Постанова № 28252776, 20.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9507/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" (далі - відповідач, ТОВ "ВТК "Іновація") про стягнення за рахунок коштів, на рахунках у банках, обслуговуючих ТОВ "ВТК "Іновація" та готівки, що йому належить, податковий борг в загальному розмірі 11368,39 грн., в тому числі 5799,19 грн. податку на прибуток, 2930,27 грн. податку на додану вартість та 2638,93 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "ВТК "Іновація" самостійно узгодило суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб, шляхом подання відповідних декларацій. Крім того, ДПІ у м. Сумах було проведено перевірки, за результатами яких прийнято податкові повідомлення-рішення, якими до відповідача застосовано штрафні санкції. Загальна сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням складає 11368,39 грн.

З метою погашення суми боргу відповідачу була направлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40004, м. Суми, вул. Троїцька, 15 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ВТК "Іновація" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24-25), зареєстроване в ДПІ у м. Сумах як платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2011 року відповідачем було самостійно подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року №107054, якою визначено суму податкового зобов’язання із вказаного податку в розмірі 3405,00 грн. (а.с.12).

17.02.2011 року ТОВ "ВТК "Іновація" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб №9278, якою узгоджено суму податкового зобов’язання із вказаного податку в розмірі 8807,52 грн. (а.с.20).

17.02.2012 року ТОВ "ВТК "Іновація" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість №9006077682, якою узгоджено суму податкового зобов’язання із вказаного податку в розмірі 3408,00 грн. (а.с.19).

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, 21.03.2011 року ДПІ у м. Сумах було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань сплати ТОВ "ВТК "Іновація" податкового зобов’язання з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 21.03.2011 року №1715/15-319/37186394 (а.с.18 зворот. стор.).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем строків сплати узгодженого податкового зобов’язання.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 року №0002521503/0/22535 про накладення на ТОВ "ВТК "Іновація" штрафу в розмірі 31,40 грн. (а.с.18).

26.12.2011 року ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 26.12.2011 року №9588/15-1/37186394/978 (а.с.15).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем строків сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки, 10.01.2012 року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011501/1394, яким ТОВ "ВТК "Іновація" зобов’язано сплатити штраф в розмірі 1742,40 грн. (а.с.14).

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, на суму податкового боргу податковим органом була нарахована пеня в розмірі 935,77 грн. (а.с.21).

Як вбачається із розрахунку суми податкового боргу від 19.10.2012 року №52755/9/20-246 (а.с.6-7), станом на 17.10.2012 року сума податкового боргу ТОВ "ВТК "Іновація" складає 11368,39 грн., в тому числі 5799,19 грн. податку на прибуток, 2930,27 грн. податку на додану вартість та 2638,93 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 05.01.2011 року №29 на юридичну адресу платника податків, але була повернута поштовим відділенням в зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.22).

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 11368,39 грн., в тому числі 5799,19 грн. податку на прибуток, 2930,27 грн. податку на додану вартість та 2638,93 грн. податку на доходи фізичних осіб підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" про стягнення податкового боргу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Іновація" (40004, м. Суми, вул. Троїцька, 15, ідентифікаційний код 37186394) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить платнику податків в доход бюджету податковий борг в загальному розмірі 11368,39 грн., в тому числі 5799,19 грн. податку на прибуток (р/р 31119009700002, ГУ ДКСУ у Сумські області, МФО 837013, код одержувача 37970593), 2930,27 грн. податку на додану вартість (р/р 31111029700002, ГУ ДКСУ у Сумські області, МФО 837013, код одержувача 37970593) та 2638,93 грн. податку на доходи фізичних осіб (р/р 33219800700002, ГУ ДКСУ у Сумські області, МФО 837013, код одержувача 37970593).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета