Постанова № 28252673, 12.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/16982/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представників позивача представника відповідача Гавриленко В.М., Самуськова Д.О. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Укртехпром" до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року приватне підприємство «Укртехпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці, в якій просить скасувати Рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011р., яке було прийняте на підставі неповної інформації; зобов'язати митний орган винести рішення про визначення коду товару Ацетонаніл (TMQ) (2,2,4 триметил - 1,2- дигидрохінолін), враховуючи лабораторні дослідження УДХТУ та інформацію надану виробником ВАТ «Хімпром» та дані, затверджені Рішенням Міждержавної Ради Евразійського Економічного співтовариства від 27.11.2009р. №18 та Рішенням Комісії митного союзу від 27.11.2009 р. №130 ( в редакції 02.03.2011 р.) щодо цього продукту.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.07.2011р. ним була подана вантажна митна декларація в режимі імпорту (ІМ 40), яка зареєстрована за № 110000011/2011/111396 на товар, що надійшов на адресу ПП «Укртехпром» відповідно до контракту купівлі-продажу № 804/05763441/11402 від 26.04.2011р., укладеного між ВАТ «Хімпром» та ПП «Укртехпром», а саме Ацетонаніл (ТМQ)-гранули (2,2,4триметил - 1,2-дигидрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6%, який використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів. CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Торговельна марка «Хімпром». Виробник товару - ВАТ «Хімпром», Російська Федерація. В ВМД був заявлений код товару згідно коду ТН ЗЕД, заявленому в експортній російській ВМД виробником, а саме 3812302000.

Для визначення питання щодо правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТЗЕД митним органом були відібрані проби та зразки товару для проведення досліджень в митній лабораторії.

Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів був наданий висновок №18-0620 від 16.08.2011 року на запит відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про проведення досліджень.

Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці було винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011р.

Позивач вважає, що рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011р. про визначення коду товару №3911909900 прийнято на підставі неповної інформації про товар, а також не були враховані дані з офіційних документів, наданих виробником, європейське митне законодавство, дані досліджень Українського державного хіміко-технологічного університету. Навпаки, за основу була взята інформація з мережі інтернет, відповідні дані з якої не можна розглядати як достовірні. Також при винесенні рішення відповідачем не брались до уваги технічні властивості продукту та галузь його застосування.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що в процесі митного контролю у митного органу виникло питання щодо правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТЗЕД і для з'ясування певних питань були відібрані проби та зразки для дослідження в митній лабораторії. Враховуючи результати дослідження Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 25.03.2011 р. №18-0220, згідно яких «ацетонаніл (TMQ) - гранули (2, 2, 4-триметил-1, 2-дигидрохінолін)...» визначено як ароматичну гетероциклічну сполуку, ідентифіковану як гранули, які складаються з органічної сполуки, що містить гідроване хінолінове кільце; містить щонайменше 5 мономерних ланок та є продуктом поліприєднання; Примітки 3 (с) та 6 (b) до товарної групи 39; суперечливі дані щодо характеристик товару, зазначені в документах, поданих позивачем до митного оформлення, та виявлені в результаті дослідження від 16.08.2011р. № 18-0620, посадовою особою відділу КМВ та КТ 21.10.2011р. було оформлено Рішення про визначення коду товару № КТ-110-2457-11, яким змінено код товару на 3911 90 99 00.

Також представник відповідача зазначив, що Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів у висновку від 16.08.2011р. вказано на низку невідповідностей, виявлених у поданих позивачем документах.

Згідно листа-довідки виробника товару від 23.05.2011р. №СГТ-12-212 продукт являє собою олігомеризований 2, 2, 4-триметил-1, 2-дигидрохінолін з кількістю ланцюгів 2-5. Інформація про кількість мономерних ланок від 2 до 5 зазначена і в карті даних, небезпечного фактору на продукт "ацетонаніл...". Ця інформація суперечить інформації з сайту www.chemblink.com, згідно якої речовина CAS 26780-69-1 являє собою полімеризований [1, 2-дігідро-2, 2, 4-триметилхінолін]п=6-8 (кількість ланцюгів складає 6-8) з температурою плавлення 72-94°С, розчинний у ацетоні, аліфатичних та ароматичних вуглеводневих розчинниках, нерозчинний у воді. Крім того, інформація щодо кількості мономерних ланок від 2-5 не підтверджується жодними документами від виробника. Зокрема, на сайті безпосереднього виробника товару (www.himprom.com) подібна інформація відсутня.

Відповідно до наданого позивачем сертифіката якості від 28.02.2011р. №94 продукт містить 91,6% основної речовини, а у картці безпеки продукту вказаний вміст основної речовини 82-90 %.

Згідно наданих ТУ 6-00-04691277-202-97 відсотковий вміст олігомерів (неполімеризованої частки продукту) повинен складати від 0 % (для марки В) до 60% (для марки А). В сертифікаті якості від 28.02.2011р. №94 пункт про вміст олігомерів взагалі відсутній.

При цьому кількісні показники сертифікату якості від 28.02.2011р. № 94 не співпадають з показниками ТУ 6-00-04691277-202-97, що не дозволяє зробити висновок про відповідність товару вимогам зазначених ТУ.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Таким чином, виключне право на здійснення класифікації товарів законодавством надано митним органам.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України" від 05.04.2001р. № 2371-III (у редакції Закону України від 21.12.2010 р. № 2829-VI), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних Приміток до розділів та груп УКТЗЕД та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2011р. позивачем була подана вантажна митна декларація в режимі імпорту (ІМ 40), яка зареєстрована за № 110000011/2011/111396 на товар, що надійшов на адресу позивача відповідно до договору купівлі-продажу №804/05763441/11402 від 26.04.2011р., укладеного між ВАТ «Хімпром» (429952, Росія, м. Новочебоксарськ, вул. Промислова, 101) та приватним підприємством «Укртехпром» (49106, Україна, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд. 45, кв. 138), а саме: Ацетонаніл (ТМQ)-гранули (2,2,4 триметил - 1,2-дигидрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6%, який використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів. CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін.1-5. Торговельна марка: «Хімпром». Виробник товару ВАТ «Хімпром», Російська Федерація. У вантажній митній декларації (ВМД) був заявлений код товару згідно коду ТН ЗЕД, заявленому в експортній російській ВМД виробником - 3812302000.

В процесі митного контролю у відповідача виникло питання щодо правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТЗЕД. В зв'язку з цим митним органом були відібрані проби та зразки товару для проведення досліджень та направлено запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів. Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів був наданий Висновок № 18-0620 від 16.08.2011р. на запит відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про проведення досліджень.

Відділом КМВ та КТ Дніпропетровської митниці було винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-110-2457- 2011 від 21.10.2011 року.

Наказом Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007 р. "Про затвердження Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" п. 10 p. II передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом КМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Для подальшого визначення коду товару Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів, в Висновку № 18-0620 були поставлені такі завдання: визначити хімічний та фізичний стан товару, відсотковий вміст компонентів та зовнішній вигляд, визначити чи можна даний товар віднести до полімерів, визначити чи можна даний товар вважати органічно-хімічною сполукою у випадку виявлення невідповідностей характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару.

У висновку №18-0620 Дніпропетровська служба з експертного забезпечення митних органів дійшла висновку, що проба (зразок) товару під назвою «Ацетонаніл (ТМQ) - гранули (2,2,4триметил-1,2-дигидрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6% використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів, CAS №26780-96-1; ТУ 6-00-04691277- 202-97» ідентифікована як гранули, які складаються з органічної сполуки, що містить гідроване хінолінове кільце. Визначити всі необхідні для однозначної класифікації товару показники, а саме: кількісне визначення мономерів, димерів, олігомерів та середнє значення олігомеризації даного товару, не виявляється можливим. Кількісні показники з наданого сертифікату якості №94 не співпадають з показниками, що нормує ТУ 6-00-04691277-202-97 для всіх зазначених марок, що не дозволяє робити висновок про відповідність товару вимогам зазначеного ТУ. Крім того, в сертифікаті якості відсутній пункт про визначений вміст олігомерів. Визначений хімічний склад відповідає заявленому в гр.31 ВМД.

13 липня 2011 року, за погодженням з митним органом, на прохання позивача були відібрані проби та зразки Ацетонаніл (ТМQ), з метою встановлення хімічних показників в лабораторії Українського державного хіміко-технологічного університету. Для з'ясування певних характеристик товару Ацетонаніл (ТМQ), зразки товару були досліджені в лабораторії Українського державного хіміко-технологічного університету і результати були викладені в листі № 26-10/35-14 від 22.07.2011 року.

Відповідно до висновку молекулярна маса зразка - 458,459, середня молекулярна маса становить 458,5… середня кількість мономерних ланок в продукті складає 2,648, що відповідає інформації, зазначеній в документах і технічних умовах Ацетонаніл (ТМQ), наданих виробником.

Також позивачем додатково до відділу КМВ та КТ надавались такі інформаційні документи:

1) лист виробника № 798-БВЭС-834 від 04.07.2011p., відповідно до якого ВАТ "Хімпром" методом аналізу ВЖЕХ визначена кількість мономерних ланок до 4. В цьому листі ВАТ "Хімпром" зазначає, що призначення Ацетонанілу (TMQ) коду товару 3911909900 є помилковим, оскільки Ацетонаніл (TMQ) не є пластмасою та виробом з неї, ні каучуком, гумою та виробами з них, а входить до складу гум в якості антиоксиданта;

2) довідка виробника ВАТ "Хімпром" щодо коду ТНЗЕД, а саме: 3812302000;

3) дані з офіційного сайту виробника: www.himprom.com/catalog/rezsno/117/17/ про код ТНЗЕД 381230200 Ацетонаніл (TMQ) ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5;

4) результат дослідження Українського державного хіміко-технологічного університету № 26-10/35-14 від 22.07.2011р. про кількість мономерних ланок, що дорівнює п=2,648 в продукті Ацетонаніл (TMQ) ТУ 6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5;

5) висновок Дніпропетровської торговельно-промислової палати про код Ацетонаніл (TMQ);

6) імпортні вантажні митні декларації на Ацетонаніл (TMQ) (виробник ВАТ "Хімпром") країн: Узбекистан, Литва, Польща, Білорусь, відповідно яких Ацетонанілу (TMQ) призначений код товару, перші цифри якого - 381230, згідно з Єдиним митним тарифом митного союзу Республіки Білорусь, Республіки Казахстан та Російської Федерації, затвердженого Рішенням Міждержавної Ради Евразійського Економічного співтовариства від 27.11.2009 р. № 18 та Рішенням Комісії митного союзу від 27.11.2009 р. № 130 (в редакції 02.03.2011 p.).

Товарна номенклатура товарів, наприклад, країн Узбекистану, Литви, Польщі, Білорусі, та в експортній вантажній митній декларації виробника ВАТ "Хімпром", Росія, вказаний код 381230. В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності існує такий самий код 3812302000, опис якого наступний: «Антиоксиданти для каучуку або пластмаси».

Суд погоджується з твердженнями позивача, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на підставі неповної інформації про товар, не були враховані дані з офіційних документів, наданих виробником, європейське митне законодавство, дані досліджень Українського державного хіміко-технологічного університету. Також при винесенні рішення відповідачем не брались до уваги технічні властивості продукту та галузь його застосування.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що відповідно до Висновку № 5448/31 від 26 жовтня 2012 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертизи речовини хімічного виробництва «Ацетонаніл (TMQ) - гранули (2,2,4-триметил-1,2-дигідрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6% використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів. CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Країна виробництва RU», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає в іншому місці не зазначеному антиоксиданту для каучуку, який використовується у виробництві гуми та виробів з неї для запобігання процесам твердіння та старіння гуми. «Ацетонаніл (TMQ) - гранули (2,2,4-триметил-1,2- дигідрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6%. Використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів. CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Країна виробництва RU» не є полімером групи 39 та не є окремою органічною сполукою визначеного хімічного складу, яка містить або не містить домішок.

Відповідно до Висновку № 7139/26 від 31 жовтня 2012 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з судово-товарознавчої експертизи по визначенню коду УКТЗЕД товару «Ацетонаніл (TMQ) - гранули (2,2,4-триметил-1,2-дигідрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6% використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів.CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Країна виробництва: RU», згідно з вимогами УКТЗЕД відповідає товарному коду - 3812 30 20 00: прискорювачі вулканізації каучуку готові; багатоскладові пластифікатори для каучуку або пластмаси, в інших товарних позиціях не зазначені: антиоксиданти та інші стабілізатори для каучуку або пластмаси:

- антиоксиданти та інші суміші стабілізаторів для каучуку або пластмаси:

- антиоксиданти.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправним та скасування Рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011 року; зобов'язання Дніпропетровську митницю вчинити дії щодо митного оформлення Ацетонаніл (ТМQ) -гранули (2,2,4 триметил -1,2 - дигидрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6 %. Використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів. CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Країна виробництва: RU з урахуванням скасування Рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011 року.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевказане, суд вважає також за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1 206,63 грн., які складаються із судового збору -28,23 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз - 1 178,4 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011 року.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю вчинити дії щодо митного оформлення Ацетонаніл (ТМQ) -гранули (2,2,4 триметил -1,2 - дигидрохінолін) з масовою долею головної речовини 91,6 %. Використовується у якості антиоксиданта для виготовлення гумотехнічних виробів. CAS № 26780-96-1; ТУ6-00-04691277-202-97 зі змін. 1-5. Країна виробництва: RU з урахуванням скасування Рішення відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2457-2011 від 21.10.2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укртехпром" судові витрати у розмірі 1 206,63 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Олійник