Вирок № 28250508, 26.12.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/819/2012

П Р И Г О В О Р

Іменем Украины

26.12.2012 г. Люботин Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего Зинченко А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Медяник А.А.,

прокурора Касьяненко Р.В.,

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

законных представителей ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, гражданина Украины, не имеющего образования, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, гражданина Украины, не имеющего образования, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, гражданина Украины, не имеющего образования, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, гражданина Украины, не имеющего образования, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2010 года около 13.00 ОСОБА_5 находился на территории Садового общества «Экспресс», расположенного в г. Люботин, Харьковской области. Проходя мимо участка НОМЕР_3, ОСОБА_5 увидел, что владельцы отсутствуют, и решил совершить кражу чужого имущества с территории данного участка.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_5 перелез через забор на территорию данного участка. Взяв металлическую трубу, находившуюся на территории участка, ОСОБА_5 с её помощью сорвал навесной замок с входной двери и проник внутрь садового домика, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОСОБА_9:

- 4 пачки сигарет «NEXT», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 7 гривен 20 копеек каждая, на сумму 28 гривен 80 копеек;

- фонарь электрический, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 12 гривен 50 копеек;

- набор кастрюль алюминевых (6 единиц), стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г. 187 гривен;

- 2 утятницы дюралюминевых емкостью 3 и 4 л. соответственно, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г. 38 гривен каждая, на сумму 76 гривен;

- зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 25 гривен;

- зонт мужской, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г. 65 гривен;

- перекладину для крепления дверей, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 50 гривен;

- станок бритвенный «Gillette», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 35 гривен;

- 2 банки рыбных консервов, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 6 гривен каждая, на сумму 12 гривен;

- 2 килограмма сала свиного, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 20 гривен за килограмм, на сумму 40 гривен;

- 3 пакета крупы рисовой, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 11 гривен каждый, на сумму 33 гривны;

- 2 банки горошка консервированного ТМ "Господарочка", стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 10 гривен за банку, на сумму 20 гривен;

- банку кукурузы консервированной ТМ "ЭКО", стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., 6 гривен;

- 8 банок емкостью 3 литра огурцов консервированных, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 15 гривен каждая, на сумму 120 гривен;

- 8 банок емкостью 3 литра помидоров консервированных, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 15 гривен каждая, на сумму 120 гривен;

- 5 банок емкостью 3 литра перцев консервированных, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 16 гривен каждая, на сумму 80 гривен;

- 9 банок емкостью 3 литра помидоров консервированных в собственном соку, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 17 гривен каждая, на сумму 153 гривны;

- 10 банок емкостью 2 литра с томатным соком, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 18 гривен каждая, на сумму 180 гривен;

- 10 банок емкостью 1,5 литра салата «Лечо», стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 15 гривен каждая, на сумму 150 гривен;

- 5 банок емкостью 1 литр с вишней консервированной, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 8 гривен каждая, на сумму 40 гривен;

- 1 банка емкостью 0,75 литра с вишней консервированной, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 6 гривен;

- 3 банки емкостью 0,5 литра с вареньем из клубники, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 10 гривен каждая, на сумму 30 гривен;

- 3 банки емкостью 0,5 литра с вареньем из малины, стоимостью, согласно справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., 25 гривен;

а всего на общую сумму 1494 гривны 30 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 11 февраля 2011 года около 02.00 ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к домовладению АДРЕСА_4. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 через забор перелезли во двор, после чего, действуя согласованно друг с другом, путём свободного доступа проникли в помещение сарая, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ОСОБА_10:

- лестницу-стремянку алюминиевую длиной 2 м., стоимостью, согласно заключению судебно -товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 180 гривен;

- 2 плиты чугунные от домовой печи 2-конфорные, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 60 гривен каждая, на сумму 120 гривен;

- 40 метров провода электрического ПВС, 2-жильного из меди, круглого сечения, в белой обмотке, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 2 гривны 40 копеек за метр, на сумму 96 гривен;

- удлинитель электрический в обмотке белого цвета, многожильный, длиной 32 м., стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 32 гривны;

- 35 метров кабеля сварочного ВВГ в обмотке чёрного цвета, многожильного, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 25 гривен за метр, на сумму 875 гривен;

- фрагмент листа (полосу) из алюминия, шириной 10 см, длиной 13 м, толщиной 1мм, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г. 136 гривен 50 копеек;

- бидон алюминиевый ёмкостью 10 л, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 27 гривен,

а всего на общую сумму 1466 гривен 50 копеек, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

С похищенным ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в ночное время одного из дней февраля 2011 года, точная дата не установлена, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к домовладению АДРЕСА_5. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, действуя согласованно друг с другом, через забор перелезли во двор, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ОСОБА_11:

- АОГВ (колонка водонагревательная) ПГ-4, 23, 2-1, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 650 гривен;

- плиту газовую 4-конфорочную, польского производства, стоимостью, согласно заключению судебно -товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 270 гривен;

- радиатор водяного отопления чугунный 6-секционный, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 47 гривен за секцию, на сумму 282 гривны;

- двери деревянные, вскрытые лаком, 2х0,8 м, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 310 гривен;

- электроточило с двигателем отечественного производства, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 185 гривен;

- отрезок провода электрического 3-жильного из меди в обмотке белого цвета, 150 м., стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 360 гривен;

- отрезок кабеля силового 3-фазного в резиновой изоляции чёрного цвета, диаметром сечения - 16 мм, 50 м., стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 850 гривен;

- отрезок провода электрического в резиновой изоляции, сечение 2 Кв, 30 м., стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 32,40 гривны;

- тиски бытовые металлические, стоимостью, согласно заключению судебно -товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 50 гривен;

- тачку строительную с одним колесом грузоподъёмностью 500 кг, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 120 гривен;

- пенал кухонный из ДВП размерами 2х1,2 м, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 50 гривен;

- слесарный набор, состоящий из ключей 145, 17, 12, 19, плоскогубцев, молотка, 4 отвёрток разного размера, зубила, стамески, стоимостью, согласно заключению судебно -товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 30 гривен;

- ведро металлическое эмалированное, стоимостью, согласно заключению судебно -товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 35 гривен;

- костюм рабочий, состоящий из куртки, утеплённой ватином с меховым воротником, штанов на ватине с подкладкой, размер 52, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 85 гривен,

- насосы центробежные б/у в количестве 2 штук в не рабочем состоянии, трансформатор 380 В, тачку самодельную для ручной клади, тачку самодельную металлическую, не представляющих материальной ценности для потерпевшей,

а всего на общую сумму 3309 гривен 94 копейки, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

С похищенным ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 14 марта 2011 года около 23.30 ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к домовладению АДРЕСА_6. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 через забор перелезли во двор, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно между собой, взломали замок на входной двери в садовый дом и проникли вовнутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ОСОБА_12:

- шуруповёрт электрический торговой марки "Ферм", диаметр патрона 2-13 мм, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 135 гривен;

- шуруповёрт ручной электрический торговой марки "Фиолент", стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 297 гривен 50 копеек;

- дрель ударную торговой марки "Витязь", стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 120 гривен;

- угловую шлифовальную машину (болгарку), диаметр отрезного круга 230 мм, отечественного производства, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 110 гривен;

- пилу электрическую дисковую (циркулярку) ручную, ПД4-54 отечественного производства торговой марки "Фиолент" № 36056, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 391 гривну;

- лобзик электрический торговой марки "Стерн" импортного производства, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 156 гривен;

- 100 метров провода ПВ-3 из меди многопроволочного в ПВХ изоляции сечением 2,5 мм, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 3 гривны за метр, на сумму 300 гривен.

Противоправными действиями подсудимых потерпевшей ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1509,50 грн.

С похищенным ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_5 около 01 часа 00 минут в один из дней с 02 по 16 марта 2011 года, точная дата не установлена, с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к домовладению АДРЕСА_7. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_5 перелез через забор во двор, где при помощи обнаруженного на территории данного домовладения металлического предмета взломал одно из окон дома, проник внутрь дома, где из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_13:

- 100 метров 2-жильного электрического кабеля из меди, диаметром сечения - 2,5 мм, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 31.05.2012г., 2,5 гривен за метр, на сумму 250 гривен;

- перфоратор электрический торговой марки "В0SСН", мощностью 1500 Вт, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 31.05.2012г., 680 гривен;

- керамическую плитку для пола размером 30х30 см., производство Италия, в количестве 60 штук, стоимостью, согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 24 от 31.05.2012г., 6,5 гривен за штуку, на общую сумму 390 гривен;

- лестницу стремянку алюминиевую, в удовлетворительном состоянии, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 31.05.2012г., 89 гривен;

- гвоздодёр металлический, длина 0,65 см., в удовлетворительном состоянии, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 24 от 31.05.2012г., 25 гривен;

- ключ от замка, не представляющий материальной ценности для потерпевшего,

а всего на общую сумму 1434 гривны, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 16 марта 2011 года около 23.00 ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, прибыли к домовладению АДРЕСА_7, с целью совершения кражи чужого имущества, реализуя преступный умысел, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор, где при помощи обнаруженного там металлического прута, действуя согласованно друг с другом, взломали одно из окон дома, проникли вовнутрь дома, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ОСОБА_13:

- 7 радиаторов водяного отопления "Thermo KRAFT" 1,5* 0,4 м, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011 г., 423 гривны каждый, на сумму 2961 гривен;

- радиатор водяного отопления " Thermo KRAFT " 1,7*0,4 м, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 479 гривен 40 копеек;

- радиатор водяного отопления " Thermo KRAFT " 1,1*0,4м, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 310 гривен 20 копеек;

- 2 радиатора водяного отопления " Thermo KRAFT " 1 *0,4 м, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 282 гривны каждый, на сумму 564 гривны;

- бойлер ТМ "Garahter" ёмкостью 80 литров, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 1280 гривен;

- котёл газовый "Маяк" мощностью 16 кВт с бачком ёмкостью 12 литров, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г., 3115 гривен;

- насос нагнетательный для системы отопления "CRUN-Ross", мощностью 2,5 НЕ, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 980 гривен;

- унитаз керамический в сборе с керамическим бачком отечественного производства, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 500 гривен;

- расширительный бачок ёмкостью 10 литров, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 200 гривен;

- фильтр водяной кассетный в пластиковом корпусе, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 70 гривен;

- гидроаккумулятор системы водоснабжения на 50 литров, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г., 450 гривен,

а всего на общую сумму 10909 гривен 60 копеек, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

С похищенным ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 16 апреля 2011 года в ночное время ОСОБА_5, находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_8. Около 23.00 того же дня в дом вошёл ОСОБА_14, увидев которого, ОСОБА_5 вспомнил рассказ своей сожительницы ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_14 домогался ее, и на почве внезапно развившихся по данному поводу личных неприязненных отношений решил убить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 достал имеющийся при нём раскладной нож и, приблизившись к стоящему напротив ОСОБА_14, попытался нанести тому один удар ножом в область грудной клетки. Однако, ОСОБА_14, опасаясь за свою жизнь и желая защититься, выставил руку вперед, в результате чего удар пришелся в предплечье его левой руки. Когда последний отдернул руку, ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_14 один удар ножом в область живота. От полученного удара потерпевший стал падать, а ОСОБА_5, желая в полном объеме реализовать свой преступный умысел, нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки. После этого, ОСОБА_14 упал на ОСОБА_5 и вдвоем они упали на пол. При этом ОСОБА_5 лежал на полу лицом вверх, а ОСОБА_14 - сверху него лицом вниз.

ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, нанес еще 4 удара ножом в область спины лежащего на нем ОСОБА_14

В этот момент ОСОБА_3, которая пришла вместе с ОСОБА_14 и находилась во дворе домовладения, вошла в дом, увидела происходящее и стала кричать, призывая на помощь. ОСОБА_5, считая, что им выполнены все действия, необходимые для наступления смерти потерпевшего, с места совершения преступления скрылся.

На крики о помощи выбежал находящийся в доме ОСОБА_16, который доставил на своем автомобиле потерпевшего ОСОБА_14 в Люботинскую центральную городскую больницу, где последнему была оказана медицинская помощь.

Преступными действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_14 были причинены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение левого предплечья, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, осложнившееся в своём течении гемоперитонеумом и посттравматическим панкреатитом, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся в своём течении гемопневмотораксом, коллабированием лёгкого и посттравматическим панкреатитом, четыре непроникающих колото-резаных ранения в области спины.

Однако ОСОБА_5 не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_14, по причинам, не зависящим от его воли, так как смерть последнего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Кроме того, ОСОБА_8, достоверно зная о том, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, являются несовершеннолетними, пагубно влияя на молодое поколение, в период с февраля по март 2011 года вовлек их в преступную деятельность, деформировав при этом в их сознании моральные ценности, чем причинил вред интеллектуальному развитию.

Так, разрабатывая совместно с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_6 план совершения краж чужого имущества, ОСОБА_8 не только не пресек их преступные намерения а, наоборот, своими действиями показывал, что путем участия в совершении корыстных преступлений можно разрешить свои финансовые проблемы. Продолжая свои преступные действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил ряд преступлений, а именно:

- 11 февраля 2011 года около 02:00 кражу имущества ОСОБА_10 из домовладения АДРЕСА_4,

- в ночное время одного из дней февраля 2011 года, точная дата не установлена, кражу имущества ОСОБА_11 из домовладения АДРЕСА_5,

- 14 марта 2011 года около 23.30 кражу имущества ОСОБА_12 из домовладения АДРЕСА_6,

- 16 марта 2011 года около 23.00 кражу имущества ОСОБА_13 из домовладения АДРЕСА_7,

в ходе которых он своим поведением и словами вселял в несовершеннолетних уверенность в правильности их действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 09.09.2010 около 13.00 он находился на территории Дачного общества «Экспрес». Проходя мимо дачного участка НОМЕР_3, он увидел, что там никого нет, и решил похитить находящееся там имущество. С этой целью он перелез через забор во двор, где увидел, что входная дверь в домик закрыта на навесной замок. Взяв из сарая металлическую трубу, он взломал замок на двери в дом и вошел вовнтурь. Из дома он похитил посуду и банки с консервацией, которые отнес к себе домой. Позднее работники милиции у него дома изъяли часть похищенного имущества.

В начале марта 2011 года, точную дату не помнит, он находился на пер. Глубокому г. Люботин, Харьковской области. Проходя мимо дома НОМЕР_4, он увидел, что там никого нет и решил похитить находящиеся на территории домовладения ценные вещи. Через забор он перелез во двор и при помощи обнаруженного там металлического предмета взломал одно из окон дома. Проникнув внутрь дома он похитил электрический кабель, перфоратор, керамическую плитку для пола, лестницу, гвоздодёр и ключ от замка. Часть похищенного имущества он продал, а плитка была спрятана недалеко от его дома и впоследствии была изъята работниками милиции.

Также в марте 2011 года, точной даты не помнит, он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, пришел к домовладению АДРЕСА_7, после чего они перелезли через забор во двор. При помощи обнаруженного там металлического прута они взломали одно из окон дома и вошли в дом, откуда похитили: радиаторы водяного отопления, бойлер, котёл газовый, насос, унитаз и другое имущество. Часть похищенного имущества была продана, а часть в последствии изъята работниками милиции. При этом, подсудимый утверждал, что данную кражу они совершили втроем, ОСОБА_8 с ними не было, а показания, данные на досудебном следствии, в которых указано, что кража совершена вместе с ОСОБА_8, были даны под физическим и психическим воздействием работников милиции.

Однако, в судебном заседании 24.12.2012г. подсудимый изменил показания и указал, что данную кражу они совершили вчетвером, т.е. вместе с ОСОБА_8

16.04.2011г. ночью он вместе со своей сожительницей ОСОБА_15 находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_8. ОСОБА_15 рассказала, что ОСОБА_14 ее изнасиловал, не поясняя при этом никаких подробностей. Через какое-то время в комнату вошёл ОСОБА_14, увидев которого, подсудимый вскочил, и стал наносить тому удары, как ему казалось руками. Когда он пришел в себя, то в руках увидел окровавленный нож. Каким образом нож оказался у него в руках он не помнит. После этого он убежал из дома и жил в селе на территории Львовской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и пояснил, что в феврале-марте 2011 году совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершил ряд краж из дачных домовладений, расположенных на территории г.Люботин, Харьковской области.

11 февраля 2011 года около 02.00 он совместно с ОСОБА_6 проник в домовладение АДРЕСА_4, откуда они похитили принадлежащие ОСОБА_10 лестницу-стремянку алюминиевую, плиты чугунные от домовой печи, провод электрического из меди, удлинитель, фрагмент листа из алюминия. Похищенное имущество они впоследствии распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время одного из дней февраля 2011 года, он совместно с ОСОБА_6 с целью совершения кражи пришел к домовладению АДРЕСА_5 и через забор перелезли во двор. Через незапертую входную дверь они проникли в дом, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_11: колонку водонагревательную, плиту газовую 4-конфорочную, радиатор водяного отопления 6-секционный, двери деревянные, электроточило с двигателем, несколько отрезков кабеля электрического, тиски металлические, тачку строительную, пенал кухонный, слесарный набор, ведро металлическое, костюм рабочий. Похищенное они распродали, а деньги потратили по своему усмотрению,

14 марта 2011 года около 23.30 он вместе с ОСОБА_6 с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к домовладению АДРЕСА_6 и через забор перелезли во двор. Взломав замок на входной двери в садовый дом, они проникли вовнутрь, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_12: два шуруповёрта электрических, ударную дрель, болгарку, пилу электрическую дисковую, лобзик электрический, 100 метров провода ПВ-3. Похищенное они распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того, 16 марта 2011 года около 23.00 он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью совершения кражи прибыли к домовладению АДРЕСА_7, перелезли через забор во двор. При помощи обнаруженного там металлического прута они взломали одно из окон дома и проникли вовнутрь, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_13: радиаторы водяного отопления, бойлер ёмкостью 80 литров, котёл газовый, насос нагнетательный для системы отопления, унитаз керамический, расширительный бачок ёмкостью 10 литров, фильтр водяной кассетный, гидроаккумулятор. Похищенное они распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

При этом, подсудимый ОСОБА_7 утверждал, что ОСОБА_8 участия в совершении краж не принимал, а лишь помогал сбывать похищенные предметы, а показания, данные в ходе досудебного следствия, о том, что кражи совершались совместно с ОСОБА_8, были даны потому, что работники милиции применяли к подсудимым физические методы воздействия, били, угрожали.

Однако, в судебном заседании 24.12.2012г. подсудимый изменил показания и указал, что данные кражи они совершили вместе с ОСОБА_8

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что в 2011 году совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совершил ряд краж из дачных домовладений, расположенных на территории г. Люботин, Харьковской области.

Так, 11 февраля 2011 года около 02.00 он совместно с ОСОБА_7 совершил кражу имущества из домовладения АДРЕСА_4, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_10 лестницу-стремянку алюминиевую, плиты чугунные от домовой печи, 40 метров провода электрического, удлинитель, фрагмент листа из алюминия, бидон алюминиевый. Похищенное имущество они впоследствии распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время одного из дней февраля 2011 года, он совместно с ОСОБА_7 с целью совершения кражи имущества пришел к домовладению АДРЕСА_5, через забор они перелезли во двор. Через незапертую входную дверь они проникли в дом, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_11: АОГВ (колонку водонагревательную), плиту газовую 4-конфорочную, радиатор водяного отопления 6-секционный, двери деревянные, электроточило с двигателем отечественного производства, несколько отрезков кабеля электрического, тиски бытовые металлические, тачку строительную, пенал кухонный из ДВП, слесарный набор, ведро металлическое эмалированное, костюм рабочий, состоящий из куртки и штанов. Похищенное они распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

14 марта 2011 года около 23.30 он вместе с ОСОБА_7 совершили кражу имущества ОСОБА_12 из домовладения АДРЕСА_6, а именно шуруповёрт электрический, шуруповёрт ручной электрический, дрель ударную, угловую шлифовальную машину (болгарку), пилу электрическую дисковую ручную, лобзик электрический, 100 метров провода из меди. Похищенное они распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

Также, 16 марта 2011 года около 23.00 он, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с целью совершения кражи прибыли к домовладению АДРЕСА_7, и перелезли через забор во двор. При помощи обнаруженного там металлического прута они взломали одно из окон дома и проникли вовнутрь, откуда похитили принадлежащие ОСОБА_13: радиаторы водяного отопления, бойлер ёмкостью 80 литров, котёл газовый "Маяк", насос нагнетательный для системы отопления, унитаз керамический, расширительный бачок ёмкостью 10 литров, фильтр водяной кассетный в пластиковом корпусе, гидроаккумулятор. Похищенное они распродали, а деньги потратили по своему усмотрению.

При этом, подсудимый ОСОБА_6 утверждал, что ОСОБА_8 участия в совершении краж не принимал, а лишь помогал сбывать похищенные предметы, а показания, данные в ходе досудебного следствия, о том, что кражи совершались совместно с ОСОБА_8, были даны потому, что работники милиции их били и угрожали.

Однако, в судебном заседании 24.12.2012г. подсудимый изменил показания и указал, что данные кражи они совершили вместе с ОСОБА_8

Подсудимый ОСОБА_8 в ходе производства по делу неоднократно менял свои показания. Так, изначально на досудебном следствии ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины признавал и давал показания касательно обстоятельств совершения им краж совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Однако позднее, ОСОБА_8 показания изменил, поясняя, что краж из дачных домиков, расположенных на территории г. Люботин, Харьковской области, не совершал. В феврале-марте 2011 года ему стало известно, что ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили несколько краж на территории г. Люботина, Харьковской области. Он помогал им продать похищенное имущество, а именно батареи отопления, лестницу-стремянку, бойлер, газовый котел и другие вещи.

В судебном заседании 25.12.2012г. подсудимый ОСОБА_8 изменил показания и пояснил, что вину в совершении краж признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Причиной изменения показаний он называет свою безграмотность, а также тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину не признавал, т.к. боялся ответственности.

В ходе повторного допроса подсудимого ОСОБА_8, проведенного после изменения показаний, он пояснил, что в период февраль-март 2011 года он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 совершил ряд краж на территории г. Люботина, а именно:

- 11 февраля 2011 года около 02:00 кражу имущества ОСОБА_10 из домовладения АДРЕСА_4;

- в ночное время одного из дней февраля 2011 года, точную дату не помнит, кражу имущества ОСОБА_11 из домовладения АДРЕСА_5;

- 14 марта 2011 года около 23.30 кражу имущества ОСОБА_12 из домовладения АДРЕСА_6;

- 16 марта 2011 года около 23.00 кражу имущества ОСОБА_13 из домовладения АДРЕСА_7.

При этом подсудимый пояснил, что обстоятельства совершения им данных преступлений соответствуют тем, которые были установлены в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

По факту кражи имущества ОСОБА_17, совершенной ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17, который пояснил, что с 1975 года ему принадлежит дачный участок НОМЕР_3 в Садовом обществе «Экспресс», расположенном по адресу: Харьковская область, г. Люботин. 09.09.2010 днем он уехал в г. Харьков, закрыв входную дверь в дом и калитку на замки. Вернувшись около 18:00 того же дня, он обнаружил, что навесной замок на двери в дом отсутствует. Осмотрев дом он установил, что похищено принадлежащее ему имущество: посуда, продукты питания, банки с консервацией и другие предметы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что он проживает в домовладении АДРЕСА_1. Вместе с ним проживает его сын ОСОБА_5, который 09.09.2010г. принёс домой банки с консервацией, вареньем, кастрюли, пояснив, что приобрел все на рынке в г. Люботин. 21.09.2010г. к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ОСОБА_5 подозревается в совершении кражи из дачного домовладения. Он рассказал, что последний накануне приносил домой банки с консервацией. После этого сотрудники милиции в присутствии понятых с его письменного согласия осмотрели домовладение и изъяли консервацию и кастрюли. По данному факту был составлен протокол, который все участники следственного действия подписали, ознакомившись с содержанием;

- показаниями ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества (т. 2 л.д. 214-217);

- протоколами предъявления предметов для опознания, в которых зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_9 утятницы и кастрюли, изъятых 21.09.2010г. в домовладении АДРЕСА_1, как принадлежащих ему (т. 2 л.д. 236, 237);

- вещественными доказательствами - двумя 3-литровыми банками с консервацией (огурцы, помидоры); двумя алюминиевыми кастрюлями с крышкой объёмом 2,5 литра; утятницей ёмкостью 3 литра; утятницей ёмкостью 4 литра; кастрюлей алюминиевой с крышкой ёмкостью 3 литра, изъятыми 21.06.2010г. в домовладении АДРЕСА_1 и опознанными ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 238);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №47 от 24.09.2010г. о стоимости похищенного у ОСОБА_9 имущества (т. 2 л.д. 220);

- справкой предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г. (т. 2 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010г., в котором зафиксирована обстановка в дачном домовладении ОСОБА_9, расположенного в садовом товариществе «Экспресс» в г. Люботине Харьковской области (т. 2 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия: банок с консервацией, гусятниц, кастрюль (т. 2 л.д. 193).

По факту кражи имущества ОСОБА_10, совершенной ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что по адресу: АДРЕСА_9, он проживает один. 11.02.2011г. утром он вышел во двор и увидел, что дверь, ведущая в летнюю кухню, открыта. Осмотрев помещение летней кухни, он обнаружил, что пропали лестница-стремянка алюминиевая; плита чугунная от домовой печи, 2-конфорная; провод электрический ПВС, 2- жильный медный, длиной 40 м; удлинитель электрический в обмотке белого цвета, многожильный, отечественного производства, длиной 32 м; кабель сварочный длиной 35 м; лист алюминиевый длиной 13 м; бидон алюминиевый ёмкостью 10 л.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 08.04.2011г. в ее присутствии и присутствии еще одного понятого (незнакомого ей мужчины) работники милиции на площадке ООО «СТД Сталь», расположенной в п. Подгорки, ул. Набережная, 3, изъяли у ОСОБА_19 батарею чугунную и лестницу-стремянку. По данному факту был составлен протокол, который все участники, ознакомившись с содержанием, подписали (т. 4, л.д. 9);

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что на автомобиле НОМЕР_1, иногда оказывает жителям г. Люботин услуги такси. В феврале 2011 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил малознакомый парень, который попросил приехать на ул. Ревчанскую и отвезти его в пгт. Песочин. По приезду по указанному адресу, к нему подошли трое парней цыганской национальности, при этом в судебном заседании свидетель указал, что это были подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находящиеся в зале суда. Последний попросил перевезти его вещи в пгт. Песочин, на что свидетель согласился. После чего парни вынесли со двора 4 полимерных мешка белого цвета и положили их в багажник его автомобиля. Что находилось в мешках, он не видел. Вместе с парнями он приехал в п. Подгорки, где парни отнесли мешки в пункт приёма металлолома. По возвращению парни сказали, что сдавали принадлежащий им металлолом. Примерно через 3-5 дней ему на мобильный телефон опять позвонил ОСОБА_8 и попросил приехать к нему домой на ул. Ревчанскую, что он и сделал. После чего свидетель вновь отвез ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на пункт приема металлолома в п. Подгорки. При этом подсудимые загрузили в машину 2-3 мешка с какими-то вещами. Что находилось в мешках свидетель не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что является директором ООО «СТД Сталь», расположенном по ул. Набережной, 3 в п. Подгорки Харьковской области. Предприятие занимается приемом лома черного металла у населения. В феврале 2011 года у него работал помощником парень по имени ОСОБА_6, фамилию и адрес которого он не знает. В феврале на площадку по приёму металлолома приехал автомобиль " Volkswagen Passat " синего цвета, из которого вышли 3 парня цыганской национальности, как выяснилось позднее это были ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 У них ОСОБА_6 принял чугунную батарею 6-секционную. Через несколько дней они снова приехали и ОСОБА_6 купил алюминиевую лестницу-стремянку. Указанные предметы впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. О том, что данные изделия были добыты преступным путём, свидетель не знал (т.4, л.д. 214-215);

- протоколом обнаружения и изъятия от 08.04.2012г., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_19 лестницы - стремянки (т. 3 л.д. 59);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_10 лестницы-стремянки, изъятой у ОСОБА_19, как лестницы, принадлежащей ему, которая была похищена из его домовладения (т. 4 л.д. 5);

- вещественными доказательствами - лестницой-стремянкой, изъятой у ОСОБА_19 и опознанной ОСОБА_10 (т. 4 л.д. 6-7);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г. о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_9, в котором зафиксирована обстановка в данном домовладении (т. 3 л.д. 41-46);

- показания ОСОБА_8 и ОСОБА_6 при очной ставке от 24.06.2011г., в ходе которой они дали пояснения относительно обстоятельств совершения кражи из домовладения АДРЕСА_9 (т.4, л.д.260-262);

- показаниями ОСОБА_6 от 22.06.2011 г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он дал подробные пояснения по факту совершения краж чужого имущества совместно с ОСОБА_7 (т.4, л.д.224-231);

- показаниями ОСОБА_7 от 22.06.2011 г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он дал подробные пояснения по факту совершения краж чужого имущества совместно с ОСОБА_6 (т.4, л.д.232-240).

- явкой с повинной ОСОБА_8 от 08.04.2011г., в которой он сообщил о том, что в конце февраля 2011 года совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу чужого имущества из домовладения АДРЕСА_9 (т.3, л.д.64);

- объяснениями ОСОБА_8 от 08.04.2011г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 3, л.д. 65);

- явкой с повинной ОСОБА_7 от 08.04.2011г., в которой он сообщил о том, что в конце февраля 2011 года совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 совершил кражу чужого имущества из домовладения АДРЕСА_9 (т.3, л.д.66);

- объяснениями ОСОБА_7 от 08.04.2011г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 3, л.д. 67);

- явкой с повинной ОСОБА_6 от 08.04.2011г., в которой он сообщил о том, что в конце февраля 2011 года совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершил кражу чужого имущества из домовладения АДРЕСА_9 (т.3, л.д.68);

- объяснениями ОСОБА_6 от 08.04.2011г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 3, л.д. 69).

По факту кражи имущества ОСОБА_11, совершенной ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными ей на досудебном следствии, которая пояснила, что в её личной собственности находится дачное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_5. 05.03.2011г. она пришла на дачный участок и увидела, что замки, ведущие в сарай и дом, сорваны. После обхода домовладения она обнаружила пропажу следующих предметов: АОГВ (колонки водонагревательной); плиты газовой 4-конфорочной; радиатора водяного отопления 6-секционного; дверей деревянных; нескольких мотков провода электрического различного вида; центробежных насосов; трансформатора; тисков бытовых металлических; нескольких тачек; пенала кухонного из ДВП; слесарного набора; ведра металлического эмалированного; костюма рабочего (т.4, л.д.13-14, 17-18);

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными ей на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в конце февраля 2011 года около 17:00 к ней в калитку кто-то позвонил. Она вышла на улицу и увидела автомобиль иностранного производства (номер и модель она не рассмотрела), из которого вышли 3 незнакомых ей парня, которые были одеты в тёмные куртки с капюшонами. Парни предложили ей купить у них газовую колонку, пояснив, что это их газовая колонка, но она им не подходит. Она согласилась и парни передали ей газовую колонку, которая впоследствии была изъята у нее работниками милиции. Она заплатила парням 120 гривен. Парней опознать она не может. По виду ей показалось, что парни цыганской национальности (т.2, л.д.169 т.4, л.д.24);

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что на автомобиле НОМЕР_1, иногда оказывает жителям г. Люботин услуги такси. В феврале 2011 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил малознакомый парень, который попросил приехать на ул. Ревчанскую и отвезти его в пгт. Песочин. По приезду по указанному адресу, к нему подошли трое парней цыганской национальности, при этом в судебном заседании свидетель указал, что это были подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находящиеся в зале суда. Последний попросил перевезти его вещи в пгт. Песочин, на что свидетель согласился. После чего парни вынесли со двора 4 полимерных мешка белого цвета и положили их в багажник его автомобиля. Что находилось в мешках, он не видел. Вместе с парнями он приехал в п. Подгорки, где парни отнесли мешки в пункт приёма металлолома. По возвращению парни сказали, что сдавали принадлежащий им металлолом. Примерно через 3-5 дней ему на мобильный телефон опять позвонил ОСОБА_8 и попросил приехать к нему домой на ул. Ревчанскую, что он и сделал. После чего свидетель вновь отвез ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на пункт приема металлолома в п. Подгорки. При этом подсудимые загрузили в машину 2-3 мешка с какими-то вещами. Что находилось в мешках свидетель не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что в конце февраля 2011 года ему на мобильный телефон позвонил малознакомый ОСОБА_8 и попросил его приехать на АДРЕСА_10. По приезду по указанному адресу к нему вышли ОСОБА_8 и двое парней, похожих на цыган. С собой они вынесли 2 полимерных мешка с изделиями из металла, как выяснилось позже из разговора с ОСОБА_8, в мешке находилась газовая колонка в разобранном виде. ОСОБА_8 сказал, что данная колонка принадлежит ему, и что он хочет ее продать, а на вырученные деньги купить лекарства. Свидетель спросил, не ворованная ли она, на что ОСОБА_8 ответил отрицательно. Свидетель отвез троих парней на ул. Веселую г. Люботин, номер дома не помнит, после чего они зашли во двор. Через какое-то время вышли, выгрузили мешок из багажника и занесли его во двор, после чего свидетель отвез парней на ул. Шевченко г. Люботин;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 08.04.2011г. в ее присутствии и присутствии еще одного понятого (незнакомого ей мужчины) работники милиции на площадке ООО «СТД Сталь», расположенной в п. Подгорки, ул. Набережная, 3, изъяли у ОСОБА_19 батарею чугунную и лестницу-стремянку. По данному факту был составлен протокол, который все участники, ознакомившись с содержанием, подписали (т.4, л.д.9);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что является директором ООО «СТД Сталь», расположенном по ул. Набережной, 3 в п. Подгорки Харьковской области. Предприятие занимается приемом лома черного металла у населения. В феврале 2011 года у него работал помощником парень по имени ОСОБА_6, фамилию и адрес которого он не знает. В феврале на площадку по приёму металлолома приехал автомобиль " Volkswagen Passat " синего цвета, из которого вышли 3 парня цыганской национальности, как выяснилось позднее это были ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 У них ОСОБА_6 принял чугунную батарею 6-секционную. Через несколько дней они снова приехали и ОСОБА_6 купил алюминиевую лестницу-стремянку. Указанные предметы впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. О том, что данные изделия были добыты преступным путём, свидетель не знал (т.4, л.д.214-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, в котором зафиксирована обстановка в данном домовладении (т.3, л.д.73-77);

- явкой с повинной ОСОБА_8 от 08.04.2011г., в которой он сообщил о том, что в феврале 2011 года совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершил кражу чужого имущества из домовладения АДРЕСА_5 (т.3, л.д. 98);

- объяснениями ОСОБА_8 от 08.04.2011г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 3, л.д. 99);

- явкой с повинной ОСОБА_7 от 08.04.2011г., в которой он сообщил о том, что в феврале 2011 года совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 совершил кражу чужого имущества из домовладения АДРЕСА_5 (т.3, л.д. 94);

- объяснениями ОСОБА_7 от 08.04.2011г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 3, л.д. 95);

- явкой с повинной ОСОБА_6 от 08.04.2011г., в которой он сообщил о том, что в феврале 2011 года совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершил кражу чужого имущества из домовладения АДРЕСА_5 (т.3, л.д. 96);

- объяснениями ОСОБА_6 от 08.04.2011г., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи (т. 3, л.д. 97).

По факту кражи имущества ОСОБА_13, совершенной ОСОБА_5:

- показаниями ОСОБА_23, представителя потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил, что у его сына имеется недостроенный дом по адресу: АДРЕСА_11. ОСОБА_23 13.03.2011г. обнаружил, что одно из окон домовладения взломано и из дома похищено принадлежащее сыну имущество, а именно: кабель электрический медный 2- жильный, перфоратор электрический "В0SСН", плитка для пола производства Италии, лестница-стремянка, гвоздодёр металлический;

- протоколом обнаружения и изъятия от 19.03.2011г., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_24 на участке местности по АДРЕСА_12 59 плиток керамических (т.1, л.д.44);

- протоколом обыска от 09.06.2011г. в домовладении по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_13, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия гвоздодера (т.1, л.д.207-208);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.04.2011г., в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_13 плитки, обнаруженной на участке местности по АДРЕСА_14, как принадлежащей ему и похищенной из его дома в марте 2011 года (т.1, л.д.51);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 13.06.2012г., в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_13 гвоздодера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5, как принадлежащего ему и похищенного в марте 2011 года (т.1, л.д.55);

- вещественными доказательствами: 59 плитками керамическими, обнаруженными и изъятыми на участке местности по АДРЕСА_14 и опознанными ОСОБА_13, гвоздодером, изъятым в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5 и опознанным ОСОБА_13 (т.1, л.д. 52-53, 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_11, в котором зафиксированы обстановка в данном домовладении (т.1, л.д.41);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г. о стоимости похищенного имущества (т. 3, л.д. 159-160).

По факту кражи имущества ОСОБА_12, совершенной ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, данных ею на досудебном следствии, согласно которых у нее есть дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_15. 20.03.2011г. примерно в 07:30 ей на городской телефон позвонила соседка ОСОБА_25, проживающая в доме АДРЕСА_16, и сообщила, что на входной двери сарая сорван навесной замок, входная дверь в дом приоткрыта, и на двери видны следы взлома. В этот же день около 09:30 она и муж приехали на дачу, где увидели, что на сарае сорван навесной замок, на входной двери в дом сломан язычок накладного замка и она приоткрыта. На двери и на коробе двери были видны следы взлома. Из дома было похищено ее имущество: шуруповёрт электрический "Ферм"; шуруповёрт ручной электрический "Фиолент"; дрель ударная "Витязь"; угловая шлифовальная машина (болгарка); пила электрическая дисковая (циркулярка) ручная "Фиолент"; лобзик электрический "Стерн"; провод ПВ-3 медный многопроволочный в ПВХ изоляции сечением 2,5 мм общей длиной 100 м. (т.4, л.д.65-66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил, что 15.03.2011 ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_8 по кличке ОСОБА_8, проживающий на АДРЕСА_17, и предложил встретиться с ним в районе кафе «Кав'ярня». В указанное время он встретился с ОСОБА_8, у которого при себе была полимерная сумка. ОСОБА_8 предложил приобрести у него электроинструменты, пояснив, что инструменты принадлежат личному ему и его отцу. Он посмотрел на данные инструменты, среди которых были: болгарка "В0SСН" зелёного цвета; дрель ударная "Витязь"; электрический шуруповёрт "Фиолент"; электролобзик "Стерн". ОСОБА_8 ещё раз повторил, что электроинструменты принадлежат ему, и попросил за них 500 гривен. После этого он приобрёл у ОСОБА_8 данные электроинструменты. После этого он увидел, что к ОСОБА_8 подошли двое ранее ему незнакомых парней, с которыми тот пошёл в сторону железнодорожного вокзала. Более он с ОСОБА_8 не встречался. Впоследствии вышеуказанные предметы были изъяты у него работниками милиции;

- протоколом обнаружения и изъятия от 22.03.2011г., в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_26 болгарки, электрической дрели, электрического шуруповерта, электрического лобзика (т.3, л.д.146);

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 22.03.2011г. он был приглашен в качестве понятого в помещение Люботинского ГО ГУМВДУ в Харьковской области, где в его присутствии и еще одного незнакомого ему мужчины изъяли у ОСОБА_26 электроинструменты: болгарка "В0SСН" зелёного цвета; дрель ударная ТМ "Витязь"; электрический шуруповёрт "Фиолент" (ШВ2-6-РЭ); электролобзик "Стерн". Был составлен протокол изъятия, который, ознакомившись с содержанием, все подписали (т.4, л.д. 93);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_28, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 22.03.2011г. был приглашен в качестве понятого в помещение Люботинского ГО ГУМВДУ в Харьковской области, где в присутствии его и еще одного ранее не знакомого мужчины изъяли у ОСОБА_26 электроинструмент;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.04.2011г., в котором зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_12 электродрели; электрического шуруповёрта; электролобзика, изъятых у ОСОБА_26, как принадлежащих ей (т. 4 л.д. 82). При проведении данного следственного действия потерпевшей не была опознана болгарка, изъятая у ОСОБА_26, о чем потерпевшая написала соответствующее заявление (т.4, л.д. 85). Постановлением следователя от 19.04.2011г. (т. 4, л.д. 90) материал по факту кражи данной болгарки выделен в отдельное производство;

- вещественными доказательствами: электродрелью ТМ "Витязь"; электрическим шуруповёртом "Фиолент" (ШВ2-6-РЭ); электролобзиком "Стерн", изъятыми у ОСОБА_26 и опознанными ОСОБА_12 (т.4, л.д.83, 84);

- показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_6 при очной ставке от 24.06.2011г., в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил совершение краж, а ОСОБА_8 указал на то, что помогал продавать украденное имущество (т.4, л.д.260-262);

- показаниями ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.06.2011г., в ходе которого он дал подробные пояснения по факту совершения краж чужого имущества совместно с ОСОБА_7 (т.4, л. д.224-231);

- показаниями ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.06.2011г., в ходе которого он дал подробные пояснения по факту совершения краж чужого имущества совместно с ОСОБА_6 (т.4, л.д.232-240);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №23 от 29.04.2011г. о стоимости похищенного имущества (т. 3, л.д.159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_15, в котором зафиксирована обстановка в данном домовладении (т.3, л.д.136-138).

По факту кражи имущества ОСОБА_13, совершенной ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5:

- показаниями ОСОБА_23, представителя потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил, что у его сына имеется недостроенный дом по адресу: АДРЕСА_11. 17.03.2011г. ОСОБА_23 обнаружил, что одно из окон домовладения взломано и из дома похищено принадлежащее сыну имущество, а именно радиаторы водяного отопления, бойлер ёмкостью 80 литров, котёл газовый "Маяк", фильтр водяной кассетный, насос нагнетательный для системы отопления, унитаз керамический в сборе с керамическим бачком отечественного производства, расширительный бачок ёмкостью 10 литров, фильтр водяной кассетный в пластиковом корпусе, гидроаккумулятор системы водоснабжения на 50 литров.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_30, который пояснил, что 17.03.2011г. ему на мобильный телефон позвонил малознакомый ОСОБА_8 по кличке ОСОБА_8 и сказал, что у него имеются батареи водяного отопления и он их продаёт. После чего свидетель приехал к дому АДРЕСА_1, где во дворе находились ОСОБА_8 и незнакомые ему мужчина без ноги и два парня цыганской национальности. ОСОБА_8 провёл свидетеля в сарай и показал 11 батарей водяного отопления, бачок расширительный красного цвета, фильтры для воды, электронасосы, бойлер электрический, котёл газовый. Данные предметы были новыми, без повреждений. Он спросил у ОСОБА_8, где они взяли данные предметы. Мужчина без ноги, как ему позже стало известно ОСОБА_16, сказал, что предметы принадлежат им, и что у них имеются на них документы. Он попросил показать документы, но они сказали, что отдадут документы, когда он рассчитается за товар. Он спросил не ворованные ли данные предметы, на что получил отрицательный ответ. После этого он приобрел у ОСОБА_8 вышеперечисленное имущество, которое впоследствии было изъято работниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что 17.03.2011г. около 01:00 он находился дома, когда к нему пришли ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и попросили отвезти их к магазину, расположенному на ул. Западной, г. Люботин, что он и сделал. Около 03:00 вновь позвонил ОСОБА_6 и попросил приехать в район кладбища, расположенного недалеко от пер. Глубокого в г. Люботине, что он и сделал. В районе перекрёстка ул. Харьковской и пер. Глубокого г. Люботин он увидел ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 На земле возле них находились металлические предметы, похожие на батареи отопления. Он спросил что это такое, на что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ответили, что это металлолом, и что батареи не ворованные. По их просьбе свидетель отвёз их к лесопосадке, расположенной напротив его дома. Около 06:30 он проснулся, вышел во двор и увидел ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые выносили из его сарая вышеуказанные металлические предметы и грузили их в автомобиль Шевролет Авео красного цвета, за рулём которого был ранее незнакомый парень - ОСОБА_30. ОСОБА_8 показал ему документы и сказал, что это его металлические предметы, которые он хочет продать. После загрузки автомобиля ОСОБА_30 уехал;

- показаниями ОСОБА_16 и ОСОБА_30 при очной ставке от 04.05.2011г., в ходе которой они дали показания, соответствующие приведенным выше (т.1, л.д. 104-105);

- показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при очной ставке от 08.06.2012г., в ходе которой они рассказали об обстоятельствах совершенной ими кражи чужого имущества (т.2, л.д. 162-164);

- показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_30 при очной ставке от 24.06.2011г., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания по поводу обстоятельств покупки ОСОБА_30 украденного имущества (т.4, л.д.258-259);

- показаниями ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.06.2011г., в ходе которого он дал подробные пояснения по факту совершения кражи имущества ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (т.4, л.д.224-231);

- показаниями ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.06.2011г., в ходе которого он дал подробные пояснения по факту совершения кражи имущества ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.4, л.д.232-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2011г. - домовладения ОСОБА_30 по АДРЕСА_18, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия бачка расширительного, фильтра для воды, электронасоса, 9 радиаторов водного отопления, бойлера, котла газового (т.3, л.д.105-106);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 30.04.2011г., в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_13 газового котла и бойлера, изъятых у ОСОБА_30, как принадлежащих ему и похищенных в марте 2011 года (т.4, л.д. 31);

- вещественными доказательствами: радиаторами водяного отопления - 11 штук, бойлером ТМ "Garahter", изъятым у ОСОБА_30 и опознанным ОСОБА_13, котлом газовым "Маяк", изъятым у ОСОБА_30 и опознанным ОСОБА_13, бачком ёмкостью 12 литров, фильтром водяным кассетным, насосом нагнетательным для системы отопления "CRUN-Ross" мощностью 2,5 Не, всего 2 штуки; фильтром водяным кассетным в пластиковом корпусе; гидроаккумулятором системы водоснабжения на 50 литров (т.4, л.д. 32, 33);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 29.04.2011г. о стоимости похищенного имущества (т. 3, л.д.159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_11, в котором зафиксирована обстановка в данном домовладении (т. 3, л.д.112-122).

По факту покушения на умышленное убийство ОСОБА_14, совершенного ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который пояснил, что 16 апреля 2011 года он совместно со своей женой ОСОБА_3 и внучкой ОСОБА_32 находились в гостях у родственников в г. Люботин, Харьковской области. Около 23.00 он с женой и внучкой пошли домой к ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_1, так как он хотел попросить последнего отвезти их домой. По приходу во двор домовладения ОСОБА_16, его жена отошла оправить естественные надобности, а он с внучкой вошел в дом, так как входная дверь была открыта. После того, как они вошли в дом, к ОСОБА_14 подошел ОСОБА_5, который находился в доме, и попытался ему нанести удар ножом в область шеи. ОСОБА_14 выставил левую руку вперед, и удар ножом пришёлся в предплечье левой руки. Он почувствовал резкую боль и убрал руку. ОСОБА_5 нанёс ему удар ножом в область живота, в результате чего потерпевший стал падать, а ОСОБА_5 нанес ему еще один удар в область грудной клетки. После этого ОСОБА_14 упал на ОСОБА_5 и они вместе упали на пол. При этом ОСОБА_5 лежал на спине лицом вверх, а ОСОБА_14 сверху лицом вниз. После чего, ОСОБА_5 нанес потерпевшему еще 3-4 удара ножом по спине. В какой-то момент в комнату вошла жена потерпевшего и стала кричать. После этого ОСОБА_5 выскользнул из-под потерпевшего и убежал. В комнату, где все происходило, вышли ОСОБА_16 с женой и сыном. Они оказали потерпевшему первую помощь и отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что он проживает в доме по адресу: АДРЕСА_1. В 2011 году с ним проживали его жена ОСОБА_33, сыновья ОСОБА_34, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, дочь ОСОБА_35, жена ОСОБА_5 - ОСОБА_15 с их общим ребенком ОСОБА_36. У ОСОБА_5 и ОСОБА_14 были нормальные отношения. Насколько ему известно, между ОСОБА_15 и ОСОБА_14 никаких конфликтов никогда не было. 16 апреля 2011 года около 21.00 он и члены его семьи легли спать. ОСОБА_5 при этом дома не было, так как накануне они с ним поссорились на бытовой почве и тот ушел из дома. ОСОБА_15 с ребенком спала в кухне на диване, а он с семьей спал в комнате. Около 23.00 он проснулся от шума, доносившегося из кухни. Он понял, что это кричит жена ОСОБА_14 ОСОБА_35, которую он узнал по голосу. ОСОБА_35 кричала слово «Порезали». Он выбежал в кухню и увидел, что недалеко от двери в комнату стоит ОСОБА_14, которого под руки поддерживает ОСОБА_35. На одежде ОСОБА_14 была кровь. Больше в кухне никого не было. Где в этот момент находился ОСОБА_5 он не знает, но в помещении кухни его не было. Они оказали ОСОБА_14 помощь, и он отвез ОСОБА_14 в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая так же пояснила, что со слов ОСОБА_14 поняла, что телесные повреждения последнему причинил ОСОБА_5;

- показаниями ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании. Данный свидетель в судебном заседании не допрашивалась, поскольку является законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_6 и присутствовала во всех судебных заседаниях по делу. Согласно ее показаний 16 апреля 2011 года она совместно со своим мужем ОСОБА_14 и внучкой ОСОБА_32 находились в гостях у родственников в г. Люботин, Харьковской области. Около 23.00 она с мужем и внучкой пошли домой к ОСОБА_16, так как муж хотел попросить последнего отвезти их домой. По приходу во двор домовладения ОСОБА_16, она отошла оправить естественные надобности, а ОСОБА_14 с внучкой вошел в дом. Через 3-4 минуты она вошла в дом и увидела, что в одной из комнат на полу лежат ОСОБА_14 и ОСОБА_5 В руке последнего она увидела нож. Чтоб спасти мужа она стала кричать и попыталась забрать у ОСОБА_5 нож, но у нее это не получилось и последний нанес еще 2-3 удара ножом по спине ОСОБА_14 Затем ОСОБА_5 встал с пола и убежал. В комнату вошли ОСОБА_16 с женой и сыном. Они оказали ОСОБА_14 помощь и отвезли в больницу (т.1, л.д. 196);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.05.2012г., в ходе которого он подтвердил ранее данные показания и указал способ нанесения ему телесных повреждений (т.2, л.д.24-29);

- показаниями ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 31.05.2012г., в ходе которого он подтвердил ранее данные показания (т.2, л.д.34-35);

- показаниями ОСОБА_14 и ОСОБА_5 при очной ставке от 31.05.2012г., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т.2, л.д.40-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2884-ая/11 от 12.07.2011 г., согласно которому у ОСОБА_14 имеются следующие повреждения: проникающее колото -резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся в своём течении гемопневмотораксом; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, осложнившееся в своём течении гемоперитонеум и посттравматическим панкреатитом; четыре непроникающих колото-резаных ранения в области спины и одно непроникающее колото-резаное ранение левого предплечья. Указанные повреждения образовались от действия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, не исключено, что в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести указанные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота - это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, непроникающие колото-резаные ранения спины и левого предплечья - это лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т. 2, л.д. 54-58);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2609-ая/12 от 31.05.2012г., согласно которому у ОСОБА_14 имеются следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся в своём течении гемопневмотораксом, коллабированием легкого и шоком 2 ст.; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, осложнившееся в своём течении гемоперитонеум и посттравматическим панкреатитом; четыре непроникающих колото-резаных ранения в области спины и одно непроникающее колото-резаное ранение левого предплечья. Указанные повреждения образовались от действия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, не исключено, что в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести указанные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота - это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, непроникающие колото-резаные ранения спины и левого предплечья - это лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Образование установленных у ОСОБА_14 телесных повреждений возможно и при таком взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, на которое ссылается ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Колото-резаные ранения спины находятся на участке тела, труднодоступном для причинения их собственной рукой, остальные повреждения - на участках тела, доступных для причинения этих повреждений и собственной рукой. Образование установленных у ОСОБА_14 телесных повреждений при падении на плоскости из положения стоя можно исключить. Показания ОСОБА_14, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат имеющимся объективным судебно- медицинским данным в части механизма образования установленных у него телесных повреждений (т.2, л.д.68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в котором зафиксированы обстановка в домовладении, а так же факт обнаружения и изъятия: на полу в комнате возле рукомойника - фрагмента бумаги с веществом бурого цвета; перед входной дверью в домовладение - соскоб вещества бурого цвета (т.1, л.д.136-149);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 339-Ц от 20.05.2011г., согласно которому кровь гр. ОСОБА_14 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. На фрагменте белого листа бумаги с веществом бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия 17.04.2011г., представленного на исследование, обнаружены следы крови человека группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от ОСОБА_14 не исключается (т.2, л.д.85-88);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 340-Ц от 20.05.2011г., согласно которому на фрагменте грунта с веществом бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия 17.04.2011г., представленного на исследование, обнаружены следы крови человека группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от ОСОБА_14 не исключается (т.2, л.д.99-102);

- вещественными доказательствами: листом бумаги белого цвета, и соскобом вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествиям 17.04.2011г. по адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 173-175).

При этом суд отмечает, что смерть ОСОБА_14 не наступила в связи с тем, что ему была оказана своевременная медицинская помощь. Анализируя представленные выше доказательства, а также учитывая характер действий подсудимого ОСОБА_5, количество нанесенных ножевых ранений, момент, когда он прекратил их наносить, суд приходит к выводу о том, что умысел ОСОБА_5 был направлен именно на убийство ОСОБА_14, однако преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого ОСОБА_5

По факту вовлечения ОСОБА_8 несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_7 в преступную деятельность суд отмечает, что подсудимый ОСОБА_8, достоверно зная о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 являются несовершеннолетними, в период времени февраль-март 2011 года совершил совместно с данными несовершеннолетними лицами ряд краж в г. Люботине. При этом, исходя из описанных выше показаний свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_20, суд приходит к выводу о том, что наиболее активную роль в сбыте украденного имущества осуществлял именно ОСОБА_8, который звонил данным лицам и договаривался либо о доставке подсудимых для сдачи на металлолом якобы их собственного имущества, либо о его покупке. При этом разрабатывая совместно с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_6 план совершения краж чужого имущества, ОСОБА_8 не только не пресек их преступные намерения а, наоборот, своими активными действиями показывал, что путем участия в совершении корыстных преступлений можно разрешить свои финансовые проблемы, чем вызывал еще большую уверенность и решимость несовершеннолетних подсудимых принять участие в совершении преступлений.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд квалифицирует их действия:

ОСОБА_5 - по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, а именно оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, а также по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с проникновением в жилище.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с проникновением в жилище.

ОСОБА_8 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 304 УК Украины, а именно вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относительны, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

При этом, суд отмечает, что подсудимые как на стадии досудебного следствия, так и в судебных заседаниях заявляли, что во время допросов работники милиции применяли к ним методы физического и психического воздействия при проведении следственных действий.

Однако, суд считает данные показания подсудимых несостоятельными, поскольку фактов применения такого воздействия ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения не установлено. Постановлением следователя Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области от 19.12.2012г., принятым по результатам назначенной судом проверки доводов подсудимых, уголовное производство № 42012220430000027 закрыто в связи с отсутствием в действиях работников Люботинского ОМ Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 127, 364, 365, 373 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 судом установлено, что он ранее не судим, не имеет образования, на учёте в наркологическом, психиатрическом кабинетах Люботинской ЦГБ не состоит, по месту регистрации по адресу: АДРЕСА_1, характеризуется отрицательно, холост, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ХОНД №710 от 18.05.2012г. ОСОБА_5 был поставлен диагноз: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных лекарственных препаратов, синдром зависимости. Нуждается в лечении наркомании. Противопоказаний нет».

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 556 от 31.05.2012г., ОСОБА_5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_5 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5, л.д. 83-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_5, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_13

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_5, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 судом установлено, что он ранее не судим, не имеет образования, на учёте в наркологическом, психиатрическом кабинетах Люботинской ЦГБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_6, суд считает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_6, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, не имеет образования, на учёте в наркологическом, психиатрическом кабинетах Люботинской ЦГБ не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_7, суд считает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_7, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, не имеет образования, на учёте в наркологическом, психиатрическом кабинетах Люботинской ЦГБ не состоит, по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, характеризуется положительно, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_8, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_8, суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_5, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, исходя из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в целях исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, находя невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

При этом, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, суд считает невозможным применение ст. 69 УК Украины, о чем просил подсудимый и его представитель.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, изложенные выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также тот факт, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности и в содеянном чистосердечно раскаялись, добровольно возместили материальный ущерб, суд, в силу требований ст.ст. 75, 104 УК Украины, считает возможным освободить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_9, который с учетом уточнения суммы, просит взыскать с виновных лиц в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1500 грн., суд исходит из того, что согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 24.09.2010г., а также справки предприятия Харьковского облпотребсоюза "Люботинский рынок" от 17.09.2010г., сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему составляет 1494,30 грн.

Принимая во внимание, что часть имущества, а именно три алюминиевых кастрюли, две утятницы, одна трехлитровая банка с огурцами и одна трехлитровая банка с помидорами, возвращена потерпевшему, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ОСОБА_5, который совершил данную кражу самостоятельно, в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения ущерба суммы 1294,80 грн.

Рассматривая заявленный потерпевшим ОСОБА_13 гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 7000 грн., суд исходит из того, что наличие материального ущерба должно быть подтверждено соответствующими документами.

При этом, сопоставляя перечень украденного имущества и перечень возвращенного имущества потерпевшему, суд установил, что невозвращенными остались похищенные 100 метров кабеля из меди, перфоратор электрический торговой марки "BOSCH", лестница стремянка и унитаз керамический. Стоимость данного имущества, согласно заключений экспертиз № 23 от 29.04.2011г. и № 24 от 31.05.2012г., составляет 1608 грн.

Также в обоснование гражданского иска представитель потерпевшего заявлял, что подсудимыми при совершении краж была повреждена металлопластиковая дверь, однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, о повреждении двери представитель потерпевшего заявил лишь в судебном заседании 24.12.2012г. и не сообщал ранее об этом ни суду, ни органам досудебного следствия, во-вторых, согласно протокола осмотра места происшествия от 17.03.2011г. - домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_11, входная дверь в данный дом, пластиковая со стеклом, на момент осмотра была открыта, следов взлома не обнаружено. Данный протокол был подписан представителем потерпевшего ОСОБА_23, который в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе.

Кроме того, представителем потерпевшего в качестве обоснования гражданского иска представлен суду договор подряда от 15.10.2012г. на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в домовладении, принадлежащем потерпевшему. Общая стоимость работ по договору составляет 5948 грн.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что факт хищения частей системы отопления именно путем демонтажа подтверждается показаниями подсудимых и материалами дела, производство работ по монтажу системы отопления, которая включает в себя газовый котел, требует наличия соответствующего разрешения, ввиду чего данные работы не могут быть осуществлены потерпевшим самостоятельно, суд считает иск в части взыскания затрат на установку системы отопления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая добровольно выплаченную потерпевшему сумму в 716,80 грн, суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить частично, взыскав солидарно со всех подсудимых в пользу потерпевшего сумму причиненного материального ущерба в размере 6839,20 грн.

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании заявил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении его гражданского иска (т. 4, л.д. 3) надлежит отказать.

Потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в судебные заседания не являются, о причинах неявки не сообщают, заявлений о рассмотрении заявленных гражданских исков (т. 4, л.д. 15, 80) в их отсутствие не подавали, в связи с чем иски подлежат оставлению без рассмотрения.

Потерпевший ОСОБА_14 в судебном заседании заявленный гражданский иск (т. 2 л.д. 13) не поддержал, указал, что к подсудимому он претензий не имеет, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Гражданский иск Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ГУ "Институт общей и неотложной хирургии АМНУ" и Люботинской центральной городской больницы затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_14 (т. 5, л.д. 230-236) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 330 УПК Украины.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 81, 93, 291, 321, 323, 324, 327, 328, 333-335, 349 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

До вступления приговора в силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить ранее избранную - заключение под сражу в СИЗО г. Харькова.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть срок содержания ОСОБА_5 в СИЗО г. Харькова, который исчислять с 26 апреля 2012 года, т.е. с момента фактического задержания.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть срок содержания ОСОБА_6 в СИЗО г. Харькова, который исчислять с 03 июня 2011 года, т.е. с момента фактического задержания.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть срок содержания ОСОБА_7 в СИЗО г. Харькова, который исчислять с 03 июня 2011 года, т.е. с момента фактического задержания.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 4 (четырех) 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть срок содержания ОСОБА_8 в СИЗО г. Харькова, который исчислять с 03 июня 2011 года, т.е. с момента фактического задержания.

В силу статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу статей 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6, ОСОБА_7 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в виде заключения под стражу в СИЗО г. Харькова - отменить, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_10 отказать в связи с полным возмещением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) гривны 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, удовлетворить частично, взыскав в его пользу солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) гривен 20 копеек.

Гражданский иск Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства в лице КП "Люботинская центральная городская больница" ущерб, причиненный преступлением, в размере 1077 (одна тысяча семьдесят семь) гривен 19 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства в лице ГУ "Институт общей и неотложной хирургии АМНУ" ущерб, причиненный преступлением, в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) гривен 76 копеек.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

набор керамической плитки в количестве 59 штук (т. 1 л.д. 53), гвоздодер металлический длиной 65 см. (т.1 л.д. 57), расширительный бачек системы отопления, гидроаккумулятор системы отопления, газовый котел "Маяк", два насоса нагнетательных для системы отопления, фильтр водяной, одиннадцать радиаторов системы отопления (т. 4 л.д. 32-33), находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_13, считать возвращенными потерпевшему;.

одну трехлитровую банку с консервированными огурцами, одну трехлитровую банку с консервированными помидорами, две кастрюли алюминиевые емкостью 2,5 литра каждая, одну кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра, две утятницы емкость 3 и 4 литра соответственно (т. 2 л.д. 237-238), находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_9, считать возвращенными потерпевшему;

лестницу-стремянку алюминиевую (т. 4 л.д. 6-7), находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_10, считать возвращенной потерпевшему;

медный радиатор от газовой колонки, чугунную батарею 6-тисекционную (т. 4 л.д. 20-22), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Люботинского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области (квитанция № 120 от 20.06.2011г.), возвратить потерпевшей ОСОБА_11;

электрический лобзик марки "Стерн", шуруповерт ШВ-2 РЭ № 36056, ударную дрель "Витязь" (т. 4 л.д. 83-84),находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_12, считать возвращенными потерпевшей;

автомобиль НОМЕР_2, изъятый у ОСОБА_16 (т. 4 л.д. 63), возвратить ОСОБА_16 как законному владельцу;

фрагмент листа бумаги белого цвета с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 17.04.2011г. (т. 1 л.д. 174-175), хранить при материалах дела;

конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами материи (т. 3, л.д. 177-178) хранить при материалах дела.

Судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы №16 от 07.06.2012г. в размере 1139,68 грн. взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011, назначение платежа: за экспертные услуги (експертиза холодного оружия (код 10701) в т.ч. НДС).

Судебные издержки за проведение химической экспертизы № 160 от 22.08.2011г. в размере 557,28 грн. взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011, назначение платежа: за экспертные услуги).

Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 88 от 02.06.2011г. в размере 1890,07 грн. взыскать в равных частях с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011, назначение платежа: за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в Харьковской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора.

Судья О. В. Зінченко