Рішення № 28250367, 25.01.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-1629/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника відповідача Павлюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що він 15 грудня 2003 року був прийнятий на роботу на ЗАТ "Рівненський ливарний завод" юристконсультом, а 23.03.2011 року звільнений із займаної посади за власним бажанням, але у день звільнення з роботи відповідач не провів з ним повний розрахунок, належна йому при звільненні сума розрахункових коштів 5370 гривень 30 копійок (до видачі 3012,41 грн.), яка була нарахована в лютому 2011 року була перерахована на його картковий рахунок лише 10.06.2011 року, такими діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розразхунку в сумі 22305 грн. 66 коп. і моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на ст.ст.116,117, 237-1 КЗпП України. Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку проведено відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги, викладені в позові, підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Також просить справу слухати у його відсутності. Суд вважає можливим справу слухати у відсутності позивача.

Представник відповідача - ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - Павлюк І.А. в суді позов не визнала. Пояснила, що суми, які були перераховані позивачу на картковитй рахунок, а саме: 20.04.2011 року - 17,19 грн. та 29.04.2011 року - 22,93 грн. - це суми недоплати заробітньої плати за попередні місяці. Ствердила, що дійсно сума розрахункових коштів була перерахована позивачу на картковий рахунок 10.06.2011 року. Чому саме так поступило керівництво і бухгалтерія підприємства їй не відомо. Вважає, що для цього були об'єктивні причини. Вважає, що моральної шкоди позивачу не завдано. Просить в позові відмовити.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 184 від 15.12.2003 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на посаду юрисконсульта. Відповідно до наказу № 161-к від 07.07.2006 року позивача було переведено на посаду начальника юридичного бюро ЗАТ "Рівненський ливарний завод". 23.03.2011 року наказом № 20 від 23.03.2011 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади за власним бажанням. У день звільнення з роботи, роботодавець не провів з позивачем всі належні розрахунки, незважаючи на те, що він 09.03.2011 року подавав дві письмові заяви: одна про його звільнення в останній день відпустки - 23.03.2011 року (вх. № 384 від 09.03.2011 р.) та друга - з вимогою провести з ним розрахунок у день його звільнення 23.03.2011 року (вх. № 395 від 09.03.2011 р.). В лютому 2011 року ОСОБА_2 отримав розрахунковий лист, відповідно до якого йому нараховано до виплати 5370,30 грн. та належить до видачі 3012,41 грн. Належна позивачу заробітна плата та грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки була нарохована у лютому 2011 року, але остаточно та фактично перерахована відповідачем на картковий рахунок позивача лише 10.06.2011 року, що підтверджується листом № 15-10/1079 від 15.06.2011 року філії "Відділення ПАТ Проінвестбанк" в м.Рівне та випискою про рух коштів по картковому рахунку № 5577387247106134 за період з 01.03.2011 р. по 15.06.2011 р. завіреною банком.

Згідно ст.116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника, виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стаття 117 КЗпП України передбачає, що у разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявностi спору про розмiри належних звiльненому працiвниковi сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цiй статтi вiдшкодування в тому разi, коли спiр вирiшено на користь працiвника. Якщо спiр вирiшено на користь працiвника частково, то розмiр вiдшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рiшення по сутi спору.

Судом встановлено, що остаточно сума розрахункових коштів поступила на картковий рахунок позивача лише 10.06.2011 року. Тобто затримка виплати йому розрахункових коштів була на 78 днів. Отже, стягненню підлягає середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки несвоєчасна виплата розрахункових коштів, на переконання суду, мала місйце з вини адміністрації. Принаймі, будь-яких доказів, які б це спростовували, суду надано не було. Розрахунок середнього заробітку проведено позивачем відповідно до норм діючого законодавства, становить суму 22305,66 грн. і суд з цим розрахунком погоджується.

Внаслідок несвоєчасної виплати розрахункових коштів, позивачу ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, оскільки через порушення його законних прав, було завдано душевних страждання, він був змушений вживати додаткових заходів для організації свого життя, переніс стрес, поніс додаткові матеріальні затрати.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, вiдшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працiвнику провадиться у разi, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язкiв i вимагають вiд нього додаткових зусиль для органiзацiї свого життя.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу було завдано моральних страждань, а тому стягненню підлягає і моральна шкода. Однак, на думку суду, 2500 гривень, в які оцінює моральну шкоду позивач, є завищеною сумою і стягненню підлдягає моральна шкода в сумі 1000 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не належним чином виконує свої обов'язки, тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і стягненню підлягає вся сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і частково сума моральної шкоди.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 237-1 Кодексу Законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільнені та моральної шкоди - позов задоволено частково.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства "Рівненський ливарний завод" на користь:

- ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.03.2011 року по день фактичного розрахунку 10.06.2011 року в сумі 22305 (двадцять дві тисячі триста п'ять) гривень 66 копійок;

- моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень,

а всього стягнути 23305 (двадцять три тисячі триста п'ять) гривень 66 копійок;

- на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 22586549, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 233 (двісті тридцять три) гривні 05 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.