Вирок № 28250059, 26.11.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

26.11.2012

Дело № 410/2090/12

Приговор

Именем Украины

26 ноября 2012 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

коллегии судей: председательствующего судьи Бровченко В.В.,

судей Озерянской Ж.Н., Борисова С.А.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитников-адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Помошная Добровеличковского района Кировоградской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе по протоколу задержания, составленному 15 марта 2010 года в порядке ст.115 УПК Украины, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, там же зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе по протоколу задержания, составленному 15 марта 2010 года в порядке ст.115 УПК Украины, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,

установил:

В конце июля 2008 года в дневное время, точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства для личного употребления, прибыл к лесополосе, расположенной недалеко от ул. Куйбышева в г. Помошная Добровеличковского района Кировоградской области, где, обнаружив дикорастущие кусты конопли, сорвал неустановленное количество этих кустов и перенес по месту своего проживания в дом АДРЕСА_3, где путем высушивания и измельчения незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания без цели сбыта.

09 февраля 2009 года примерно в 17 часов 45 минут по месту жительства ОСОБА_3 в веранде дома АДРЕСА_3 под столом сотрудники милиции обнаружили и изъяли два самодельных устройства для курения с остатками особо опасного наркотического средства каннабис /марихуана/ массой 2,706 грамма и особо опасного наркотического средства экстракт каннабиса, в пересчете на сухую массу весом 0,406 грамма, которые ОСОБА_3 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме того, 14 марта 2010 года во второй половине дня, точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились по месту жительства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 в доме АДРЕСА_4, где временно проживал ОСОБА_3, и совместно с ними и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14 употребляли спиртные напитки.

В процессе распития водки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с одной стороны, и ОСОБА_3 с другой стороны возникла ссора, в результате которой ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сказали ОСОБА_3 собирать вещи и искать другое место для проживания.

На почве внезапно возникших неприязненных отношений, а также ввиду отсутствия иного места жительства, у ОСОБА_3 возник умысел на убийство ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Осознавая, что самостоятельно совершить убийство двух лиц он не сможет, ОСОБА_3 решил привлечь для реализации своего преступного замысла ОСОБА_4, который вследствие употребления алкогольных напитков находился в состоянии опьянения и легко поддавался влиянию.

После этого, 14 марта 2010 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_3, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вступил с ОСОБА_4 в предварительный сговор, согласно которого он, ОСОБА_3, непосредственно совершает убийство ОСОБА_5, а ОСОБА_4, действуя в группе с ним и с его согласия, совершает убийство ОСОБА_6

Реализуя умысел на убийство двух лиц, ОСОБА_3 занял место напротив ОСОБА_5, а ОСОБА_4 - напротив ОСОБА_6, и продолжили употреблять спиртное, при этом ОСОБА_4 приискал в качестве орудия совершения преступления подушку, при помощи которой намеревался совершить убийство, и стали выжидать удобного момента для причинения смерти ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Заметив, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 опьянели и такое состояние лишает их возможности оказывать должное сопротивление, подсудимые приступили к реализации условий совместного преступного сговора, направленного на умышленное убийство двух лиц, и около 20 часов 30 минут 14 марта 2010 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно отведенной ему роли, с целью причинения ОСОБА_5 смерти умышленно схватил ее

руками за шею и с усилием сжал шею, перекрыв доступ воздуха в легкие.

В это же время ОСОБА_4, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно с ОСОБА_3, повалил ОСОБА_6 на диван и накрыл его лицо подушкой, пытаясь перекрыть доступ воздуха и таким способом причинить ему смерть.

Встретив сопротивление со стороны ОСОБА_6, который попытался вырваться, ОСОБА_4 умышленно нанес несколько ударов руками в область головы и туловища ОСОБА_6, после чего, осознавая, что самостоятельно не сможет преодолеть сопротивление ОСОБА_6 и желая довести преступный умысел до конца, выходя за пределы преступного сговора с ОСОБА_3, приказал ОСОБА_7 взять нож и перерезать горло ОСОБА_6, угрожая ей убийством в случае не выполнения таких требований.

ОСОБА_7, не будучи осведомленной о преступном умысле ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на причинение смерти ОСОБА_5 и ОСОБА_6, первоначально отказалась от соучастия в совершении преступления. Однако, реально воспринимая угрозу ОСОБА_4 в свой адрес и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_7, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, схватила со стола кухонный нож, но, не желая принимать участие в убийстве и, в то же время, опасаясь осуществления угроз ОСОБА_4, сымитировала нанесение ударов ножом в область шеи и туловища ОСОБА_6, фактически не нанеся ему никакого вреда.

В результате борьбы стол со стоящей на нем свечой, которая освещала помещение, перевернулся, и воспользовавшись темнотой и опасаясь угроз со стороны ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_7 выбежала из дома и скрылась с места происшествия.

ОСОБА_6, воспользовавшись ситуацией, освободившись от захвата ОСОБА_4, также выбежал из дома, избегая посягательства на свою жизнь со стороны ОСОБА_4

Однако ОСОБА_4, желая довести преступление до конца, стал преследовать ОСОБА_6, и догнав его около веранды дома, свалил на землю.

В это время ОСОБА_3, убедившись, что ОСОБА_5 в результате его действий не подает признаков жизни, и осознавая, что довел до завершения свои противоправные действия, направленные на причинение ей смерти, прекратил сдавливать ОСОБА_5 шею руками, после чего выбежал из дома.

Находясь на территории двора домовладения АДРЕСА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_4, желая довести до завершения совместные преступные намерения на убийство ОСОБА_6, приискав деревянные бруски, которые решили использовать как орудие совершения преступления, действуя умышленно, по предварительному сговору, стали совместно наносить деревянными брусками удары ОСОБА_6 по телу, нанеся не менее 15 ударов в область головы, не менее 36 ударов в область туловища и не менее 3 ударов в область верхних конечностей.

В результате умышленных действий ОСОБА_3, выразившихся в сдавливании органов шеи руками, пострадавшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки правого нижнего носового хода с кровоизлиянием вокруг, кровоизлияния в области правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях органокомплекса шеи, больше по задней поверхности, повлекшие развитие механической асфиксии, которая привела к наступлению смерти.

В результате совместных умышленных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пострадавшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях; ран в затылочном участке, в области правой брови и на верхней губе; инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани лица; полного перелома правой скуловой кости; инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы; полного перелома затылочной кости; субдуральных кровоизлияний; субарахноидального кровоизлияния; дефектов мягкой мозговой оболочки; ушиба участка лобной области головного мозга; множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг них, которые осложнились развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершив убийство ОСОБА_5 и ОСОБА_6, переночевали в указанном доме, а утром 15 марта 2010 года скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ч.1 ст.309 УК Украины при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и подтвердил свои признательные показания, данные на досудебном следствии. В остальной части обвинение не признал и показал, что не вступал в сговор с ОСОБА_4 на убийство ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не причастен к смерти ОСОБА_6, которого не избивал, и не причастен к смерти ОСОБА_5, которая скончалась не от его действий, а от отравления алкоголем. Ранее на досудебном следствии признавал вину в убийстве ОСОБА_5, поскольку до проведения экспертизы полагал, что ее смерть наступила по его вине. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что вечером 14 марта 2010 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 употреблял спиртное в доме АДРЕСА_4. В процессе распития спиртного ОСОБА_5 и ОСОБА_3 начали обвинять друг друга в краже курицы и денег, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали выгонять из дома ОСОБА_3, который в ответ схватил ОСОБА_5 за шею и начал кричать. В это время ОСОБА_6 попытался встать и ударить его, после чего между ними завязалась драка, при этом ОСОБА_7 по непонятным ему причинам взяла со стола нож и начала бить им ОСОБА_6 в область спины, от чего нож согнулся. Когда упала свеча, стоявшая на столе и освещавшая дом, то все выбежали на улицу, при этом ОСОБА_3 выбежал за ОСОБА_6 и ударил того сзади по голове, после чего продолжил бить палкой. ОСОБА_3 говорил ему, чтобы он также бил ОСОБА_6, но он пребывал в шоковом состоянии и неподвижно стоял. Что происходило дальше больше ничего не помнит, а помнит лишь, когда они с ОСОБА_3 на следующий день шли к ОСОБА_8 Вину не признает в связи с тем, что никого не бил и не угрожал ОСОБА_7 убийством, не требовал от нее бить ножом ОСОБА_6 Просит разобраться и принять объективное решение.

Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и изготовления ОСОБА_3 наркотического средства без цели сбыта.

Показаниями ОСОБА_3, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил о том, что в конце июля 2008 года в лесополосе, расположенной недалеко от ул. Куйбышева в г. Помошная он сорвал ветку конопли и отнес ее по месту своего жительства в дом АДРЕСА_3, а примерно в октябре 2008 года достал эту ветку, перетер ее, изготовил из пластиковой бутылки устройство для курения конопли и несколько раз курил коноплю. 09 февраля 2009 года около 17 часов 45 минут по месту его жительства по указанному адресу пришли сотрудники милиции и обнаружили самодельное устройство из двух бутылок для курения и остатки конопли (т.1,л.д.20-21,27-29,133-134).

Оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии показал о том, что 09.02.2009 года он был приглашен сотрудниками милиции Добровеличковского РО УМВД в качестве понятого во время проведения осмотра дома АДРЕСА_3, в котором проживал ОСОБА_3 Перед началом осмотра сотрудники милиции получили у ОСОБА_3 письменное разрешение на осмотр, разъяснили ему и второму понятому их права, после чего начали проводить осмотр. Во время осмотра веранды жилого дома под столом сотрудники милиции обнаружили полиэтиленовые бутылки из-под пива с обрезанными верхами. Внутри этих бутылок находилась фольга с остатками вещества растительного происхождения. Все обнаруженное сотрудники милиции изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитками, концы которых были опечатаны бирками с разъяснительными записями (т.1,л.д.65-66).

Оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии показал о том, что 09.02.2009 года примерно в 17 часов 45 минут он возвращался домой, и когда проходил по ул. Куйбышева в г. Помошная, был приглашен сотрудниками милиции Добровеличковского РО УМВД в качестве понятого во время проведения осмотра дома АДРЕСА_3, в котором проживал ОСОБА_3 Перед началом осмотра сотрудники милиции получили у ОСОБА_3 письменное разрешение на осмотр, разъяснили ему и второму понятому их права, после чего начали проводить осмотр. Во время осмотра веранды жилого дома под столом сотрудники милиции обнаружили полиэтиленовые бутылки из-под пива с обрезанными верхами. Как пояснил ОСОБА_3, это части самодельного устройства для курения конопли, которые он изготовил самостоятельно и через которое он курил коноплю еще осенью 2008 года. Кроме того, внутри этих бутылок находилась фольга с остатками вещества растительного происхождения. Все обнаруженное сотрудники милиции изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет, который был прошит нитками, концы которых были опечатаны бирками с разъяснительными записями, его подписью и подписью второго понятого (т.1,л.д.67-68).

Материалами уголовного дела:

- рапортом начальника СУР Добровеличковского РО УМВД Украины в Кировоградской области ОСОБА_11 от 09.02.2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 146 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которого по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты два устройства для курения конопли и вещество растительного происхождения, по внешним признакам похожее на измельченные листья конопли (т.1,л.д.31);

- протоколом осмотра от 09.02.2009 года, согласно которого сотрудники милиции с согласия ОСОБА_3 в присутствии двух понятых произвели осмотр домовладения АДРЕСА_3 Добровеличковского района Кировоградской области, в ходе которого обнаружили и изъяли два самодельных устройства для курения с остатками вещества растительного происхождения (т.1, л.д.35);

- заключением эксперта № 220 от 26.02.2009 года, из которого усматривается, что изъятое 09.02.2009 года по месту жительства ОСОБА_3 вещество содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/ общим весом 2,706 грамма. Вещество коричневого цвета, наслоенное на полиэтиленовой бутылке и части от полиэтиленовой бутылки, содержит особо опасное наркотическое средство экстракт каннабиса общей сухой массой 0,406 грамма (т.1,л.д.48-50);

- вещественными доказательствами: полиэтиленовыми бутылками, наркотическими средствами каннабис и смывами экстракта каннабиса, находящимися на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Добровеличковского РО УМВД Украины в Кировоградской области по постановлению следователя СО Гец А.В. от 03.03.2009 года (т.1,л.д.57-58,59).

По эпизодам убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_5, угрозы убийством ОСОБА_7

Показаниями ОСОБА_3, который на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, изобличающие себя и ОСОБА_4

Так, при допросе 17 марта 2010 года в качестве подозреваемого он показал, что около 6 месяцев приехал в с. Сурско-Литовское, где познакомился с ОСОБА_6, попросился у него проживать, и вместе с ним и ОСОБА_5 проживал в доме АДРЕСА_4. Иногда он оставался проживать в городе по месту подработок. 14.03.2010 года около 07 часов он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проснулись в указанном доме, он дал 20 грн. ОСОБА_5, которая купила 1 литр водки и они втроем выпили ее к 10 часам. После этого он и ОСОБА_5 продали металлическую лестницу за 30 грн., и на эти деньги купили гречку, хлеб, сигареты и 0,5 литра водки. По дороге домой они встретили ОСОБА_4, который сказал, что скоро придет к ним. Дома он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 выпили купленную водку, после чего примерно в 15 часов 30 минут пришел ОСОБА_4, который предложил сдать в металлолом корпус холодильника, находящийся у него на даче. Он и ОСОБА_4 пошли за корпусом холодильника и по дороге в пункт приема металлолома встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которая перед их с ОСОБА_4 уходом зашла в дом ОСОБА_6 После того, как он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 сдали металлолом за 50 грн., ОСОБА_7 за часть вырученных денег купила 1 литр водки, и они вернулись в дом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с которыми вместе стали распивать спиртное. В момент распития водки ОСОБА_6 начал обвинять его и ОСОБА_4 в пропаже курицы, из-за чего он поссорился с ним и вышел в кухню взять деньги, находившиеся у него в сумке. Проверив сумку и не обнаружив денег, он вернулся в комнату, начал кричать на ОСОБА_5, спрашивая, где деньги, на что та ответила ему в грубой форме, чтобы он отстал. После этого он нанес ОСОБА_5 два удара ладонью правой руки в область лица, и в это время ОСОБА_4 начал кричать: «Бей крысу». Он схватил ОСОБА_5 двумя руками за горло и около 2-х минут душил. В это время между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 наносил удары руками в область лица ОСОБА_6, пытаясь задушить того подушкой, находившейся в руках. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7, чтобы она взяла нож и резала горло ОСОБА_6, иначе ее тоже убьют, а затем сказал, чтобы начала бить ОСОБА_6 ножом в область туловища. ОСОБА_7 стала наносить удары ножом в область спины и туловища ОСОБА_6, но так как ОСОБА_4 уперся коленом в область спины ОСОБА_6, было нанесено 3-4 удара. Потом ОСОБА_4 залез на туловище ОСОБА_6 и стал прыгать по нему, от чего ОСОБА_6 стал хрипеть. После этого ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_7 тоже нужно убить, что не нужны свидетели. ОСОБА_7 выбежала из дома и они с ОСОБА_4 вышли за ней на улицу, но не обнаружив ее, вернулись в дом. ОСОБА_4 ударил лежащего на полу ОСОБА_6 ногой в область туловища, два раза прыгнул на нем и стал подпаливать списками ему свитер. Увидев это, он потушил свитер, забрал спички и сел за стол, выпив полкружки водки. В этот момент ОСОБА_6 встал и побежал в сторону выхода из дома. ОСОБА_4 побежал следом за ним, а он, осознавая происходящее, решил не выбегать на улицу, а лечь спать. Он лег спать сбоку на диване, слева от входа. ОСОБА_5 без признаков жизни лежала справа на диване. Он слышал, что на улице раздавались какие-то удары каким-то предметом, но этого не видел, так как было темно и ставни в доме были закрыты. Кроме того, до этого при нем ОСОБА_4 фрагментом доски нанес ОСОБА_6 около 15 ударов по туловищу и голове. Проснувшись утром, он увидел ОСОБА_4, который спал слева на тахте, находящейся напротив дивана. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 без признаков жизни лежали на диване. 15.03.2010 года около 05 часов он проснулся от сильного крика ОСОБА_4, который искал спички, намереваясь подпалить дом. После этого они вдвоем стали выходить на улицу, и в коридоре на полу он увидел бревно, которым подпер дверь изнутри, чтобы снаружи ее не открыли и никто изнутри не подпалил дом. На улицу они вышли через подсобное помещение, где находилась живность, и пошли купить водки, а купив, направились к ОСОБА_13, у которого выпили водку и он уснул, а когда проснулся около 11 часов, ОСОБА_4 не было. После этого приехали сотрудники милиции (т.3,л.д.45-48).

При допросе 18 марта 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 свою вину признал полностью и подтвердил свои показания от 17 марта, указав, что показания дает добровольно, без применения к нему со стороны сотрудников милиции физического и морального давления (т.3,л.д.63-66).

При дополнительном допросе 18 августа 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания относительно действий ОСОБА_4, и уточнил, что когда они вдвоем выбежали на улицу за ОСОБА_7, ОСОБА_4 сказал ему, что ее нужно словить, чтобы она никому не рассказала о произошедшем. Кроме того, ОСОБА_4 сказал, что нужно подпалить дом ОСОБА_6, но для чего это делать, он не уточнял. По следам на снегу они увидели, что ОСОБА_7 побежала на улицу через калитку, после чего вернулись в дом, где в комнате на полу между столом и диваном лежал ОСОБА_6 ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_6 и начал обутыми ногами наносить удары по голове, лицу и туловищу, нанеся более 10 ударов. В это время он налил себе в кружку водки и выпил. После этого ОСОБА_4 вышел в веранду дома, где взял деревянную доску, которой ранее хозяева запирали дверь. Доска высотой примерно 120 см, шириной примерно 30 см, толщиной примерно 4-5 см. Этой доской ОСОБА_4 начал наносить удары по ОСОБА_6 с плеча сверху вниз в область головы, лица, в переднюю левую и правую область туловища, а точнее по ребрам с левой и правой сторон, по предплечьям правой и левой рук. Всего ОСОБА_4 нанес больше 10 ударов. В это время он лег спать, а утром увидел, что одна часть доски, которой наносил удары ОСОБА_4 по ОСОБА_6, стояла в веранде, опертой об входную дверь. Куда делась вторая часть доски, ему не известно (т.3,л.д.120-121).

При допросе 09 сентября 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 свою вину по ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью, по ч.2 ст.115 УК Украины не признал и показал, что каких-либо действий в отношении ОСОБА_6 не совершал, не вступал в сговор с ОСОБА_4 для убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которую убивать не хотел, а желал только напугать. Ранее признавал себя виновным в убийстве ОСОБА_5, поскольку считал, что ее смерть наступила от его действий. Однако, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5 и того обстоятельства, что она умерла вследствие отравления алкоголем, считает себя не виновным в ее смерти. В остальном данные им ранее показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает (т.3,л.д.133-134).

Показаниями ОСОБА_4, который на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал следующие показания.

Так, при допросе 17 марта 2010 года в качестве подозреваемого он показал, что 14.03.2010 года около 16 часов 30 минут он пошел к своим знакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_5, проживающим в доме АДРЕСА_4, где вместе с ними и ОСОБА_3 выпили 0,5 литр водки. Примерно в 18 часов 30 минут он и ОСОБА_3 пошли на территорию заброшенного дома, где взяли корпус холодильника и понесли сдавать его в металлолом. По дороге в пункт приема металлолома на гребле они встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которых попросили помочь им донести корпус холодильника, но ОСОБА_5 из-за сильного алкогольного опьянения не смогла им помочь, и на ул. Калинина они пошли втроем, где сдали металлолом за 58 грн. После этого на ул. Кирова они купили 1 литр водки, и вернулись в дом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с которыми все впятером стали распивать спиртное. В момент распития водки ОСОБА_3 начал высказывать претензии ОСОБА_5 и сильно ругаться в ее адрес. Ссора продолжалась около 30 минут, после чего ОСОБА_3 успокоился и они продолжили пить водку. ОСОБА_5 пересела к телевизору, и в этот момент к ней подошел ОСОБА_3, двумя руками взял ее за шею и начал душить, не обращая внимание на крики ОСОБА_6 прекратить действия в отношении ОСОБА_5 В тот момент, когда ОСОБА_6 попытался оттащить ОСОБА_3, он, ОСОБА_4, начал с ним бороться, а потом наносить удары руками в область лица, нанеся около 5 ударов. Когда ОСОБА_6 сидел на кровати, он его схватил за голову и стал держать, ОСОБА_7 взяла на столе нож и начала наносить удары ОСОБА_6 в область спины, нанеся 4-5 ударов. В этот момент ОСОБА_6 сильно кричал. На 5 удар лезвие ножа согнулось, свеча со стола перевернулась, стало темно в комнате, и ОСОБА_7 выбежала из комнаты. После этого он также выбежал на улицу, следом за ним пошел ОСОБА_6, а затем выбежал ОСОБА_3 Выйдя на улицу, ОСОБА_6 сразу упал возле порога, и ОСОБА_3, взяв в углу коридора высокую деревянную палку, начал наносить ею удары ОСОБА_6 в область головы и туловища, избивая того около 5 минут. В это время он находился в шоковом состоянии, смотрел на происходящее, стоял неподвижно, ничего не мог сказать и сделать, и не реагировал на слова ОСОБА_3 взять палку и также наносить удары ОСОБА_6 После этого он ничего не помнит, помнит только, как вместе шли к ОСОБА_8, дома у которого ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 мертвы, и что вечером пойдет и спалит дом, чтобы не было никаких улик. Около 08 часов он ушел домой, после чего его дома задержал участковый и доставил в Новоалександровский ПОМ (т.3,л.д.181-184).

При допросах 18 марта и 07 сентября 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_4 свою вину соответственно признал частично (т.3,л.д.192-194) и не признал (т.4,л.д.14), подтвердив свои ранее данные показания, указав 18 марта 2010 года, что в содеянном раскаивается, показания давал добровольно, без применения к нему со стороны сотрудников милиции физического и психологического воздействия.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая на досудебном следствии и при первом рассмотрении дела судом первой инстанции при допросах в качестве свидетеля и потерпевшей показала о том, что 14.03.2010 года около 11 часов на улице встретила ОСОБА_5 и договорилась с ней о встрече в 17 часов 30 минут возле магазина по ул. Набережной для того, чтобы она смогла забрать свои вещи. Примерно в 17 часов 20 минут того же дня она пришла в оговоренное место, где ее ждала ОСОБА_5, которая принесла только часть принадлежащих ей вещей, а поэтому около 18 часов они пришли в дом АДРЕСА_4, где она намеревалась забрать оставшиеся свои вещи. В доме находился ОСОБА_6, и в связи с тем, что отсутствовало электричество в доме, она решила прийти за вещами в следующий раз. Ее пошла провожать ОСОБА_5, с которой на гребле они встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_3, попросивших их помочь им отнести металл на пункт приема. ОСОБА_5 не смогла помочь из-за сильного алкогольного опьянения и осталась, а она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сдали металлолом, на часть вырученных денег купили 1 литр водки и пошли домой к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые оба находились дома, и они все вместе стали употреблять принесенную водку, при этом она выпила около 20 грамм. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_5 стала обвинять ОСОБА_3 в краже курицы, а в ответ ОСОБА_3 начал выражаться нецензурной бранью, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сказали, чтобы тот утром собрал вещи и уходил из их дома. В ответ ОСОБА_3 стал угрожать ОСОБА_6, что убьет его. После ссоры ОСОБА_3 начал о чем-то шепотом говорить с ОСОБА_4, и последний пересел на другую кровать, где взял в руки подушку. В этот момент ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и двумя руками стал ее душить, а ОСОБА_4 встал с кровати, выкрикнул: «Мочи крысу»или «Мочи крыс», и подушкой начал душить ОСОБА_6 Но ОСОБА_6 сопротивлялся и тогда ОСОБА_4 приказал ей взять нож и наносить удары ОСОБА_6, в противном случае он ее убьет. Она испугалась за свою жизнь, взяла нож и начала наносить им удары ОСОБА_6, а также резать ему горло, однако усилий не прилагала, поскольку не хотела причинить вред ОСОБА_6 В это время ОСОБА_5 уже лежала на диване с закрытыми глазами и не двигалась. В ходе драки ОСОБА_4 и ОСОБА_6 перевернулся стол со свечой, и в доме стало темно. В этот момент она и ОСОБА_6 выбежали на улицу, а за ними выбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Услышав слова ОСОБА_4 о том, что она свидетель и ее нужно убить, она через огород убежала и попросилась переночевать в чужом доме у незнакомых людей, а поэтому что происходило дальше не знает. 15.03.2010 года утром она уехала в г. Днепропетровск, а около 20 часов вернулась домой и легла спать. Утром 16.03.2010 года обо всем она рассказала матери и с ней поехала в Новоалександровский ПОМ (т.1,л.д.166-168,169-173,249-250,т.4,л.д. 228-231,т.6,л.д.8-11).

Оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.306, ст.308 УПК Украины 1960 года показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая на досудебном следствии показала о том, что в доме АДРЕСА_4 проживали ее сын ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые злоупотребляли спиртными напитками. 15.03.2010 года около 20 часов ей на мобильный телефон позвонил сосед сына по имени ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 убили по месту их жительства в указанном доме. Кто совершил убийство, он не говорил. Впоследствии после убийства сына она спалила подушки из его дома, поскольку они были грязные и запачканы кровью. Смертью сына ей причинен моральный вред в сумме 100000 грн., которую просит взыскать в ее пользу с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1,л.д.145-146,155-156,т.4,л.д.119,132).

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая на досудебном следствии и в судебных заседаниях показала о том, что 14 марта 2010 года около 17 часов 30 минут ее дочь ОСОБА_7 ушла из дома для встречи с ОСОБА_5, и на ночь не вернулась. На следующий день она узнала об убийстве ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а вечером вернулась дочь, вся трусилась и плакала. Утром 16.03.2010 года они поехали в милицию, где в ее присутствии дочь рассказала, как произошло убийство, а именно что ОСОБА_3 начал душить ОСОБА_5, а ОСОБА_4 набросился на ОСОБА_6, после чего дочь убежала.

Показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые на досудебном следствии и в судебных заседаниях показали о том, что в середине марта 2010 года вечером они находились у себя дома по АДРЕСА_5, куда в это время пришла ранее не знакомая ОСОБА_7, которая была сильно напугана и говорила, что за ней гоняться. Кроме того, ей ОСОБА_16, ОСОБА_7 говорила о том, что где-то произошло убийство, но адрес не называла. Они предоставили ей ночлег, а утром ОСОБА_7 уехала. Через два дня от людей они узнали, что убили двоих человек.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая на досудебном следствии и в судебных заседаниях пояснила о том, что 14 марта 2010 года около 16 часов 30 минут ее сын ОСОБА_4 ушел из дома гулять. Примерно в 20 часов сын вернулся, а затем сказал, что опять уходит. Она попросила его остаться дома, но сын сказал, что его ждут. Выглянув в окно, она увидела, что сын ушел вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 На ночь сын домой не пришел, а вернулся домой около 10 часов 30 минут -11 часов следующего дня и лег спать, а спустя непродолжительное время его забрали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебных заседаниях показал о том, что утром 15 марта 2010 года по месту своего жительства он употреблял водку с ОСОБА_19 В это время к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но последний сразу ушел. Позже ОСОБА_3 у него дома задержали сотрудники милиции. Кроме того, он вместе с ОСОБА_19 брал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_4, где видел трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти.

Оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_19, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 (т.1,л.д.220-222,т.4,л.д.236-237).

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_19 об обстоятельствах задержания ОСОБА_3 15.03.2010 года по месту проживания ОСОБА_8

Показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения досудебного расследования допрашивали потерпевшую ОСОБА_7, которая добровольно давала показания об обстоятельствах убийства подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_23, подробно излагала действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по отношению к пострадавшим, а также подсудимого ОСОБА_4 по отношении к ней, словесных угроз которого о ее убийстве она опасалась, так как воспринимала их реально.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая в судебном заседании показала о том, что 15.03.2010 года с участием специалистов и понятых проводила осмотр места преступления в доме АДРЕСА_4, где были обнаружены трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти. Также она присутствовала в служебном кабинете, когда следователь Кухар А.А. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрашивал потерпевшую ОСОБА_7, которая добровольно давала показания о событиях 14.03.2010 года.

Оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_25, который на досудебном следствии показал, что, работая участковым инспектором милиции, 15.03.2010 года проезжал по ул. Чернышевского в с. Сурско-Литовское и решил заехать к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 посмотреть, не злоупотребляют ли они спиртными напитками. Основной вход в дом был закрыт изнутри, а поэтому он посмотрел в окно и на диване увидел, что кто-то лежит. Зайдя в дом через второй вход, на диване он обнаружил трупы указанных лиц с признаками насильственной смерти, после чего сообщил в дежурную часть райотдела милиции и ожидал прибытия следственно-оперативной группы (т.6,л.д.141-143).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_26, которая в судебном заседании подтвердила выводы проведенной с ее участием комиссионной экспертизы о причинах смерти ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также о механизме причинения им телесных повреждений.

Материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора Новоолександровского ПОМ Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Уличкина В.А. от 15.03.2010 года, зарегистрированным в тот же день под № 1030/162 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого 15.03.2010 года в доме АДРЕСА_4 были обнаружены трупы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1,л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что с 15 часов 15 минут до 20 часов проводился осмотр дома АДРЕСА_4, где были обнаружены трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_5 со следами насильственной смерти. В ходе осмотра были зафиксированы обстановка в каждой из комнат дома, расположения трупов, телесные повреждения на них, следы волочения трупа по направлению в дом, а также изъяты: фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, окурки и фрагменты сигарет различных марок, кухонный нож, кофта с веществом бурого цвета, фрагмент деревянного бруска с фрагментом металлического изделия с веществом бурого цвета, два деревянных бруска со следами вещества бурого цвета, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, следы запаха на тампон с двух фрагментов деревянных брусков и ножа, следы пальцев рук (т.1,л.д.93-116);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 519 от 16 марта -31 марта 2010 года, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 519-Е от 06.05.2010 года, из которых усматривается, что на трупе ОСОБА_6 обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях; раны на затылочном участке, в области правой брови, на верхней губе; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани лица; полный перелом правой скуловой кости; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие покровные ткани головы; полный перелом затылочной кости; субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния; дефекты мягкой мозговой оболочки; ушиб участка лобной области головного мозга; множественные переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг них. Все выявленные при экспертизе трупа телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения в области головы и туловища в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, что в данном случае, повлекло наступление смерти. Все другие телесные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений. Все обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_6 телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета или предметов. Телесные повреждения в области головы и туловища, в своей совокупности, находятся в непосредственной связи с наступлением смерти и являются непосредственной причиной смерти, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся развитием шока. Учитывая стадию развития трупных явлений во время осмотра трупа на месте происшествия и при исследовании его в морге, можно считать, что смерть его наступила не менее чем за 22-24 часа до осмотра трупа на месте происшествия. Все телесные повреждения, которые выявлены при осмотре трупа ОСОБА_6, причинены ему до наступления смерти. При судебно-иммунологическом исследовании крови с трупа установлена группа крови А с изогемагглютинином анти-В. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,78%о, что касательно живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1,л.д.118-123,т.2,л.д.6-9);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 518 от 16 марта -02 апреля 2010 года, из которого усматривается, что на трупе ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде: разрыва слизистой оболочки носа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи на задней поверхности ее органокомплекса. При судебно-иммунологическом исследовании крови с трупа установлена группа крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,28%о, что касательно живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.125-128);

- протоколом осмотра от 15.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена и изъята одежда, в которой ОСОБА_4 находился в день убийства. На левой колоше его спортивных брюк обнаружены пятна бурого цвета диаметром 4 мм и 5х3 мм, а также на левом туфле черного цвета 42 размера обнаружено аналогичное пятно размером 5х5 мм (т.1,л.д.142);

- протоколом осмотра от 16.03.2010 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены вещественные доказательства, изъятые 15.03.2010 года из дома АДРЕСА_4, а именно: фрагмент линолеума с наслоением вещества бурого цвета, 7 окурков сигарет, кухонный нож, кофта с веществом бурого цвета, деревянный брусок длиной 75 см с наслоением вещества бурого цвета, на одной из сторон которого вбито 6 гвоздей, а на второй -болтом и гайкой прикреплена металлическая пластина, два

деревянных бруска длиной 117 см каждый, которые имеют пятна бурого цвета (т.1,л.д.158-159);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2010 года, фото-таблицей, видеозаписью и стенограммой к нему, из которых усматривается, что свидетель ОСОБА_7 в присутствии понятых и специалиста СМЭ рассказала и показала на месте об обстоятельствах убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также об угрозе ее убийства со стороны подсудимого ОСОБА_4 (т.1,л.д.174-198);

- протоколом выемки от 28.04.2010 года, согласно которого из морга Днепропетровского областного бюро судебно-медицинских экспертиз изъята одежда с трупов ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.1,л.д.212);

- протоколом осмотра от 29.04.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена указанная одежда ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при этом одежда ОСОБА_6 имеет повреждения и следы, характерные для воздействия высоких температур (т.1, л.д.213-214);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 869-Е от 17.03.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены линейные ссадины на левой голени, которые возникли от действия твердых предметов с ограниченной контактирующёй поверхностью или при ударе о таковые за 2-3 дня до обследования и по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям (т.2,л.д.26);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 259 от 07-13 мая 2010 года, из которого следует, что на изъятом с места происшествия деревянном бруске длиной 75 см, на одной из сторон которого вбито 6 гвоздей, а на второй - болтом и гайкой прикреплена металлическая пластина, установлено наличие следов крови человека. При ее серологическом исследовании выявлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от лица, в крови которого содержится выявленный антиген, которым является потерпевший ОСОБА_6, кровь которого принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.2,л.д.40-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 266 от 12-26 мая 2010 года, из которого следует, что слюна на трех окурках сигарет, изъятых с места происшествия, предположительно принадлежит ОСОБА_4, и не могла принадлежать ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 принимая во внимание их групповую характеристику крови. Слюна на одном окурке сигареты, изъятом с места происшествия, могла принадлежать как ОСОБА_6, так и ОСОБА_3, и не могла принадлежать ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.2,л.д.96-99);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 70/01-377 от 23.06.2010 года, из которого усматривается, что три следа пальцев руки, откопированные на две липкие ленты, изъятые 15.03.2010 года с места происшествия по АДРЕСА_4, оставлены ОСОБА_3 (т.2,л.д.107-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 260 от 06-11 мая 2010 года, из которого усматривается, что в следах на марлевом тампоне и фрагменте линолеума, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека, при серологическом исследовании которой выявлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от лица (лиц), в крови которого (которых) содержится обнаруженный антиген, которыми являются ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (т.2,л.д.143-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 от 18.03.2010 года, согласно которого кровь ОСОБА_3 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.2,л.д.146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 от 18.03.2010 года, согласно которого кровь ОСОБА_4 принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти-А (т.2,л.д.147);

- заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз № 20-950 и № 20-951 от 25.06.2010 года, из которых усматривается, что генетические признаки следов крови на фрагментах деревянных брусков, изъятых с места происшествия, совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_6 Принадлежность крови в указанных следах ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 исключается (т.2,л.д.154-157,175-178);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 20-949 от 25.06.2010 года, из которого усматривается, что неправильная фиксация и упаковывание объектов исследования -одежды ОСОБА_4, привели к уничтожению возможных следов биологического происхождения, в связи с чем, не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертизой вопросы (т.2,л.д.167-169);

- заключением одорологической экспертизы № 8/49 от 06.06.2010 года, из которого усматривается, что образец запаха с фрагмента деревянного бруска, найденного на территории домовладения АДРЕСА_4 совпадает с образцом запаха крови, отобранным у ОСОБА_4 Образец запаха с фрагмента деревянного бруска, найденного в коридоре дома по вышеуказанному адресу, совпадает с образцом запаха крови, отобранным у ОСОБА_6 и имеет вероятное сходство с образцом запаха крови, отобранным у ОСОБА_3 (т.2,л.д.185-188);

- заключением судебно-химической экспертизы № 70/19/30/1859/17 от 02.07.2010 года, из которого следует, что на представленной для исследования одежде ОСОБА_6, а именно: спортивных штанах чёрного цвета, мужских брюках чёрного цвета и мужских трусах имеются следы, характерные для воздействия огня и высоких температур, которые проявляются в виде наличия прогаров и переугливаний (т.2,л.д.196-202);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 519-ЕД от 06.07.2010, из которого следует, что обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_6 полосообразные ссадины с окружающими их синяками могли образоваться от действия ножа, изъятого с места происшествия (т.2,л.д.210-212);

- заключениями медико-криминалистических экспертиз № 448-МК от 13.07.2010 года и № 253 МК от 10-18 апреля 2012 года, из которых усматривается, что повреждение на лоскуте кожи с затылочной части головы ОСОБА_6 слева могло быть причинено округлой плоскостью необрезной доски, составленной из двух фрагментов деревянных брусков, изъятых с места происшествия 15.03.2010 года, и не могло быть причинено какой-либо частью деревянного бруска с металлическим изделием, изъятым тогда же (т.2,л.д.220-224, т.6,л.д.93-94);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 04/02-50 от 31.07.2010 года, из которого следует, что два фрагмента деревянных брусков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.03.2010 года, ранее составляли единое целое. Данное повреждение на двух деревянных брусках, вероятно, возникло в результате разлома деревянной доски от сильного удара об тупую, не твёрдую поверхность. Два фрагмента деревянных брусков являются одной частью необработанной обрезной доски (т.2,л.д.232-234);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 518-ЕД от 25-30 августа 2010 года, из которого следует, что обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_5 телесные повреждения в виде кровоизлияния на задней поверхности органокомплекса шеи соответственно правому большому рогу щитоподобного хряща могли образоваться при попытке сжимания органов шеи (т.2,л.д.259-261);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 17.03.2010 года, в ходе которой они в присутствии защитников из числа адвокатов указывали один на другого как на лицо, совершившее убийство ОСОБА_6 и отрицали свою причастность к совершению этого преступления, при этом ОСОБА_3 подтверждал факт нанесения им ударов ОСОБА_5 и ее удушения руками за горло, а ОСОБА_4 отрицал факта угрозы убийства ОСОБА_7 (т.3,л.д.49-53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7 от 18.03.2010 года, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания о событиях 14.03.2010 года, своих, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 действиях, а ОСОБА_7 подтвердила показания ОСОБА_3 и свои предыдущие показания об обстоятельствах преступлений, совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также об угрозе ОСОБА_4 совершить ее убийство (т.3,л.д.56-60);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2010 года, фото-таблицей, видеозаписью и стенограммой к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых, специалиста СМЭ и защитника из числа адвокатов ОСОБА_3, правильно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также угрозы ОСОБА_4 убийством ОСОБА_7 (т.3,л.д.77-107);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7 от 18.03.2010 года, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила свои предыдущие показания об обстоятельствах преступлений, совершенных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также об угрозе ОСОБА_4 совершить ее убийство, а ОСОБА_4 отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (т.3, л.д.187-189);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2010 года, фото-таблицей, видеозаписью и стенограммой к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых, специалиста СМЭ и защитника из числа адвокатов обвиняемый ОСОБА_4, правильно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные им показания, отрицая свое участие в совершении инкриминируемых преступлений и указывая на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее убийство ОСОБА_6 и сдавливавшего руками шею ОСОБА_5 (т.3,л.д.208-236);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139 от 09-26 апреля 2012 года, из которого следует, что обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_5 телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки правого нижнего носового хода с кровоизлиянием вокруг, кровоизлияния в области правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях органокомплекса шеи, больше по задней поверхности, повлекшие развитие механической асфиксии, которая привела к наступлению смерти. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных при осмотре трупа 15.03.2010 года в 18 часов 06 минут, эксперты считают, что смерть ОСОБА_5 наступила не менее чем за 20-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. Характер телесных повреждений в области шеи свидетельствует о том, что вероятнее всего они образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть пальцы рук при сжатии органов шеи руками. После причинения телесных повреждений в области шеи, в результате чего развилась механическая асфиксия, потерпевшая не могла выполнять каких-либо активных действий, так как при сжатии органов шеи быстро (на первой минуте) наступает потеря сознания, а уже через 3-4 минуты, а иногда 5 минут наступает смерть. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_5 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,28%о, что относительно живых лиц соответствует сильной алкогольной интоксикации. При аналогичной концентрации этилового спирта в крови, если отсутствует иная причина смерти, наступает смерть от отравления алкоголем (т.6,л.д.23-43);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138 от 09-26 апреля 2012 года, из которого следует, что обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_6 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшееся переломами лицевого и мозгового черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, многочисленными переломами ребер, что привело к развитию травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных при осмотре трупа 15.03.2010 года в 17 часов 11 минут, с учетом причины смерти и условий, в которых находился труп, эксперты считают, что смерть ОСОБА_6 наступила не менее чем за 20-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. Характер телесных повреждений (ссадины, синяки, кровоизлияния, переломы костей черепа и ребер), степень выраженности прижизненной реакции в области повреждений и их количество свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения возникли прижизненно от многократного действия тупого твердого предмета (предметов), действующих в область головы (не менее 15), в область туловища (не менее 36) и в область верхних конечностей (не менее 3). С телесными повреждениями, обнаруженными у ОСОБА_6 в виде открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы туловища, он мог выполнять активные действия до потери сознания (т.6,л.д.52-76);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 452 от 16-19 апреля 2012 года, из которого усматривается, что на деревянном

бруске с металлическим изделием, изъятым с места происшествия, обнаружено наличие следов крови, при серологическом исследовании которой выявлен только антиген А, характерный для крови ОСОБА_6 и ОСОБА_3, что не исключает возможности происхождения данных следов он этих лиц (т.6,л.д.84-85);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 254 МК от 10-18 апреля 2012 года, из которого усматривается, что загрязнение на фрагменте линолеума на снимке № 11 (л.д.109), изъятом с места происшествия, относится к элементарным следам -отпечаткам, возникшим вследствие статистического контакта окровавленного предмета с ровной поверхностью. Загрязнение на фрагменте линолеума на снимке № 12 (л.д.109), изъятом там же, относится к сложным следам -следам волочения вследствие скольжения обильно окровавленного массивного предмета по относительно ровной поверхности (т.6,л.д.102-104);

- вещественными доказательствами, приобщенными к делу по постановлениям следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Попко А.О. от 16.03.2010 года и 29.04.2010 года (т.1,л.д.57-58,160-162,215-216).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта, квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины.

Его же и ОСОБА_4 умышленные действия, выразившиеся в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому лицу, совершенные в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по пунктам 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в угрозе убийством ОСОБА_7, у которой имелись основания опасаться этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.129 УК Украины.

К доводам подсудимых о своей невиновности, коллегия судей относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения за совершение особо тяжкого преступления и считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пытались и пытаются избежать наказания за содеянное, переложить ответственность за смерть ОСОБА_6 друг на друга, а ОСОБА_3 -также оправдать смерть ОСОБА_5 отравлением алкоголем, и таким образом, уклониться от наказание за свои действия.

Эти доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые дают коллегии судей основания для вывода о том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об их умышленных согласованных действиях, направленных на убийство двух лиц, подтверждают вывод органа досудебного следствия о совместном лишении жизни ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подсудимыми, а также подтверждают факт угрозы подсудимого ОСОБА_4 убийством ОСОБА_7

Утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он был невольным очевидцем убийства, совершенного ОСОБА_3, и пребывая в шоковом состоянии, не предпринял никаких мер для предотвращения происшедшего, опровергаются выводами одорологической экспертизы № 8/49, которая указывает на непосредственное использование обоими подсудимыми двух деревянных брусков для причинения ОСОБА_6 телесных повреждений. Согласно акта стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 169 от 24.06.2010 года высказывания ОСОБА_4 о том, что он во время совершения преступления находился в «необычном состоянии, в оцепенении»не являются болезненными, а носят симулятивный характер, так как они надуманы, не имеют динамики и не укладываются в картину какого-либо психического заболевания (т.4 л.д.29).

Утверждения подсудимых о том, что следы на деревянном бруске могли остаться от их прикосновения во время запирания/отпирания входной двери, суд расценивает как надуманные.

О наличии совместного умысла на убийство двух лиц также свидетельствует тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 после совершения преступления пытался скрыть его следы и поджигал находящуюся на ОСОБА_6 одежду, что подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы № 70/19/30/1859/17 о наличии на одежде ОСОБА_6 следов, характерных для воздействия огня и высоких температур, которая объективно подтверждает показания ОСОБА_3 в этой части (т.2,л.д.196-202).

Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 переночевали в вышеуказанном доме и только утром скрылись с места совершения преступления, достоверно убедившись в доведении до конца совместного преступного умысла. Впоследствии они некоторое время находились вместе и никому не сообщили о совершенных преступлениях.

В связи с вышеизложенным, доводы защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о недоказанности вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 129 УК Украины и о необходимости вынесения в этой части оправдательного приговора, суд считает необоснованными.

Одними из источников доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.65, 73, 74 УПК Украины 1960 года являются признательные показания подозреваемого и обвиняемого, которые они давали в ходе досудебного следствия. Эти их признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при условии подтверждения этих показаний совокупностью доказательств.

Давая оценку показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых они частично признавали свою вину при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а впоследствии подтвердил их на очных ставках между собой и ОСОБА_7, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, суд считает эти их показания, изобличающие друг друга, соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, и в частности последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными при допросах в качестве свидетеля и потерпевшей в ходе проведения досудебного следствия и в суде первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела.

На досудебном следствии ОСОБА_7, а также при первом рассмотрении дела судом первой инстанции при допросах в качестве свидетеля и потерпевшей, давала последовательные показания о событиях 14 марта 2010 года, изобличающие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о роли каждого из них по отношению к пострадавшим, а ОСОБА_4 -также и по отношению к ней.

При рассмотрении дела апелляционным судом потерпевшая ОСОБА_7 отказалась от ранее данных показаний, и в своих заявлениях от 08 июня и 04 октября 2011 года указала, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что на досудебном следствии и в суде первой инстанции она оговорила ОСОБА_4 из-за угроз убийством со стороны ОСОБА_3 (т.5,л.д.89-90,120,150-151).

После отмены приговора и при проведении дополнительного досудебного расследования, потерпевшая ОСОБА_7 при дополнительном допросе 09 апреля 2012 года подтвердила ранее данные на досудебном следствии и в суде первой инстанции показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и пояснила, что в 2010 году после ареста ОСОБА_4 у него родилась дочь, крестной матерью которой она стала, а поэтому и решила изменить свои показания, надеясь, что после этого ОСОБА_4 выпустят на свободу. На самом деле события 14.03.2010 года происходили так, как она ранее показывала, никакого давления на нее не оказывалось. Показания, данные ею 09.04.2012 года, соответствуют действительности (т.6,л.д.8-11).

В настоящем судебном процессе потерпевшая ОСОБА_7 ранее данные показания на досудебном следствии и в суде первой инстанции показания, а также показания, данные ею 09.04.2012 года не подтвердила, и заявила, что правду она рассказывала в суде апелляционной инстанции, при этом утверждала, что показаний 09.04.2012 года не давала и протокол допроса не подписывала, никаких собственноручных записей в нем не делала, и не писала заявление на имя следователя Кухар А.А. от 09.04.2012 года об отказе от проведения очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.6,л.д.12), заявление о добровольной даче предыдущих показаний и показаний от 09.04.2012 года без воздействия со стороны сотрудников милиции, и о том, что заявление об оказании на нее давления не соответствует действительности (т.6,л.д.13) и заявление с просьбой не брать во внимание измененные ею в суде показания, так как они не соответствуют действительности (т.6,л.д.14).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 70/04-591 от 10.09.2012 года, назначенной судом, подписи и рукописный текс в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 09.04.2012 года и в заявлениях от имени ОСОБА_7, датированных 09.04.2012 года и адресованных следователю Кухар А.А. (т.6,л.д.8-11,12,13,14) выполнены ОСОБА_7 (т.7,л.д.188-193).

05 сентября 2012 года ОСОБА_7 через следователя Гранатырь А.Ю. передала на имя прокурора Днепропетровского района заявление, в котором указала, что показания, которые она давала на досудебном следствии подписаны лично ею и соответствуют действительности, а в суде указала, что заявление не писала и изменила показания в связи с тем, что ее попросили об этом родственники ОСОБА_4 Она их пожалела и опять изменила показания. Просит ее простить и строго не наказывать, обещает, что впредь такое не повторится (т.7,л.д.185).

Допрошенная в судебном заседании 13.11.2012 года ОСОБА_7 показала, что заявление от 05.09.2012 года она не писала, настаивает на показаниях, данных в суде апелляционной инстанции и в настоящем процессе.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_29 показал, что при исполнении судебного поручения при отобрании экспериментальных образцов почерка у ОСОБА_7, последняя 05.09.2012 года самостоятельно написала заявление на имя прокурора, о чем он рапортом сообщил начальнику следственного отделения и впоследствии это заявление было направлено в прокуратуру Днепропетровского района.

Давая оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_7, из которых усматривается, что действия подсудимых в процессе применения насилия к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 имели согласованный характер, преследовали цель убийства двух лиц, коллегия судей приходит к выводу, что ее показания, данные ею на досудебном следствии и в суде первой инстанции (т.1,л.д.166-168,169-173,249-250,т.4,л.д.228-231, т.6,л.д.8-11), которые согласовываются с протоколами осмотра и заключениями судебных экспертиз, и объективно подтверждаются иными доказательствами, являются правдивыми и объективными, и эти ее показания суд ложит в основу приговора. Оснований полагать, что, давая такие показания, ОСОБА_7 пыталась оговорить подсудимых, и ОСОБА_4 в частности, у суда не имеется.

Утверждения ОСОБА_7 о том, что 09.04.2012 года она не давала показаний и не писала заявлений, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_24, которые объективно подтверждаются заключением вышеназванной почерковедческой экспертизы, которая соответствует требованиям ст.200 УПК Украины 1960 года и по мнению суда является объективной.

Ее же показания, данные в суде апелляционной инстанции и в настоящем процессе, в которых она показала, что ОСОБА_4 не вступал в сговор с ОСОБА_3 на убийство двух лиц и не угрожал ей убийством, вызваны желанием помочь ОСОБА_4 избежать наказания за содеянное, и эти ее показания коллегия судей расценивает как необъективные, заведомо ложные и не принимает во внимание.

Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый ОСОБА_3, давая изобличающие ОСОБА_4 показания, оговаривает последнего, и таким образом, желает избежать наказания за содеянное, о чем утверждал ОСОБА_4

Заявление подсудимого ОСОБА_4 о том, что на досудебном следствии он оговорил себя в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия, а также заявление потерпевшей ОСОБА_7 о применении к ней психологического воздействия с целью дачи нужных следствию показаний, были предметом служебного расследования и прокурорской проверки, и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют постановления прокурора прокуратуры Днепропетровского района от 22 июня и 14 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в связи с отсутствием

в действиях сотрудников милиции состава преступления (т.7,л.д.78-83,т.8,л.д.17-20).

Результаты указанных проверок коллегия судей считает объективными, поскольку заявления подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_7 не нашли подтверждения и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 518-Е от 06.05.2010 года, согласно которого смерть ОСОБА_5 наступила от отравления алкоголем (т.2,л.д.17-20), суд не принимает во внимание, поскольку оно по содержанию и форме не соответствует требованиям ст.200 УПК Украины 1960 года, и противоречит выводам комиссионной экспертизы № 139, которую коллегия судей расценивает как полную, объективную, основанную на всех медицинских документах и материалах уголовного дела, и которая опровергает доводы ОСОБА_3 о наступлении смерти ОСОБА_5 от отравления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых:

- ОСОБА_3 - ранее не судим, на момент ареста официально не работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, за время содержания в следственном изоляторе -удовлетворительно, имеет сына ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4, страдает туберкулезом легких.

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 170 от 24 июня 2010 года ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3,л.д.154-157).

- ОСОБА_4 -ранее один раз привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, на момент ареста официально не работал, по месту жительства сельским советом характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно, имеет сына ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_10, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 169 от 24 июня 2010 года он в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ОСОБА_4 деяния и в настоящее время он мог и может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4,л.д.26-29).

Обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим их наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершивших особо тяжкое преступление, повлекшее смерть двух лиц, представляющее большую общественную опасность и свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимых, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание на срок, близкий к максимальному, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_3 -на максимальный, в виде 15 лет лишения свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать ими содеянному.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_14 гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда в сумме 100000 грн., суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 70000 грн., поскольку в результате умышленных преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наступила смерть ее сына ОСОБА_6, чем ей причинены сильные душевные страдания, и указанная сумма, по мнению коллегии судей, компенсирует потерпевшей моральный ущерб.

Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 морального вреда в сумме 15000 грн., заявленный при первом судебном рассмотрении дела (т.4,л.д.131), суд не рассматривает в связи с тем, что потерпевшая его не поддержала.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины 1960 года, суд -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, пунктами 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.309 УК Украины -в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по пунктам 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины 1960 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года, то есть с 15 марта 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по пунктам 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.129 УК Украины -в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины 1960 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня задержания по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года, то есть с 15 марта 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 70000 (семьдесят тысяч) гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_14 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для зачисления на регистрационный счёт ГУМВД Украины в Днепропетровской области (получатель платежа -НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУГКСУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО -25575055, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ):

- 619,20 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы № 70/01/377 от 23.06.2010 года,

- 516 грн. за проведение трасологической экспертизы № 04/02/-50 от 31.07.2010 года.

Полиэтиленовые бутылки, наркотические средства каннабис и смывы экстракта каннабиса, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Добровеличковского РО УМВД Украины в Кировоградской области по постановлению следователя Гец А.В. от 03.03.2009 года - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Отпечатки пальцев и ладоней рук трупов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, фрагмент линолеума с наслоением вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин правой и левой рук трупа ОСОБА_5 и ОСОБА_6, микрочастицы на светлой дактилопленке с пальцев и ладоней рук ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 7 окурков сигарет с фильтром, кухонный нож, 2 фрагмента деревянного бруска, одорологические следы на марле с фрагментов деревянных брусков, одорологический след на марле с кухонного ножа, кофту, фрагмент деревянного бруска с фрагментом металлического изделия, следы пальцев рук, куртки, спортивные штаны, обувь, подногтевое содержимое правой и левой рук ОСОБА_4 и ОСОБА_3, спортивные брюки, трусы, мужские брюки, майки, мужской джемпер, мужскую сорочку, трикотажные носки, безрукавку, кофту, гамаши, колготки и носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанциям № 142745 и № 142746 от 08.09.2010 года - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

3 видеокассеты tim MINI DV»и 2 компакт-диска CD-R»с записями осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2010 года -хранить при материалах уголовного дела.

На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными -в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья В.В. Бровченко

Судья Ж.Н. Озерянская

Судья С.А. Борисов