Постанова № 28249209, 19.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1797/12

Рядок статзвітності № 8.2.8

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Лумей В.Г.

та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача -Завялов М.В.

представника позивача -Бойко Л.Н.

представника відповідача -Бондарєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000381742 від 01.03.2012 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" - звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, якою просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000381742 від 01 березня 2012 року та зобов'язати відповідача по даній справі замінити акт №341/17-318/19105121 від 14.02.2012 року «Про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року»на довідку.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. Так, працівниками Державної податкової інспекції у м. Ужгороді в період з 25.01.2012 року по 07.02.2012 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю Спільне Українське - Словацьке підприємство «Ковосервіс»проведено перевірку з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками перевірки складено акт №341/17-318/19105121 від 14.02.2012 року "Про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українське - Словацьке підприємство «Ковосервіс»(код ЄДРПОУ 19105121) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року".

На підставі вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381742 від 01 березня 2012 р. про сплату збільшеного за основним платежем 54301 грн. 32 коп. та 2213 грн. 38 коп. штрафних санкцій (далі - податкове повідомлення-рішення) з додатком-розрахунком про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне нарахування та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів №419/17-3/19105121/1771 від 01.03.2012 року.

Як зазначає позивач, штрафні санкції застосовані у сумі 1 грн. за п.7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України (далі - ПК України) та ставкою у розмірі 25% в сумі 2212 грн. 38 коп. за п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Не погоджуючись з вказаним актом та прийнятим податковим повідомленням -рішенням у відповідності до вимог ПК України позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до податкового органу, а саме: 20.02.2012 року на акт до ДПІ у м. Ужгороді подано зауваження за №12 з проханням змінити його на довідку і отримано відповідь - відмову за №1632/10/17-3 від 27.02.2012 року та 06.03.2012 року за №22 до Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - ДПС у Закарпатській області) подано скаргу на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з проханням скасувати податкове повідомлення - рішення і отримано за № 803/10/10-244 від 10.05.2012 року відмову у задоволенні скарги.

Оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги, то позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю з мотивів наведених у позовній заяві та просили суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з мотивів наведених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 8.1.2 п. 98.1 ст. 8 Закону України №889-IV, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.ю168 ПК України в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб в сумі 54301,32 грн.

Так, при перевірці повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року встановлено, що сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2009 року складало 14391,72 грн. по К-ту. Утримано податку на доходи фізичних осіб 24856,74 грн., перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб; сальдо станом на 31.12.2010 року складало 39248,46 грн. по К-ту; заборгованість податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.2010 року перед бюджетом складає 38163,96 грн.

При перевірці повноти та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року встановлено, що сальдо станом на 01.01.2011 року становило 39248,46 по К-ту; Утримано податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року -7678,26 грн., перераховано до бюджету -0,00 грн., сальдо по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року складає 46926,72 грн. і заборгованість перед бюджетом у позивача станом на 30.06.2011 року складає 45451,80 грн.

Також відповідач у запереченнях зазначає, що при перевірці повноти та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року встановлено, що сальдо станом на 01.07.2011 року становило 46926,72 по К-ту; Утримано податку на доходи фізичних осіб з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року -8825,53 грн., перераховано до бюджету -0,00 грн., сальдо по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року складає 55752,25 грн. і заборгованість перед бюджетом у позивача станом на 31.12.2011 року складає 54301,32 грн.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача просила суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, згідно довідки АА№450705 юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс»знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, ідентифікаційний код -19105121.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області в період з 25.01.2012 року по 07.02.2012 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю Спільне Українське - Словацьке підприємство «Ковосервіс»проведено перевірку з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року, та на підставі якої складено акт №341/17-318/19105121 від 14.02.2012 року, в якому, зокрема, зафіксовано, що позивачем, при нарахуванні заробітної плати не перераховувався податок з доходів фізичних осіб у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду, що підтверджується копією даного акту наявною в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем у даній адміністративній справі винесене податкове повідомлення-рішення №0000381742 від 01 березня 2012 року, яким за порушення п.п.168.1.5 ст.168 Податкового кодексу України та відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" застосовано штрафні санкції в загальній сумі 56514,70 грн., що підтверджується копією зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись із даним актом та податковим повідомленням -рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку згідно Податкового кодексу України до Державної податкової служби у Закарпатській області. За наслідками розгляду скарги Державна податкова служба у Закарпатській області прийняла рішення №803/10/10-244 від 10.05.2012 року відповідно до якого зазначене вище податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи фактичні обставини справи в розрізі норм матеріального закону, суд враховує наступне.

Так, відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом ІV Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.3, 168.1.4 та 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що оподатковуваний дохід податковим агентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" нараховувався але не виплачувався, а отже податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.49.18. та п.п 49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п.31.1. ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Як передбачено п.31.2 та п.31.3 ст.31 ПК України строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.127.1 ст.127 ПК України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З урахуванням наведеного суд вважає, що порушення позивачем п.п.168.1.5 ст.168 Податкового кодексу України знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак штрафні санкції визначені податковим повідомленням-рішенням №0000381742 від 01 березня 2012 року застосовані правомірно.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як передбачено п.86.8. ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на наведене, а також з урахуванням п.86.1, п.86.3, п.86.8 ст.86 ПК України, суд вважає, що ДПІ у м.Ужгород Закарпатської області дотримані вимоги Податкового кодексу України при складенні акту перевірки №341/17-318/19105121 від 14.02.2012 року "Про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українське - Словацьке підприємство «Ковосервіс»та винесенні податкового повідомлення-рішення №0000381742 від 01 березня 2012 року, а тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000381742 від 01 березня 2012 року є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення №0000381742 від 01 березня 2012 року ДПІ у м.Ужгород винесене у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є законним. В свою чергу, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17, 71, 86, 94, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство "Ковосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000381742 від 01.03.2012 року та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя Гебеш С.А.