Постанова № 28248672, 16.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. (10 год. 37 хв.) Справа №2а-16219.1/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Кройтор І.В., представника відповідача Колесник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0002511502 від 05.12.2011р., яким позивачу визначено штраф у розмірі 2485,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача, викладені у акті камеральної перевірки № 3631/15-2/20684259 від 23.11.2012р. з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0003771502/0 від 05.11.2010р. платником податку є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0003771502/0 від 05.11.2010р. рішенням суду визнано протиправним та скасовано, а відтак, на думку позивача, як наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002511502 від 05.12.2011 р. суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях на позов (а.с. 87-89).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим у зв'язку прийняттям такого повідомлення - рішення, дотримання порядку, строків та підстав проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон" є юридичною особою, яка 11.06.1993 року зареєстрована Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 445528, Довідкою АБ № 505563 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та Статутом (а.с. 7-19, 20, 21).

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон" взято на облік платника податків в ДПІ у м. Ялта АР Крим, та є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ Фірма "Ратон" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

23.11.2011р. Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим проведено камеральну перевірку з питання невчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0003771502/0 від 05.11.2010р. платником податків ТОВ «Ратон» (ЄДРПОУ 206842559), за результатами якої складено акт за №3631/15-2/20684259 від 23.11.2011р. (а.с. 28-29).

У наведеному акті зазначено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. (вх. 2718/9 від 21.06.2102р.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2012р. у справі № 2а-14623/10/6/0170 задоволено, тобто сума по податковому повідомленню-рішенню № 003771502/0 від 05.11.2010р. є узгодженою 21.06.2011р. Податкове повідомлення-рішення № 003771502/0 від 05.11.2010р. у сумі 50240,00 грн. повинно бути сплачено до 21.06.2011р., частково сплачено грошами у сумі 37050,0 грн. Податковий борг станом на 21.06.2011р. становить 13190,0 грн. Сума податкового боргу сплачена:

- платіжним дорученням № 417 від 18.07.2011р. у сумі 762,00 грн. (у т.ч. сума боргу 762,00 грн. - 27 дн.)

- платіжним дорученням № 459 від 17.08.2011р. у сумі 3284,00 грн. (у т.ч. сума боргу 3284,00 грн. - 57 дн.)

- платіжним дорученням ; 595 від 16.09.2011р. у сумі 9790,00 грн. (у т.ч. сума боргу 9144,00 грн. - 87 дн.).

Відповідно до акту перевірки №3631/15-2/20684259 від 23.11.2011р., яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.3 ст. 57 та на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, за затримку на 87 календарних дня сплати було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002511502/0 від 05.12.2011р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2485,60 грн. (а.с.24).

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Ялті АР Крим податкового повідомлення-рішення № 0002511502/0 від 05.12.2011р., судом встановлено наступне.

У п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України наведено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, підставою для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу є несплата узгодженої суми грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що підставою для застосування до позивача штрафу в розмірі 2485,60 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0002511502 від 05.12.2011р. була невчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0003771502/0 від 05.11.2010р., яка виявлена при проведенні камеральної перевірки 23.11.2011р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було у судовому порядку оскаржене податковому повідомленню-рішенню № 0003771502/0 від 05.11.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2011р. у адміністративній справі № 2а-14623/10/6/0170 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим № 00037715022/0 від 05.11.2010 року на суму 165792,00 грн., де 50240,00 грн. основний платіж, 115552,00 штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. у справі № №2а-14623/10/6/0170 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.11 у справі № 2а-14623/10/6/0170 задоволено; постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.11 у справі №2а-14623/10/6/0170 скасовано; прийнято нову постанову; в задоволенні позову відмовлено повністю.

19.09.2012р. Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу у справі № 2а-14623/10/6/0170 к/с № К/9991/93732/11, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ратон» задовольнив; постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. у справі № 2а-14623/10/6/0170 скасував; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2011р. у справі № 2а-14623/10/6/0170 залишив в силі.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2011р. у адміністративній справі № 2а-14623/11/6/0170, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2012р., позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим № 00037715022/0 від 05.11.2010 року на суму 165792,00 грн., де 50240,00 грн. основний платіж, 115552,00 штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ТОВ Фірма "Ратон" у справі № 2а-14623/10/6/0170, Окружний адміністративний суд АР Крим встановив протиправність прийнятого ДПІ у м. Ялта АР Крим податкового повідомлення-рішення № 0003771502/0 від 05.11.2010р.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0003771502/0 від 05.11.2010р. в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, то й податкового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням не існує, а отже встановлення відповідачем затримки на 87 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання, що оформлено актом перевірки №3631/15-2/20684259 від 23.11.2011р. не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0002511502 від 05.12.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 16.10.2012 року.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 22.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0002511502 від 05.12.2011р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.