Ухвала суду № 28246053, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/4639/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бовкун В.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011

у справі № 2а-8394/10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання неправомірними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтцем»(далі по тексту -позивач, ТОВ «Альтцем») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішень Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Керчі АРК) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.04.2010 №0000152200/0, від 16.04.2010 №0000152200/1, від 01.07.2010 №0000152200/2, та скасування рішення ДПА в АРК від 21.06.2010 №1374/10/25-023 про результату розгляду повторної скарги на рішення ДПІ в м. Керчі АРК.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасованим рішення ДПІ в м. Керч АРК від 01.04.2010 №0000152200/0, від 16.04.2010 №000015220/1, від 01.07.2010 №000015220/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Альтцем»у розмірі 4411321,53 грн. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами, з 23.03.2010 по 25.03.2010 відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Альтцем»щодо виконання імпортного контракту від 14.02.2008№D000296, а результатами якої складений акт перевірки від 30.03.2010 №437/22-06/31772337.

В ході перевірки встановлені порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме факт невчасного надходження товарів по імпорту.

На підставі висновку акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4411321,53 грн., згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийняті рішення від 16.04.2010 №0000152200/1 та від 01.07.2010 №0000152200/2 аналогічного складу.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

14.02.2008 між ТОВ «Альтцем»та фірмою G»(Федеральна Республіка Німеччина) було укладено контракт №D000296 на поставку технології та нового обладнання для нового Цементного Заводу в Ленінському районі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 6 контракту оплата повинна проводитись в Євро повністю без відрахувань на таких умовах: передплата 20% від вартості контракту, що становить 17920000 Євро, сплачується протягом 30 днів з дня підписання контракту; 75% контрактної вартості, що становить 67200000 Євро, сплачується шляхом безвідкличного акредитиву, який відкривається за дорученням покупця банком покупця на користь продавця через 2 місяці після підписання контракту; 5% контрактної вартості, що становить 4480000 Євро, сплачується шляхом безвідкличного акредитиву, який відкривається за дорученням покупця банком покупця на користь продавця через 23 місяці після підписання контракту.

14.03.2008 ТОВ «Альтцем»на рахунок фірми AG»було перераховано 17920000 Євро авансового платежу (20% від вартості контракту).

29.09.2008 позивачем був отриманий висновок №364 Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 11.09.2008 до 14.03.2010.

Судоми встановлено, що на підтвердження того, що поставка товару за контрактом від 14.02.2008 №D000296 на суму 17920000 Євро відбулась у встановлені висновком Міністерства економіки України строки, позивачем були надані вантажно-митні декларації типу ІМ-74.

Однак відповідачем вказані декларації не були прийняті до уваги, оскільки на його думку, факт поставки товару має бути підтверджений вантажно-митними деклараціями типу ВМД-40, дата ж оформлення вантажної митної декларації на розміщення товару на митному ліцензійному складі не може свідчити про закінчення імпортної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції, що діяла на момент укладення позивачем зазначених контрактів) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст.1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно п. 2 ст. 1 Митного Кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Кодексу товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

За змістом пп. «г»п. 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 N307, моментом перетину митного кордону при перевезеннях, зокрема, залізничним та автомобільним видами транспорту при імпорті визначено початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу та містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, яка необхідна для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що поняття «перетину товаром митного кордону України»збігається з поняттям «переміщення товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну». Таким чином, наявність на товар товаросупроводного документу, на якому міститься відбиток штампу «під митним контролем»з відповідною датою, є підтвердженням факту перетину товаром митного кордону України. Оформленою митною декларацією, у тому числі типу ВМД-40, підтверджується не факт перетинання товаром митного кордону України, а завершення митного оформлення товару у повному обсязі.

Таким чином, імпортна операція на умовах відстрочення поставки за зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2008 №D000296 на суму 17920000 Євро відбулась з дотриманням вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно