Постанова № 28246031, 03.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року (о 14 год. 10 хв.) Справа № 0870/9274/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Деревянка Д.В.

представника відповідача Благодір Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області,

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо» (далі ТОВ «Літо» або - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС або - відповідач), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області в якому просить:

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби подати до Управлння Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про відшкодування ТОВ «Літо» суми податку на додану вартість у розмірі 780039,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Літо» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий - грудень 2009, січень-жовтень2010, всього у розмірі 780039,00 грн., за результатами якої складено акт №97/23-252/13607028 від 28.03.2011 року.

За результатами акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення №000017230210/4832 від 29.03.2011, яким ТОВ «Літо» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 780039,00 грн.

За фактом винесення податкового повідомлення - рішення та висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Літо» не погодилося та подало позов про скасування податкового повідомлення - рішення №000017230210/4832 від 29.03.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-0870/1955/11 позов ТОВ «Літо» було задоволено в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 29.03.2011 №№000017230210/4832.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 по справі №2а-0870/1955/11 апеляційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС було залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-0870/1955/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.062012 по справі № К/9991/31032/12 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 по справі №2а-0870/1955/11.

Таким чином станом на 20.06.2012 відповідач отримав Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі №2а-0870/1955/11, але по сьогоднішній день не надав до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про відшкодування ТОВ «Літо» суми податку на додану вартість у розмірі 780039,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що під час проведення перевірки підприємством не підтверджено сплата ПДВ. Крім того згідно з податковою звітністю позивачем задекларована сума до відшкодування більш ніж сума задекларована чистого прибутку підприємства. Це свідчить про те що отримання доходу у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ є основне а не від підприємницької діяльності самого підприємства. Чистий прибуток значно менший ніж сума бюджетного відшкодування. Таким чином отримання доходу підприємством переважно направлено через отримання бюджетного відшкодування а не від основи підприємницької діяльності. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилась, проте звернулась до суду з поясненнями в яких зазначає, що позовна вимога позивача про надання Головному управлінню висновку Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 780039,00 грн., є безпідставною, необґрунтованою та помилковою, оскільки орган ДПС надає висновки про відшкодування ПДВ відповідному територіальному органу державної казначейської служби України. Обслуговування державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з якого в разі задоволення позовних вимог буде здійснено списання коштів на користь позивача, здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області , яке є юридичною особою публічного права. Просить суд розглянути справу за відсутності представника Головного управління та врахувати при розгляді справи надані пояснення.

Третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області в судове засідання не з'явилась, проте 03.12.2012 звернулась до суду з поясненнями по справі (вх. № 51395) відповідно до яких зазначає, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Просить суд розглянути справу за відсутності представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, та врахувати при розгляді справи надані пояснення.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

В період з 01.09.2010 року по 14.09.2010 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну виїзну перевірку щодо правильності відображення у складі податкового кредиту та бюджетному відшкодуванні сум по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками брухту чорних металів, які мали правовідносини з ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2009 року по 28.02.2010 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт №528/08-01/00191230 від 24.09.2010р.

На підставі зазначеного акту документальної перевірки 05.10.2010 року заступником керівника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000620801/0, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період лютий 2009 року - лютий 2010 року в загальному розмірі 116 689 714,00 грн., в тому числі по періоду січень 2010р. - 13 121 580,00 грн., по періоду лютий 2010р. - 13 243 439,00 грн.

Не погодившись із результатами перевірки ВАТ «Запоріжсталь» здійснило оскарження даного податкового повідомлення рішення у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-0870/1955/11 позов ТОВ «Літо» було задоволено в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 29.03.2011 №№000017230210/4832.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 по справі №2а-0870/1955/11 апеляційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС було залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі №2а-0870/1955/11 залишено без змін.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», № 168/97-ВР, від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97-ВР).

У розумінні пункту 1.8 статті1 Закону №168/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Правовідношення щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом №168/97-ВР покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Встановлений підпунктами 7.7.4 -7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01 січня 2011 року) право платника податку на отримання бюджетного відшкодування також не поставлено у залежність від того, чи був поданий податковим органом територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі було обрано невірний спосіб захисту права, оскільки належним способом захисту права позивача на бюджетне відшкодування є позовні вимоги про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак