Постанова № 28245708, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2012 р. № 2-а- 12942/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представника відповідача -Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промабразив" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промабразив" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0006851503 від 12.11.12 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності Приватного підприємства "Промабразив", за результатами якої складено акт №2363/15-308/36225243 від 26.10.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0006851503 від 12.11.12 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки контрагент позивача мав право виписувати податкові накладні, по яким сформовано податковий кредит.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що рішенням від 25.01.2012 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача, ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Представник позивача - Приватного підприємства "Промабразив" Ємельяненко Д.Д. - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належнимс чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби Самойленко Ю.С. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Промабразив" зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи Серії А01 № 089203.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих Приватним підприємством "Промабразив" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №2363/15-308/36225243 від 12.11.12 року, висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за серпень 2012 року, внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за серпень 2012 року на 5000,00грн.

На підставі акту перевірки №2363/15-308/36225243 від 12.11.12 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення №0006851503 від 12.11.12 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 7500,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 5000,00 грн., за штрафними санкціями - 2500,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки віднесення Приватним підприємством "Промабразив" до складу податкового кредиту серпня 2012 року суми ПДВ по контрагенту ТОВ «ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ» у розмірі 5000,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 02.08.2012 року.

Відповідачем в ході перевірки було встановлено, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ОПТТЕХНОКОНСАЛТИНГ» не є платником податку на додану вартість.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р у справі за номером 2а-967/12/2070 за позовом ТОВ «Опттехноконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова визнано протиправним та скасовано Рішення №3/15-02-036 від 25.01.2012 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі за номером 2а-967/12/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова залишено без задоволення, а Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду від 18.05.2012р. було відмовлено Західній МДПІ м.Харкова у відкритті касаційного провадження у справі за №2а-967/12/2070.

Таким чином,

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ «Опттехноконсалтинг» є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі №2а-967/12/2070 набрала законної сили, рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» скасовано, а відтак ТОВ «Опттехноконсалтинг» на момент виписки позивачу податкової накладної від 02.08.2012 року мало право на нарахування податку та складання податкових накладних.

На підставі викладеного, позивач правомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 5000,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 02.08.2012 року.

Суд зазначає, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року, в ході якої не досліджувалися будь-які первинні документи, суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу та надавати оцінку первинним документам по взаємовідносинам ПП «Промабразив» та ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, та не надав належних доказів законності та обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 12.11.12 р. № 0006851503.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення, встановлене актом перевірки, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.11.12 р. № 0006851503 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промабразив" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0006851503 від 12.11.12 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя Білова О.В.