Постанова № 28245667, 22.11.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3566/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Мельник Л.А.,

за участю представника позивача Шемета І.К.,

представників відповідача Цвілюх Н.А., Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Західбрукбуд" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Західбрукбуд" (ПП "Західбрукбуд") звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Луцька ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обгрунтовано наступними обставинами.

Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Західбрукбуд" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торгівельне підприємство "ТЕКО" (ТзОВ "КТП "ТЕКО") за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року, про що складено акт № 700/22-1/35041632 від 12 квітня 2012 року.

Перевіркою встановлено, на підставі акту № 104/22-9/35920268 від 07 березня 2012 року, складеного ДПІ Печерського району міста Києва, про неможливість проведення зустрічної звірки з ТзОВ "КТП "ТЕКО" щодо підтвердження господарських відносин між платниками податків за період з 01 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ "КТП "ТЕКО" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТзОВ "КТП "ТЕКО"; фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ "КТП "ТЕКО" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Перевіркою зроблено висновок, що укладений між позивачем і ТзОВ "КТП "ТЕКО" 08 серпня 2011 року договір поставки товару не спричинив настання реальних правових наслідків, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства. Встановлено порушення позивачем статті 185, пункту 186.2 статті 186, пункту 198.1 і пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) - занижено податок на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 118 498 грн.; порушення пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України - занижено податок на прибуток на загальну суму 62 537,37 грн.

На підставі акта перевірки Луцькою ОДПІ 23 квітня 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002912301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148 122, 50 грн., з них 118 498,00 грн. - за основним платежем і 29 624,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002902301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 62 537,00 грн.

Однак, укладений між позивачем і ТзОВ "КТП "ТЕКО" договір поставки товару від 08 серпня 2011 року виконаний у повному обсязі, не визнаний недійсним, а господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Позивач не може нести відповідальності за ухилення від сплати податків ТзОВ "КТП "ТЕКО".

З наведених підстав позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 28 травня 2012 року № 473/10/10-007 (а.с.53) відповідач адміністративний позов не визнав , посилаючись на те, що ТзОВ "КТП "ТЕКО" не могло фактично здійснювати господарські операції через відсутність необхідних умов для для результатів відповідної господарської діяльності - відсутність трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів тощо. Не встановлено факту передачі товарів (послуг) покупцям. Під час перевірки позивачем не надано первинних документів, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

В судовому засіданні представник позивача Шемет І.К. позов підтримує повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що під час перевірки Луцькій ОДПІ були надані позивачем всі необхідні документи; позивач не може надати суду додаткових документів на підтвердження надання позивачеві ТзОВ "КТП "ТЕКО" рекламних і маркетингових послуг і використання цих послуг в господарській діяльності позивача, а також підтверджуючих документів щодо поставки товарів позивачеві (товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів, документів, що підтверджують якість товару, тощо) та використання цих товарів у господарській діяльності товариства.

Представники відповідача Цвілюх Н.А. і Березна Т.О. адміністративний позов не визнають з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство "Західбрукбуд" - зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 25 квітня 2007 року про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 26 листопада 2009 року № 11981070006003642. У Луцькій ОДПІ позивач взятий на податковий облік 28 квітня 2007 року за № 3390. Платником податку на додану вартість позивач є відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого Луцькою ОДПІ 29 березня 2010 року, серії НБ № 100276819 (а.с.9 зворот).

Луцькою ОДПІ з 30 березня по 05 квітня 2012 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Західбрукбуд" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торгівельне підприємство "ТЕКО" за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року, про що складено акт № 700/22-1/35041632 від 12 квітня 2012 року (а.с.9-14).

Перевірка проводилася на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України: документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. А саме: на підставі акта № 104/22-9/35920268 від 07 березня 2012 року, складеного ДПІ Печерського району міста Києва, про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "КТП "ТЕКО" щодо підтвердження господарських відносин між платниками податків за період з 01 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року.

Перевіркою встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ "КТП "ТЕКО" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, та зроблено висновок, що укладений між позивачем і ТзОВ "КТП "ТЕКО" 08 серпня 2011 року договір поставки товару не спричинив настання реальних правових наслідків, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства. Встановлено порушення позивачем статті 185, пункту 186.2 статті 186, пункту 198.1 і пункту 198.6 статті 198 ПК України - занижено податок на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 118 498,00 грн.; порушення пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України - занижено податок на прибуток на загальну суму 62 537,37 грн (а.с.14 зворот).

На підставі акта перевірки Луцькою ОДПІ 23 квітня 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002912301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148 122,50 грн., з них 118 498,00грн. - за основним платежем і 29 624,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002902301 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 62 537,00 грн. (а.с.7, 8).

Згідно із частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідно до наведених вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні і безумовні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх рішень.

Так, судом встановлено, що виявлені відповідачем порушення норм цивільного та податкового законодавства стосуються господарських зобов'язань, що випливають із договору поставки товару від 08 серпня 2011 року без номера, укладеного між ТзОВ "КТП "ТЕКО" - постачальником і позивачем ПП "Західбрукбуд" - покупцем, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві бруківку, щебінь, запасні частини, а також надати маркетингові, рекламні, транспортні та інші послуги, а покупець - прийняти товар та послуги і оплатити їх (а.с.15-18).

Під час проведення перевірки позивач надав Луцькій ОДПІ на підтвердження виконання умов договору податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, квитанції до прибуткових касових ордерів.

Згідно з актом перевірки ТзОВ "КТП "ТЕКО" поставило позивачеві товари: бруківку, щебінь, запасні частини, а також надало маркетингові, рекламні, транспортні та інші послуги на загальну суму 710 992,00 грн., в тому числі 118 498,66 грн. ПДВ. На придбаний позивачем товар ТзОВ "КТП "ТЕКО" виписано податкові накладні (а.с.11 зворот, 19-28).

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту за серпень, вересень, листопад 2011 року і відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів ПП "Західбрукбуд" були сплачені грошові кошти ТзОВ "КТП "ТЕКО" в сумі 710 992,00 грн. (а.с.39-47).

Виконання робіт по договору оформлене актами здачі-прийняття робіт (а.с.33-38), у двох з яких № ОУ-82201 і № ОУ-82901 (а.с.37, 38) не зазначена дата надання транспортних послуг.

Суд погоджується з висновком податкового органу про те, що надані позивачем документи не підтверджують факту здійснення господарських операцій.

Так, виходячи із змісту частини 2 статті 71 КАС України, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обгрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Водночас судом під час розгляду справи враховано принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами 4 і 5 статті 11 КАС України, а саме суд вживав передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, задля вжиття належних заходів з метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операцій, суд витребовував у платника податків докази, які не надані сторонами у справі, але можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків, а саме: товарно-транспортні накладні; подорожні листи; супровідні документи, що підтверджують якість товару; докази надання позивачеві ТзОВ "КТП "ТЕКО" рекламних і маркетингових послуг та інших послуг і використання їх в господарській діяльності позивача, із зазначенням які це саме послуги; докази використання у власній господарській діяльності придбаних товарів.

Проте, позивач не надав доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків податкового органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, тому позов платника податків задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкта оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податків, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних, документів або сплати грошових коштів.

Як вже зазначалося, перевірка проводилася на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку із складенням ДПІ Печерського району міста Києва акта № 104/22-9/35920268 від 07 березня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "КТП "ТЕКО" щодо підтвердження господарських відносин між платниками податків за період з 01 березня 2009 року по 29 лютого 2012 року.

ДПІ Печерського району міста Києва встановлено, що ТзОВ "КТП "ТЕКО" не звітує про наявність основних фондів, не подавало до ДПІ за листопад 2011 року - лютий 2012 року декларацій з податку на додану вартість, не знаходиться за юридичною адресою. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Згідно із Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року і за листопад 2011 року встановлено, що покупцем у ТзОВ "КТП "ТЕКО" був позивач - ПП "Західбрукбуд" і відхилення суми ПДВ становить відповідно 64 958,33 грн. і 20 553,33 грн. Ці операції ТзОВ "КТП "ТЕКО" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТзОВ "КТП "ТЕКО" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. В ході проведення перевірки також не встановлено факту передачі товарів (послуг) ТзОВ "КТП "ТЕКО" контрагентам-покупцям у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товарів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнанняя. матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

Крім того, слідчим управлінням ДПС у місті Києві порушена 02 березня 2012 року кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТзОВ "КТП "ТЕКО" з метою прикриття незаконної діяльності, а також за фактом підроблення документів.

Отже, наявність укладеного між ТзОВ "КТП "ТЕКО" і позивачем цивільно-правового договору, оформлення податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт, платіжних документів за наявності всіх формальних реквізитів цих документів, не свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, оскільки не доведено факту придбання товарів та послуг позивачем у ТзОВ "КТП "ТЕКО" із метою їх використання позивачем у своїй господарській діяльності.

Отже, не доведено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість фактично здійснені позивачем і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а тому Луцькою ОДПІ правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року № 0002912301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148 122, 50 грн. і № 0002902301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 62 537,00 грн.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Західбрукбуд" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23 квітня 2012 року № 0002912301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148 122 грн.50 коп. і № 0002902301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 62 537 грн. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 27 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова