Постанова № 28245567, 26.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7694/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на погашення податкового боргу в розмірі 63 534,70 грн.

Згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за ФОП ОСОБА_1 значиться податковий борг в розмірі 63 534,70 грн., який складається з: податкового боргу з податку на додану вартість - 57 846,00 грн., податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 5 688,70 грн., що виник за наступних обставин.

ДПІ в м. Полтаві року проведено планову виїзну перевірку вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 12255/1703/НОМЕР_1 від 16.12.2010.

На підставі акта перевірки № 12255/1703/НОМЕР_1 від 16.12.2010 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 № 0003621703/0 на суму 58 164,010 грн. (38 776,00 грн.-основний платіж; 19 388,00 грн.-штрафні санкції), яке направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 18.05.2011.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки № 12255/1703/НОМЕР_1 від 16.12.2010 упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірного податкового повідомленя-рішеня, оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій перевірена правомірність проведення перевірки позивачем, надано оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню 28.12.2010 № 0003621703/0, визнано його обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57 846,00 грн.

У період з 15.06.2012 по 21.06.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 14.06.2012, за результатами проведення якої винесено акт перевірки № 1614/1703/НОМЕР_1 від 25.06.2012.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 № 0002391703 на суму 11 635,54 грн., яке направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено останньому 23.07.2012..

Судом встановлено, що дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Станом на дату звернення до суду з позовом за даним податковим повідомленням - рішенням рахується заборгованість в розмірі 5 688,70 грн.

Відповідно статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 1320 від 12.06.2012, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена відповідачеві 19.06.2012.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак, позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 63 534, 70 грн., в тому числі з податку на додану вартість - 57846,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 5688,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів на погашення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість в розмірі 57 846 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 00 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5 688 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. на р/р 33214801700002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова