Постанова № 28245435, 20.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року 2а-5812/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франц бекер трейд" про заборону відчуження майна та накладення арешту,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Переяслав –Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франц бекер трейд" про заборону відчуження майна та накладення арешту.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 2 265 667,90 грн., який виник внаслідок несплати податкового боргу по податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000023500/1 від 06.12.2010 року, № 0000033500/1 від 06.12.2010 року та по податку на прибуток приватних підприємств № 0000013500/1 від 06.12.2010 року.

Дані податкові повідомлення –рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку, проте 23.10.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Отже, на сьогоднішній день податкові повідомлення рішення є чинними. В результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника, встановлено, що за ТОВ "Франц бекер трейд" зареєстровано нерухоме майно, яке як вважає ОДПІ, відповідач має намір продати, а тому виходячи з вищевикладених обставин позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. В письмових запереченнях на позов зазначив, що обставини для накладення арешту на майно у ОДПІ відсутні, а відтак позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Франц бекер трейд»зареєстроване виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області як юридична особа та з 08.07.2008 року перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Київської області як платник податків за №297.

В період з 11.01.2010 року по 22.10.2010 року службовими особами Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехпроект НВП», за період з 07.07.2008р. по 30.06.2010р.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою ОДПІ було складено акт перевірки від 27.10.2010 №15/3500/35778529, на підставі якого прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 10.11.2010 №0000013500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 175 524,40 грн.;

- від 10.11.2010 №0000023500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 999 999,50 грн.;

- від 10.11.2010 №0000033500/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 90 144,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач розпочав процедуру їх адміністративного оскарження.

За результатом розгляду скарги, Державною податковою адміністрацією в Київській області було прийнято рішення, яким скаргу ТОВ «Франц бекер трейд»залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

У зв’язку із зміною строків сплати визначених податкових зобов'язань, Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області з тих самих підстав були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.12.2010 №0000013500/1, від 06.12.2010 №0000023500/1, від 06.12.2010 №0000033500/1, внаслідок чого попередні податкові повідомлення-рішення втратили чинність.

Вищезазначені рішення були оскаржені в судовому порядку та за результатами оскарження 23.10.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Франц бекер трейд».

В результаті проведених заходів ОДПІ, щодо виявлення майна, встановлено наявність у товариства нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 48, а саме: зернопереробний комплекс, офіс центрального відділку, складські приміщення у вигляді двох будинків, нежитлові будівлі, до складу якої входить приміщення та офіс МТС, митно-ліцензійний склад з площадкою та склад сипучих продуктів готельного комплексу.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Застосування арешту майна здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Як вбачається із наведених приписів Податкового кодексу України, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин.

Такі обставини у відповідача відсутні.

Таким чином з огляду на вищевказані норми Податкового кодексу України та визначені в адміністративному позові обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу, наявність у платника активів (нерухомого майна, транспортних засобів) не є тими підставами, за яких законодавець надає право застосування адміністративного арешту.

Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідача обставин, які є підставами для застосування адміністративного арешту у вигляді заборони відчуження та арешту нерухомого майна відповідача, у зв'язку із чим позовні вимоги ОДПІ не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Переяслав - Хмельницькій об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.