Постанова № 28245431, 04.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року 11 год. 00 хв. 2а-5197/12/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»

до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»звернулось до суду з позовом до Тетіївської МДПІ в Київській області та просить:

- визнати протиправні дії Тетіївської МДПІ Київської області, якими розподілені сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" платіжним дорученням за травень, червень, липень 2009 р. кошти на погашення податкового зобов'язання за попередні періоди;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Тетіївської МДПІ Київської області №0000141503 від 17 квітня 2012 року;

- зобов'язати Тетіївську МДПІ Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломереж" сплату податкових зобов'язань відповідно до призначення платежів, вказаних у платіжних доручень за травень, червень, липень 2009 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2009 р. позивачем подано до Тетіївської МДПІ Київської області декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 р. з податковим зобов'язанням на суму 16438,00 грн., 25.06.2009 р. платіжним дорученням №256 сплачено податкове зобов'язання до бюджету, вказавши при цьому призначення платежу «*; 101; 24879282; ПДВ за травень 2009 р. зг. декларації».

15.07.2009 р. позивачем подано до Тетіївської МДПІ Київської області декларацію з ПДВ за червень 2009 р., з податковим зобов'язанням на суму 2448,00 грн.,16.07.2009 р. платіжним дорученням №296 сплачено податкове зобов'язання до бюджету, вказавши при цьому призначення платежу «*; 101; 24879282; ПДВ за червень 2009 р. зг. декларації».

19.08.2009 р. позивачем подано до Тетіївської МДПІ Київської області декларацію з ПДВ за липень 2009 р., з податковим зобов'язанням на суму 1606,00 грн., 20.08.2009 р. платіжним дорученням №344 сплатило податкове зобов'язання до бюджету, вказавши при цьому призначення платежу «*; 101; 24879282; ПДВ за липень 2009 р. зг. декларації».

Вказує, що 06.04.2012 р. Тетіївською МДПІ Київської області проведено камеральну перевірку КП КОР «Тетіївтепломережа»щодо своєчасності сплати платежів до бюджету з ПДВ, терміном сплати 30.06.2009 р., 30.07.2009 р., 30.08.2009 р. За результатами складено акт №122/153/24879282 від 06.04.2012 р. про несвоєчасну сплату платником до бюджету ПДВ (далі -Акт перевірки). На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 р. №0000141503, яким застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 4098,41 грн.

Вказує, що відповідач сплачені підприємством до бюджету суми ПДВ за травень 2009 р. -липень 2009 р. облікував в картці особового рахунку підприємства не за травень 2009 р. -липень 2009 р. в сумі 18288,00 грн. а на погашення неіснуючого податкового зобов'язання з ПДВ, в результаті чого в обліку сплати податку на ПДВ за травень 2009 р. -липень 2009 р. утворилась заборгованість, на підставі чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 р. №0000141503, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Вважає, що дії і рішення відповідача по зміні призначення платежу, податкові повідомлення-рішення -є незаконними, що порушують норми чинного податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, уточнюючі позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідач Тетіївська МДПІ Київської області проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом. Вважає нарахування пені та штрафних санкцій правомірним, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»зареєстровано як юридичну особу Тетіївською райдержадміністрацією 22.11.1994 р. позивач платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, 18.06.2009 р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 р. в якій самостійно вказав суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 16438,00 грн.

Згідно платіжного доручення №256 від 25.06.2009 р. КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»сплатило до бюджету податок на додану вартість у сумі 16438,00 грн., вказавши при цьому призначення платежу «*; 101; 24879282; ПДВ за травень 2009 р. зг. декларації».

15.07.2009 р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 р. в якій самостійно вказав суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 2448,00 грн.

Згідно платіжного доручення №296 від 16.07.2009 р. КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»сплатило до бюджету податок на додану вартість у сумі 2448,00 грн., вказавши при цьому призначення платежу «*; 101; 24879282; ПДВ за червень 2009 р. зг. декларації».

19.08.2009 р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 р. в якій самостійно вказав суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 1606,00 грн.

Згідно платіжного доручення №344 від 20.08.2009 р. КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»сплатило до бюджету податок на додану вартість у сумі 1606,00 грн., вказавши при цьому призначення платежу «*; 101; 24879282; ПДВ за липень 2009 р. зг. декларації».

06.04.2012 р., Тетіївська МДПІ в Київській області було проведено камеральну перевірку КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»щодо своєчасності сплати платежів до бюджету з податку на додану вартість. За результатами складено Акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено до бюджету ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000141503 від 17.04.2012 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 20492,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4908,41 грн.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування", (чинного до 1 січня 2011 р.), платники податків і зборів зобов'язанні сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, «Реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж. Документи на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повну інформацію визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Кошти в сумі 16438,00 грн., 2448,00 грн. та в сумі1606,00 грн., сплачені позивачем згідно зазначених вище платіжних доручень були зараховані Тетіївською МДПІ в Київській області в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ в сумі 442492.32 грн. Відповідач вважає, що даний борг утворився протягом 2005 р. -2008 р. у зв'язку з несплатопроможністю підприємства, без згоди платника податку.

Суд вважає, що вказані дії є протиправними виходячи з наступного.

Законом №2181-ІІІ, є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Не обґрунтовують правомірність дій відповідача і посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону №2181-ІІІ, відповідно до вимог якої, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях.

Так, відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Зміст вищенаведеної статті Закону не містить будь-яких обмежень стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов'язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядок та механізм стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов'язань, а також не дає повноважень контролюючому органу здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення платежу без згоди платника розпоряджатися його коштами.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону №2181-ІІІ, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин суд вважає, що податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання.

Аналогічної думки притримується Вищий адміністративний суд України, що знайшло своє відображення в листі від 17.03.2009 р. №358/13/13-09, де зазначено, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, податковий орган не наділений правом чи обов'язкові змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Змінивши призначення платежу, визначеного КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»тим самим відповідач порушив права позивача, створивши податковий борг з податку на додану вартість за травень -липень 2009 р.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000141503 від 17.04.2012 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 20492,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4908,41 грн., у зв'язку з тим, що на думку відповідача позивач затримав на 996 календарних дні сплату ПДВ за травень -липень 2009 р., через що виник податковий борг.

Як зазначалось вище, податкова заборгованість в податковому обліку виникла через зарахування сплачених позивачем коштів з травня -липня 2009 р. на погашення зобов'язання підприємства за 2005 р. -2008 р., тим саме відповідач порушив права позивача, створивши податковий борг з ПДВ за травень -липень 2009 р., а тому дане податкове повідомлення-рішення №0000141503 від 17.04.2012 р. винесено незаконно та підлягає скасуванню.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання Тетіївську МДПІ в Київській області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломереж" сплату податкових зобов'язань відповідно до призначення платежів, вказаних у платіжних доручень за травень, червень, липень 2009 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправні дії Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, якими розподілені сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" платіжними дорученнями за травень, червень, липень 2009 р. кошти на погашення податкового зобов'язання за попередні періоди.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області №0000141503 від 17 квітня 2012 року.

4. Зобов'язати Тетіївську міжрайонноу державну податкову інспекцію Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломереж" сплату податкових зобовязань відповідно до призначення платежів, вказаних у платіжних доручень за травень, червень, липень 2009 р.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2012 року.