Ухвала суду № 28245317, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"17" грудня 2012 р. Справа № 2а- 13879/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши клопотання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" про застосування штрафних санкцій та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС", в якому просить суд:

- застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37876195, місцезнаходження м.Харків, вул.Римарська, 26) штрафні санкції у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (8752000,00грн.) з конфіскацією грального обладнання;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37876195, місцезнаходження м.Харків, вул.Римарська, 26) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 8752000,00грн. (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят дві тисячі гривень).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, та грошових коштів на рахунках.

В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що з огляду на можливість заподіяння шкоди економічним інтересам держави з боку посадових осіб ТОВ «Планет Корпорейшн Плюс» до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом відчуження всього наявного у власності нерухомого чи рухомого майна, а також грошових коштів позивач вважає необхідним вжиття заходів по забезпеченню позову відповідно до ст.117, 118 КАС України.

У зв'язку з наведеним Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони ТОВ «Планет Корпорейшн Плюс» вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, про що просить суд винести ухвалу, яку направити на виконання до нотаріальної контори для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також до АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) для заборони здійснення видаткових операцій по рахунку відповідача №026004354922000.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Відповідач у справі є суб’єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Також суд звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна, заборонити відчуження якого позивач просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливила б виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того суд бере до уваги, що факт порушення відповідачем вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", а саме, факт організації і проведення ТОВ "ПЛАНЕТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС" на території України азартних ігор в ігровому залі, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 35, був встановлений 22 травня 2012 року. А із позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС звернулась тільки у грудні 2012 року.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников