Ухвала суду № 28244383, 26.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/20564/2012

н/п 1-кс/2018/311/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Павленко О.М.,

за участі прокурора Анісімова Д.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ємець Тетяни Миколаївни (робоча адреса м.Харків, вул.. Весніна, 14, 1 під»їзд, робочий телефон 764 49 08) по кримінальному провадженню № 12012220140000035 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати-пенсіонерка ОСОБА_5, 1931 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

25 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ємець Т.М., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Анісімовим Д., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 30 днів.

Слідчий вказує, що закінчити розслідування у 5-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8, зі слів слідчого, повідомлені про розгляд зазначеного клопотання в суді, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків для продовження терміну тримання ОСОБА_1 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що він багато років добросовісно працював у ОСОБА_7, ніяких її грошей ніколи не брав, підозра щодо нього є необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 23 листопада 2012 р. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Ємець Т.М. внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань про таємне викрадення ОСОБА_1 в період з 1.01.2012 р. по 25.05.2012 р. грошових коштів у ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 363 473 гр. 82 коп., тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

23 листопада 2012 р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

ОСОБА_1 був затриманий 4 серпня 2012 р. о 16.30 годині в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.08.2012 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.09.2012 року відносно ОСОБА_1 подовжений строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, а саме до 4 грудня 2012 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3.12.2012 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою був подовжений до п'яти місяців, тобто до 16.30 години 4 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12012220140000035 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 5 місяців, тобто до 16 год. 30 хв. 04 січня 2013 року залишено без змін.

24.12.2012 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, немає офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 30 днів, тобто до 16.30 04 лютого 2013 року.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає 21 460 гр. (1073 х 20 =21460 гр.), яка може бути внесена після сплину п»яти місяців тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, тобто після 16.30 години 4 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ємець Тетяни Миколаївни по кримінальному провадженню № 12012220140000035 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 16.30 04 лютого 2013 року.

Після сплину 16.30 години 04 січня 2013 року визначити суму застави у розмірі 21 460 гр. ( двадцять одна тисяча чотириста шістдесят ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою, тобто до 16.30 04 лютого 2013 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій закордонний паспорт; 5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9

Зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ємець Т.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав підозрюваний «____»____2012р. ___ год.__хв.