Вирок № 28244226, 30.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/4380/12

Провадження № 1/0603/441/12

30.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ „Три ведмеді" вантажником, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України,-

В с т а н о в и в :

06.06.2012 року приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через незачинену калітку, проник на огороджену територію подвір"я будинку АДРЕСА_2, де підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, який знаходився на даному подвір"ї та був не зачинений. Далі, відчинивши передні водійські двері автомобіля, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля, звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу „KENWOOD KDS 4031", вартістю 400 гривень та викрутку вартістю 5 гривень, які належать ОСОБА_3 Однак свої дії ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як випадково нажав на клаксон автомобіля, в зв"язку з чим вибіг з вищевказаного подвір"я. Почекавши декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся до подвір"я і намагався довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення автомагнітоли до кінця, однак був затриманий ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Всього ОСОБА_2 намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 405 гривень.

Вину у вчиненні злочину підсудний не визнав. В судовому засіданні показав, що 6 червня 2012 року він був у нічному кіоску, де вживав спиртні напої, та близько 5 години ранку повертався до дому. По дорозі включив музику на мобільному телефоні та слухав. Коли йшов по вул.І.Федорова звернув на право і побачив хлопця, який сидів біля забору напроти подвір"я потерпілого. Коли хлопець побачив його, то встав і пішов попереду в напрямку в якому він рухався. З калітки потерпілого також вийшло двоє чоловіків 20-25 років і також пішли за хлопцем. Він пройшов за ними 50 метрів і почув оклик. Розвернувся і відчув удар від якого впав. До нього також підійшов потерпілий, наніс декілька ударів і став волокти до калітки. Потерпілий із зятем затягнули його в двір, підвели до відчинених дверей автомобіля „Жигулі" і сказали : „Дивись, що ти наробив". Він відповів, що нічого не робив, тоді його вдарили і він впав в салон автомобіля. Він сидів в машині і відбивався, торкаючись до панелі автомобіля та ручки передач руками. З будинку вибігла жінка стала кричати, щоб його не чіпали. Він вийшов з машини, його посадили на лавку, стали розповідати, що він хотів викрасти автомагнітолу. Ці обставини він заперечував. Потім приїхали працівники міліції. Підсудний наполягає, що наміру вчинити крадіжку у нього не було, в двір буинку № НОМЕР_2 він не заходив, потерпілий його зупинив на дорозі за межами подвір"я. За весь час до приїзду працівників міліції йому нанесли близько п"яти ударів. В область спини, голови і ще декілька ударів. Він не пам"ятає чітко чи пропонували йому працівники міліції пройти освідування на наявність тілесних ушкоджень, можливо він відмовився.

Незважаючи на те, що підсудний вину у вчиненні злочину не визнав, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 06.06.2012 року о 4 годині 30 хвилин почув як в машині спрацювала сигналізація. Його автомобіль стояв в дворі будинку АДРЕСА_2. Через вікно побачив тінь, а потім бачив, що в щілину між каліткою та воротами заглядає хлопець вдягнутий у спортивний костюм. По дорозі проїхав чоловік на велосипеді, і цей хлопець відійшов. Він вийшов на вулицю, також вийшов і його зять. Коли він підійшов до автомобіля, який стояв на подвір"ї на відстані 6 метрів від воріт, то побачив, що водійські дверки відчинені, з магнітоли знята рамка і лежить на сидушці, сама магнітола витягнута з шахти наполовину. За воротами почув голос і побачив хлопця одягнутого в спортивний костюм, який наближався до його калітки. Він із зятем сховався за дерев"яний тамбур. І коли хлопець зайшов в подвір"я та порівнявся із ними, зять його схватив за руку. Після цього хлопця посадили на лавочку. З будинку вийшла дочка. При огляді автомобіля на резиновому коврику вона побачила відбиток взуття, схожий на відбиток з кросівок хлопця. Вона викликала працівників міліції. Після приїзду міліції за воротами на дорозі була виявлена його викрутка з салону автомобіля. Подвір"я де стояв автомобіль, спільне з будинком НОМЕР_3. З однієї сторони воно огороджене парканом, де натягнута сітка рабиця, з іншої сторони подвір"я загороджене будівлями. При виході на дорогу поставлені ворота та калітка, яка зачиняється .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 06.06.2012 року на початку 5 години ранку почув сигналізацію машини, яка стояла в дворі будинку. Через вікно побачив, що з подвір"я вибіг хлопець. Він вдягнувся та вийшов у двір. Також вийшов тесть. Побачив молодого хлопця, який розмовляв по телефону та підходив до їх хати. Він з тестем сховався за виступ коридора. Хлопець зайшов через калитку. Він його схватив за руку, а потім посадив на лавку. На їх запитання щодо крадіжки, хлопець заперечував, говорив, що він нічого не крав. До ОСОБА_2 фізичну силу ніхто не застосовував. Він впевнений, що хлопець, який вибіг з подвір"я а потім стояв і розмовляв на дорозі по телефону, це одна особа. Визначив це по спортивному костюму, в якому він був одягнений. На той час вулиця була пуста. Нікого більше не було. На тому місці де стояв ОСОБА_2 за воротами, працівники міліції виявили викрутку з салону автомобіля.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, показання якої оголошені в судовому засіданні згідно її письмової заяви, вона проживає в АДРЕСА_2. В цьому ж будинку з окремим входом проживають її батьки. 06.06.2012 року о 4 год.30 хв. годувала дитину та почула сигнал автомобіля. Чоловік вийшов на вулицю. Потім почула, що на подвір"ї чоловік із батьком з кимсь розмовляють. Коли вийшла, побачила біля них незнайомого хлопця. В машині дверки були відкриті, з шахти наполовину витягнута магнітола. Також вона звернула увагу на слід взуття на гумовому коврику в машині. Придивившись зрозуміла, що він співпадає із слідом взуття затриманого хлопця. Вона викликала працівників міліції ( а.с.71).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06.06.2012 року близько 3 години ранку повертався до дому з молодіжного кафе. На вул.І.Федорова побачив, що два чоловіки шарпали підсудного. Вищий тримав за шию, а менший бив в область голови. Вони його кудись вели. Через 2-3 дні він зустрів ОСОБА_2 сказав, що бачив як його били.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2012 року, оглянуто домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_1. На дорозі перед домоволодінням № НОМЕР_4 на відстані 250 метрів від воріт виявлено викрутку. Під час огляду при обробці внутрішньої поверхні салону автомобіля спецпорошком, будь якої слідової інформації не виявлено. На поверхні резинового коврика перед лівим водійським сидінням виявлено фрагмент сліду взуття, який утворився у виді нашарування вологи на гумову поверхню. Даний слід зафотографовано. На правому пасажирському сидінні автомобіля лежить декоративна рамка чорного кольору від автомагнітоли. Під панеллю автомобіля поруч з ричагом перемикання передач розміщена шахта для автомагнітоли. У вказаній шахті знаходиться автомагнітола „KENWOOD KDS 4031", яка витягнута на 3 см із шахти. Під час огляду до Бердичівського МВ вилучено викрутку та кепку ( а.с.5-12).

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ствердив свої показання щодо обставин вчинення замаху на крадіжку його майна ( а.с.69).

Свої показання щодо обставин затримання ОСОБА_2 також ствердив під час очної ставки з ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4, що зафіксовано в протоколі очної ставки ( а.с.70)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012 року ОСОБА_3 розповів та показав де він побачив ОСОБА_2, в якому місці спостерігав за ним, як ОСОБА_2 заходив в подвір"я, та де був затриманий ним спільно з ОСОБА_4 ( а.с.72-74).

Свідок ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події також детально розповів та показав як діяв ОСОБА_2 до моменту та в момент його затримання на території подвір"я будинку АДРЕСА_2, що відображено в протоколі відтворення обстановки та обставин події ( а.с.75-77).

Згідно протоколу виїмки від 19.06.2012 року у ОСОБА_3 вилучено автомагнітолу „KENWOOD KDS 4031" ( а.с.54).

Вилучені під час огляду місця події речі та вилучена у потерпілого автомагнітола „KENWOOD KDS 4031" оглянуті як речові докази, що зафіксовано протоколом огляду речових доказів від 19.06.2012 року ( а.с.58).

Вартість автомагнітоли „KENWOOD KDS 4031" та викрутки стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи ( а.с.63).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 248 від 20.06.2012 року, слід взуття з салону автомобіля ВАЗ 2101, вилучений під час огляду місця події 06.06.2012 року, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_2 ( а.а.41-47).

Оцінюючи докази, суд бере до уваги, те, що підсудний протягом досудового слідства та судового слідства не визнавав свою вину у вчиненні замаху на крадіжку, однак його показання спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд критично оцінює показання підсудного під час судового та досудового слідства, вважає їх позицією захисту та бажанням уникнути кримінальної відповідальності. Його показання, що він був заштовхнутий в салон автомобіля потерпілим та його зятем, де відштовхуючись від них торкався панелі та ручки передач, не підтверджуються, оскільки під час огляду місця події працівниками міліції знімалась слідова інформація, відбитків слідів пальців рук не було виявлено. Твердження ОСОБА_2 щодо застосування фізичної сили з боку потерпілого та свідка ОСОБА_4 також не підтверджені, оскільки від проходження судово - медичного освідування ОСОБА_2 відмовився ( протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного а.с. 35-36), хоча згідно його показань йому було завдано близько 5 ударів в область голови та інші частині тіла.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_2 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням у сховище доведеною, і кваліфікує його дії за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України. Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України вчинений підсудним злочин є тяжким, підсудний вину у вчиненні злочину не визнав, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання та проживання характеризувався позитивно, працює, має молодий вік.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи обставини справи, те, що від злочину тяжкі наслідки не настали, потерпілому матеріальна шкода не завдана, вчинений злочин є незакінченим замахом на крадіжку, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, думку потерпілого про міру покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК ( КПК України 1960 року) України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази: автомагнітолу „KENWOOD KDS 4031" та викрутку -залишити потерпілому ОСОБА_3; кросівки та кепку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Бердичівському МВ -повернути ОСОБА_2; мобільний телефон „SAMSUNG GT-E 2152 та сім-карту мобільного оператора „Лайф" -залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 25574601, р/р 31258272211843, УДК в Житомирській області, МФО 811039 - 411,60 грн. судових витрат за проведення судово- трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: