Вирок № 28243686, 10.12.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1/0109/4/2012

1-131/2011p.

10.12.2012 года г. Симферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.Н.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурора Ванашової К.Г.,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Уродженця с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2, 221; 15 ч.2, 191 ч.5; 368 ч.3; 191 ч.5; 191 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у період з серпня 2005 року по 15 грудня 2005 року, будучи Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж», а у період з 16 грудня 2005 року по липня 2006 року, виконуючи обов'язки Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж», будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив замах на заволодіння шляхом зловживання своїм посадовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, а також вчинив одержання хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, заволодіння шляхом зловживання своїм посадовим становищем чужим майном у великих і особливо великих розмірах.

Так, 25 лютого 2005р. відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Южстальмонтаж», ОСОБА_3 був призначений на посаду Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж».

22 липня 2005р. ухвалою Господарського суду АР Крим, на підставі заяви Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство, щодо ВАТ «Южстальмонтаж» розпочата судова процедура банкрутства - розпорядження майном боржника.

Цією же ухвалою Господарського суду АР Крим розпоряднику майна арбітражному керуючому ВАТ «Южстальмонтаж» наказано опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство, а також скласти і надати до господарського суду для затвердження реєстр вимог кредиторів.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992г., Конкурсні кредитори протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані надати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник спільно із розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє. Вимоги кредиторів, визнані боржником включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992г., Вимоги кредиторів визнані боржником, є безперечними вимогами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється при проведенні процедури санації або ліквідації боржника за рахунок продажу його майна.

При цьому, у період з серпня по кінець жовтня 2005р., перебуваючи у м.Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, будучи обізнаним про здійснення процедури банкрутства даного підприємства, умисно, з метою подальшого протиправного заволодіння грошовими коштами підприємства в процесі відновлення її платоспроможності або визнання банкрутом шляхом їх звернення на користь третіх осіб, використовуючи своє посадове становище, спільно з невстановленими слідством особами, щодо яких матеріали виділені для додаткової перевірки, оформив договір субкомісії від 01.03.2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс « Скеля», а також Акт прийому-передачі майна від 03.03.2005р., які містять відомості, що не відповідають дійсності, про виникнення і наявності господарських взаємовідносин між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», що тягнуть уявні грошові зобов'язання ВАТ«Южстальмонтаж» перед ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», в результаті чого здійснив незаконні дії при банкрутстві у формі фальсифікації документів, які відображають господарську або фінансову діяльність підприємства.

Далі, 31 жовтня 2005р., перебуваючи у м. Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір щодо злочинного заволодіння коштами даного підприємства та звернення їх на користь третіх осіб, достовірно знаючи про фактичну відсутність господарських взаємовідносин з ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» і про відсутність будь-якої кредиторської заборгованості в розмірі 870 000 грн., при розгляді грошових вимог кредиторів, умисно, зловживаючи своїм посадовим становищем Голови Правління та, наданими йому ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992г., повноваженнями по визнанню або відхиленню грошових вимог кредиторів, необґрунтовано визнав грошові вимоги ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» до ВАТ «Южстальмонтаж» у розмірі 870 000 грн., у зв'язку з чим арбітражним керуючим ОСОБА_5, не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3, ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» було включено в четверту чергу Реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», а 01 листопада 2005р. даний Реєстр кредиторів був затверджений ухвалою Господарського суду АР Крим.

У результаті зазначених злочинних дій Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» незаконно отримувало можливість в результаті задоволення своїх грошових вимог у процесі відновлення платоспроможності ВАТ «Южстальмонтаж» або визнання його банкрутом, звернути на свою користь грошові кошти даного підприємства в розмірі 870 000 грн., який більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, злочин ОСОБА_3 не було доведено до кінця з незалежних від його волі обставин, так як 06.06.2006р., ухвалою Господарського суду АР Крим, ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» було виключено з Реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», а також було відмовлено у задоволенні його грошових вимог у розмірі 870 000 грн. до ВАТ «Южстальмонтаж» у зв'язку з розглядом заяви ДПІ в м.Сімферополі про фактичну відсутність заборгованості ВАТ «Южстальмонтаж» перед ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», тим самим було попереджено заподіяння великої матеріальної шкоди через здійснення фальсифікації документів, а також попереджено злочинне заволодінням коштами ВАТ «Южстальмонтаж» і їх незаконне звернення на користь ТОВ «Житловий комплекс «Скеля».

Крім цього, у період з кінця березня 2006р. по середину квітня 2006р., перебуваючи в м.Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, використовуючи своє посадове становище і надані йому повноваження по укладенню від імені підприємства договорів, умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, при особистих зустрічах з представниками ПП «КВВМПУ» ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а також через свого знайомого ОСОБА_8, який працював на посаді директора ВАТ «Южстальмонтаж», неодноразово вимагав передачі йому 120 000 доларів США за укладення від імені ВАТ «Южстальмонтаж» з ПП «КВВМПУ» договорів купівлі -продажу виробничих майданчиків, розташованих у м.Євпаторія і в м. Джанкой. При цьому згідно з умовами ОСОБА_3, частина даної суми в розмірі 60 000 доларів США повинна була бути передана йому на момент укладення зазначених договорів купівлі-продажу, а друга в розмірі 60 000 доларів США після закінчення оформлення цих угод. У разі відмови в передачі зазначених коштів, ОСОБА_3, використовуючи своє посадове становище і надані йому повноваження по укладенню від імені підприємства договорів, погрожував відмовою у продовженні ПП «КВВМПУ» терміну оренди виробничих майданчиків в м.Євпаторія та в м. Джанкой, а також їх продажем іншому підприємству, що спричинило б для ПП «КВВМПУ» позбавлення ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом та перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.

18.04.2006р. в першій половині дня, перебуваючи у м.Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, використовуючи своє посадове становище і надані йому повноваження щодо укладення договорів від імені ВАТ «Южстальмонтаж», умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, отримавши згоду представників ПП «КВВМПУ» про передачу йому раніше обумовленого хабара, склав і підписав від імені ВАТ «Южстальмонтаж» два договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що передбачають відчуження у власність ПП «КВВМПУ» виробничих майданчиків, розташованих в м.Євпаторія і в м.Джанкой, а також погодив їх з, не обізнаним про його злочинні наміри, керуючим санацією ОСОБА_5 Після цього, реалізуючі свої злочинні наміри щодо отримання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_3 доручив своєму знайомому ОСОБА_8 виїхати у м.Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ», де отримати призначені йому в якості хабара 300 000 грн., що були першою частиною вищезгаданої суми хабара.

В результаті цього, у другій половині дня 18.04.2006р. ОСОБА_8, будучи обізнаним про вимагання Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 у представників ПП «КВВМПУ» хабара у розмірі 120 000 доларів США за укладення договорів про продаж саме їх підприємству виробничих майданчиків, розташованих у м.Євпаторія і в м.Джанкой, і сприяючи йому в цьому, на прохання ОСОБА_3, прибув у м.Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ», розташованого по вул.Репіна буд.15 / 2, де зустрівшись з представниками даного підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, отримав у них гроші в розмірі 300 000грн., що були першою частиною вищезгаданої суми хабара, для подальшої їх передачі ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_8, діючи згідно з дорученням ОСОБА_3, з метою приховування факту отримання у представників ПП «КВВМПУ» грошових коштів для їх передачі в якості хабара ОСОБА_3, склав і підписав завідомо нікчемний договір доручення і розписку про отримання 300 000 грн. нібито в якості авансу для виконання умов даного договору. Після чого в той же день, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3, привіз до нього додому у АДРЕСА_2 вищевказані гроші в сумі 300 000 грн. і передав їх дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_9, не обізнаною про їх злочинні наміри, тим самим сприяв отриманню ОСОБА_3 хабара в сумі 300 000 грн., що відноситься до особливо крупного розміру, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, повторно, у період квітня-травня 2006р. в м.Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, навмисне і з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем і наданими йому повноваженнями керівника підприємства, незаконно звернув на свою користь належний ВАТ «Южстальмонтаж» монтажний кран МКГ-25БР заводський номер 1378, ринковою вартістю 199 726,92 грн., і монтажний кран МКГ-25БР заводський номер 363, ринковою вартістю 184 080,47 грн., якими розпорядився на свій розсуд, реалізувавши їх ПМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» під виглядом законної угоди купівлі-продажу через СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал», представники яких не були обізнані про злочинність його дій, в результаті чого заподіяв ВАТ «Южстальмонтаж» збиток у розмірі 383 807,39 грн ., який більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же повторно, в період кінця травня - початку червня 2006р. в м.Сімферополі, навмисне і з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем і наданими йому повноваженнями керівника підприємства, незаконно звернув на свою користь належний ВАТ «Южстальмонтаж» гусеничний кран СКГ-40 заводський номер 167, зі стріловим обладнанням, загальною ринковою вартістю 89 099 грн., яким розпорядився на свій розсуд, реалізувавши його ПП «Висотник» під виглядом законної угоди купівлі-продажу через СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал», представники яких не були обізнані про злочинність його дій, в результаті чого заподіяв ВАТ «Южстальмонтаж» збитків у розмірі 89 099 грн., який більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же повторно, в період червня - липня 2006р. в м.Сімферополі, навмисне і з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем і наданими йому повноваженнями керівника підприємства, незаконно обернув на свою користь належний ВАТ «Южстальмонтаж» гусеничний кран ДЕК-251 заводський номер 5492, ринковою вартістю 97 876 грн., яким розпорядився на свій розсуд, реалізувавши його ТОВ «Майстер» під виглядом законної угоди купівлі-продажу через СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал», представники яких не були обізнані про злочинність його дій, в результаті чого заподіяв ВАТ «Южстальмонтаж» збиток у розмірі 97 876 грн., який більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах не визнав і пояснив, що про відносини між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» він дізнався з наказу судді Чумаченко про затвердження списку кредиторів. Будь-яких договорів з ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» не укладав. Акту прийому-передачі майна від 03.03.2005г. не складав і не підписував. Грошові вимоги кредиторів не розглядав. Грошові вимоги кредиторів розглядала рада кредиторів, на яку він запрошений не був. Бази були оцінені експертом за офіційну оплату з рахунку ВАТ «Южстальмонтаж». Фінансовим розпорядником майна був ОСОБА_5 Після цього судом було дано місяць на розірвання договорів купівлі-продажу баз в м.Євпаторія і в м.Джанкой. Будь-яких зустрічей і переговорів з будь-ким з приводу доларів у нього не було. Від баз позбувалися оскільки вони були збитковими. Він допомагав складати договори купівлі-продажу баз з ПП «КВВМПУ». Свій підпис у договорах поставив на прохання ОСОБА_6, хоча його підпис не мав сили, оскільки він не був повноважним їх підписувати. Фінансовими переговорами займався ОСОБА_5 Також він не був повноважним підписувати договори, оскільки був на лікарняному. Його підпис не сприймали ні ОСОБА_5, ні бухгалтерія. Він не давав будь-яких доручень ОСОБА_8. Про отриманої хабара він дізнався при пред'явленні йому обвинувачення. З продажу техніки він не може, що-небудь пояснити, оскільки він не в курсі цих справ. Він не знає ПП «ПРОМБУДМОНТАЖ», ПП «Висотник», ТОВ «Майстер» і стосунків з ними не мав. До реалізації техніки стосунку не мав. Розпоряджень про відчуження техніки не давав. Про дані факти дізнався під час його допитів. Засуджений ОСОБА_8 його оговорює.

Підсудний ОСОБА_8 пояснював, що на ВАТ «Южстальмонтаж» працював у період з 01.12.2005р. по 31.07.2006р. У період з 01.12.2005р. по 01.01.2006р. обіймав посаду заступника директора з комерційних питань, а з 01.01.2006р. по 31.07.2006р. працював на посаді директора. Його безпосереднім начальником був Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 з яким склалися нормальні виробничі відносини. У лютому 2006р. ОСОБА_3 дав йому доручення зустрітися і переговорити з представниками ПП «КВВМПУ» - орендарями баз в м.Євпаторія і в м.Джанкой, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з метою з'ясування у них намірів щодо цих баз. Ті пояснили, що хотіли б продовжити договір оренди, а в перспективі купити дані бази. Про результати цієї зустрічі він доповів ОСОБА_3, який пояснив, що якщо ПП «КВВМПУ» сплатить за бази 200 000 доларів США, то він готовий продати їх останнім. Вони не погодилися, повідомивши, що сума 200 000 доларів США явно перевищує ринкову вартість і готові заплатити 150 000 доларів США в гривневому еквіваленті. На їх пропозицію ОСОБА_3 не погодився. Згодом домовилися, що частину грошей в сумі 150 000 грн. перерахують на розрахунковий рахунок, а 600 000 грн. або 120 000 доларів США - ОСОБА_3. За дорученням ОСОБА_3, він поїхав в м.Севастополь для отримання грошей в сумі 300 000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_3 В офісі «ПП«КВВМПУ», у кабінеті у ОСОБА_6, ними був складений договір доручення і написана розписка, після чого ОСОБА_6 виніс целофановий пакет і виклав з нього гроші. Після цього, він взяв по одному примірнику розписки та договору, подзвонив ОСОБА_3 і запитав у нього про те, що робити далі. ОСОБА_3 доручив відвезти гроші у м.Ялта до нього додому. Він відвіз гроші у м.Ялта і передав їх дружині ОСОБА_3. При цьому був присутній ОСОБА_10.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у скоєних злочинах не визнав, його винність у вчиненому підтверджується:

За епізодами: «замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах,

шляхом зловживання своїм посадовим становищем»

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 25 жовтня 2004р. ним, ОСОБА_12 і ПП «Сфінкс» було засновано ТОВ «Житловий комплекс «Скеля». У період з 25 жовтня 2004р. по початок лютого 2005р. директором вказаного підприємства був він. У вказаний проміжок часу ТОВ «ЖК«Скеля» не здійснювало фінансово-господарську діяльність. За час перебування на посаді директора ТОВ «ЖК«Скеля», у даного підприємства відсутні будь-які оборотні та необоротні активи. Йому нічого не відомо про взаємовідносини між ТОВ «ЖК«Скеля» і ВАТ« Южстальмонтаж »; (т.8 а.с.9-10)

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 25.11.2004р. було зареєстровано ТОВ «Житловий комплекс«Скеля», його засновниками є ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ПП «Сфінкс». Директором ТОВ був призначений ОСОБА_11 Протягом всього часу ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» господарську діяльність не вело. Наприкінці серпня 2005 року ОСОБА_11 запропонував йому поставити свій підпис на договорі субкомісії від 01 березня 2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» про продаж комплектів залізобетонних збірних будинків у кількості 370 штук панелей, які належать йому і знаходяться в с. Зарічне Сімферопольського р-ну. Він відмовився підписувати даний договір. Зазначений договір складав знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_14 Також ОСОБА_11 розповів, що разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_3 вони збираються здійснити фіктивну угоду з зазначеними плитами для того, щоб довести ВАТ «Южстальмонтаж» до банкрутства, внести неправдиві відомості в документи і за заниженою вартістю придбати будівлю ВАТ «Южстальмонтаж» на вул. К. Лібкнехта 5 у м. Сімферополі. У листопаді 2005 р. його знову запросив ОСОБА_11 в приміщення ВАТ «Южстальмонтаж» і у кабінеті директора ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 пред'явили йому прошитий та підписаний директором ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 договір субкомісії від 01 березня 2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» про продаж комплектів залізобетонних збірних будинків у кількості 370 штук панелей і знову стали пропонувати підписати даний договір. Він знову відмовився підписувати цей договір, після відмови вони почали на нього психічно тиснути. В результаті цього він забрав договір, акт прийому-передачі, установчі документи ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» і пішов. Після зазначеного випадку до даної розмови вони більше не поверталися. Ніякі залізобетонні панелі він не продавав і під реалізацію не залишав. 14.07.2006р. він подзвонив до директора ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 і запитав про договір від 01 березня 2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» про продаж комплектів залізобетонних збірних будинків. На що ОСОБА_3 відповів, що вказаний договір був підписаний заступником голови правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_16, а під прізвищем «ОСОБА_13» також був поставлений ??чийсь підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що на посаді головного бухгалтера ВАТ «Южстальмонтаж» працює з 1999р. У червні 2006р. керівник ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 передав їй копію договору субкомісії, укладеного 01.03.2005г. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля», згідно якого перша за дорученням останнього зобов'язалося здійснити продаж 175 залізобетонних панелей загальною вартістю 870 000 грн. Також ОСОБА_3 передав їй копію акта прийому-передачі вказаного майна від 03.03.2005р. При цьому, ОСОБА_3 дав їй вказівку поставити дані залізобетонні панелі на позабалансовий рахунок - відповідальне зберігання. У зв'язку із відсутністю накладної і справжніх документів, вона на позабалансовий рахунок зазначені плити не поставила; (т.8 а.с.3)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що з 22.07.2005р. до 06.06.2006р. він був арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2006р. він був призначений розпорядником майна боржника ВАТ «Южстальмонтаж». З цього ж моменту розпочалася процедура банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж». Згідно зі ст.14 вищевказаного Закону, у місячний строк з дня публікації про початок порушення справи про банкрутство кредитори мають право звернутися з грошовими вимогами до боржника шляхом подання заяви до суду, боржнику та розпоряднику майна. Після цього боржник розглянувши такі заяви, визнає грошові вимоги або відхиляє їх. Визнані грошові вимоги розпорядник майна включає до реєстру і подає на затвердження суду. За спірними грошовими вимогами призначається окреме судове засідання, за підсумками якого суд зобов'язує розпорядника майна внести спірні грошові вимоги до реєстру або відхиляє їх. При здійсненні процедури банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж», в процесі спільного з керівництвом ВАТ «Южстальмонтаж», розгляду грошових вимог кредиторів ним був підготовлений акт спільного розгляду кредиторських вимог станом на 31.10.2005р. В даний акт були включені кредитори, які заявили свої грошові вимоги і визнані боржником, з розподілом їх по чергах. Зазначений акт був підписаний Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 і ним. Розгляд грошових вимог при складанні вищевказаного акту та включення до нього кредиторів здійснювалося шляхом розгляду заяв кредиторів та їх визнанням ОСОБА_3 При цьому ним особисто не вивчалися первинні документи, що підтверджують фактичну наявність заявлених грошових вимог. Згідно вимог законодавства і сформованої практики, вирішальним фактором для визнання грошових вимог є думка боржника, при цьому думка розпорядника майна нікого не цікавить. Щодо включення до вищевказаного Акту спільного розгляду кредиторських вимог кредитора ТОВ «ЖК«Скеля» може пояснити наступне. Від ТОВ «ЖК«Скеля» на адресу Господарського суду АРК та на адресу ВАТ« Южстальмонтаж» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 870 000 грн. При цьому кредиторська заборгованість перед цим підприємством пояснювалася ОСОБА_3, як заборгованість у майбутньому за договором комісії. Зі слів ОСОБА_3 йому було відомо, що предметом даного договору комісії були залізобетонні плити. Тоді ж ОСОБА_3 показував йому зазначений договір комісії між ТОВ «ЖК«Скеля» і ВАТ« Южстальмонтаж». Наданий йому слідчим Акт спільного розгляду кредиторських вимог був оформлений ним спільно з ОСОБА_3 до прийняття Господарським судом АР Крим рішення про затвердження реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж». У випадку, якщо б ОСОБА_3 не знав про наявність такого кредитора, як ТОВ «ЖК«Скеля» і був би не згоден з їх вимогами, то при складанні Акту спільного розгляду кредиторських вимог, у ньому було б зазначено, що ВАТ« Южстальмонтаж» не згоден з грошовими вимогами ТОВ «ЖК«Скеля» і в такому разі він не включив би його до Реєстру кредиторів ВАТ«Южстальмонтаж». Враховуючи, що ТОВ «ЖК«Скеля» було включено до реєстру кредиторів, можна сказати, що ОСОБА_3 знав про наявність грошових вимог даного підприємства і визнавав їх. У подальшому, на підставі вищевказаного Акту спільного розгляду кредиторських вимог, ним було складено реєстр вимог кредиторів, до якого також було включено ТОВ «ЖК«Скеля» та розподілено у четверту чергу. Далі вищевказаний Акт спільного розгляду кредиторських вимог та Реєстр вимог кредиторів були представлені ним до Господарського суду АРК, який своєю ухвалою від 01.11.2005р. затвердив даний Реєстр. 17.07.2006р. набула чинності постанова Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим про виключення ТОВ «ЖК«Скеля» з Реєстру кредиторів ВАТ«Южстальмонтаж». Наскільки йому відомо, таке рішення було ухвалене у зв'язку з клопотанням ДПІ м. Сімферополя, на думку якої у ВАТ «Южстальмонтаж» відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ «ЖК« Скеля »; (т.8 а.с. 14-16)

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 06.06.2006р. ухвалою Господарського суду АР Крим він призначений арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». У момент його призначення, ВАТ «Южстальмонтаж» перебувало в процедурі санації. Включення ТОВ «ЖК«Скеля» до Реєстру кредиторів ВАТ« Южстальмонтаж» надавало ТОВ «ЖК«Скеля» можливість входження до складу Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», що в свою чергу дозволяло впливати на проведення процедури банкрутства шляхом прийняття тих чи інших рішень Комітету кредиторів. Крім того, у процесі здійснення процедури санації або ліквідації ВАТ «Южстальмонтаж», ТОВ «ЖК«Скеля», будучи кредитором, отримувало реальну можливість, в якості задоволення своїх грошових вимог, отримати гроші ВАТ «Южстальмонтаж» в розмірі 870 000 грн.

- протоколом виїмки від 17.07.2006р. у ОСОБА_13 документів:

1. договору субкомісії від 01.03.2005р., укладеним між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі Голови Правління ОСОБА_3 і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» в особі директора ОСОБА_19; (т.8 а.с.43-45)

2. акту прийому-передачі майна від 03.03.2005р., укладеним між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі Голови Правління ОСОБА_3 і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» в особі директора ОСОБА_19; (т.8 а.с. 46)

- протоколом огляду документів, вилучених 17.07.2006р. у ОСОБА_13; (т.8 а.с.79)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 123 від 14.02.2007р., згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 у вищевказаному договорі субкомісії від 01.03.2005р. і в акті прийому-передачі майна від 03.03.2005р., ймовірно виконані ОСОБА_3; (т.8 а.с. 206-207)

- протоколом виїмки від 24.07.2006р. у головного бухгалтера ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_17 документів:

1. ксерокопії договору субкомісії від 01.03.2005р., укладеного між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_20 і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» в особі директора ОСОБА_13; (т.8 а.с. 43-45)

2. ксерокопії Акту прийому-передачі майна від 03.03.2005р., укладеного між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_20 і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» в особі директора ОСОБА_13; (т.8 а.с.46)

- протоколом огляду документів, вилучених 24.07.2006р. у головного бухгалтера ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_17; (т.8 а.с.39)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що колишній заступник Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_20 є її батьком.ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 помер. На наданих їй копіях договору субкомісії від 01.03.2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «РК« Скеля», а також акту приймання-передачі від 03.03.2005р. біля прізвища «ОСОБА_20» маються підписи, не схожі з підписом її батька; (т.8 а.с. 20)

- протоколом виїмки від 11.01.2007р. в Господарському суді АР Крим документів:

1. акту спільного розгляду кредиторських вимог за станом на 31.10.2005р., підписаним від імені ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, і містить відомості про визнання ОСОБА_3 кредиторських вимог ТОВ «ЖК« Скеля » в розмірі 870 000 грн. Крім того, даний Акт містить перелік кредиторів, серед яких зазначено ТОВ «ЖК« Скеля»; (т.8 а.с.110-112)

2. реєстру вимог кредиторів станом на 31.10.2005р., які містять відомості про включення до нього ТОВ «ЖК« Скеля» в якості кредитора ВАТ«Южстальмонтаж» четвертої черги; (т.8 а.с.114-116)

- протоколом огляду документів, вилучених 11.01.2007р. у Господарському суді АР Крим; (т.8 а.с.117-118)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 124 від 14.02.2007р., згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 в Акті спільного розгляду кредиторських вимог станом на 31.10.2005р., виконано ОСОБА_3; (т.8 а.с.196-198)

- витребуваними з Господарського суду АР Крим документами:

1. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 22.07.2005р. про початок процедури банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.8 а.с.135-137)

2. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 01.11.2005р. про затвердження Реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», в числі яких кредитором четвертої черги значиться ТОВ «ЖК« Скеля» з пакетом кредиторських вимог у розмірі 870 000 грн.; (т.8 а.с.127-130)

3. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 15.12.2005р. про початок процедури санації ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.8 а.с.133-134)

4. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 06.06.2006р. про виключення ТОВ «ЖК«Скеля» з реєстру кредиторів ВАТ Южстальмонтаж»; (т.8 а.с. 145-146)

- актом комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Южстальмонтаж» за період з 01.04.2005р. по 30.09.2005р. № 109/23-8/01413750 від 21.02.2006р., згідно з яким під час проведеної перевірки, у вказаний період часу не встановлено будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «ЖК« Скеля»; (т.6 а.с. 11-67)

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Южстальмонтаж» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. № 12-21/12 від 21.07.2006р., згідно з яким в результаті проведеної КРУ в АР Крим ревізії встановлено відсутність в обліку (на балансових та позабалансових бухгалтерських рахунках) ВАТ «Южстальмонтаж» кредиторської заборгованості ТОВ «ЖК»Скеля» в розмірі 870 000 грн.; (т.7 а.с.207-350)

За епізодом: «вимагання та одержання хабара»

- заявою директора ПП «КВВМПУ» ОСОБА_6 від 16.11.2006р. про передачу, в результаті вимагання, хабара в розмірі 300 000 грн. колишньому Голові Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, арбітражному керуючому ОСОБА_5 і директору ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_8 за можливість покупки підприємством ПП «КВВМПУ» у ВАТ «Южстальмонтаж» двох виробничих майданчиків, розташованих в м.Євпаторія і в м.Джанкой; (т.1 а.с. 33)

- заявою ОСОБА_4 від 17.11.2006р. про передачу ним і директором ПП «КВВМПУ» ОСОБА_6, в результаті вимагання у них, хабара в розмірі 300 000 грн. колишньому Голові Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, арбітражному керуючому ОСОБА_5 і директору ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_8 за можливість покупки підприємством ПП «КВВМПУ» у ВАТ «Южстальмонтаж» двох виробничих майданчиків, розташованих в м.Євпаторія і в м.Джанкой; (т.1 а.с. 34)

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з 2005 р. він є представником ПП «КВВМПУ» по довіреності від директора ОСОБА_6 ПП «КВВМПУ» з 2004р. орендував у ВАТ «Южстальмонтаж» виробничі майданчики в м. Джанкой і м. Євпаторія. Навесні 2006 року в м.Севастополь приїхали ОСОБА_8, який представився директором ВАТ «Южстальмонтаж» і ОСОБА_10, який при зустрічах, що відбувалися раніше представлявся начальником Євпаторійського виробничого майданчика. У бесіді з ним, директором ПП «КВВМПУ» ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10, за дорученням Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, повідомили, що якщо вони (ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7) не передадуть ОСОБА_3 гроші в сумі 120 тисяч доларів США, то він анулює в односторонньому порядку договори оренди вказаних майданчиків укладених між їх підприємствами і вони автоматично втратять двох ліцензій на відвантаження металобрухту, втратять бізнес в Джанкойському та Євпаторійському районах АР Крим. Якщо ж вони візьмуть умови ОСОБА_3, то оскільки ВАТ «Южстальмонтаж» знаходиться в стадії санації, він і арбітражний керуючий ОСОБА_5, який зі слів ОСОБА_3 «В темі» отримання «чорної» готівки, продадуть їм орендовані у ВАТ «Южстальмонтаж» майданчика в м.Євпаторія та м.Джанкой. На цю пропозицію він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповіли, що і так готові офіційно купити ці майданчики за ринковою ціною, що відповідає офіційній оцінці спеціалістами, брати участь у конкурсі, тендері або аукціоні. На що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відповіли, що цього зробити не дадуть якщо він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не передадуть їм грошові кошти в сумі 120 тисяч доларів США в якості хабара. Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запросили їх на бесіду до ОСОБА_3 На наступний день він поїхав до ОСОБА_3 до офісу в м. Сімферополь, по вул. Карла Лібкнехта 5, де ОСОБА_3 повторив вимоги про передачу йому 120 тисяч доларів США. 18 квітня 2006р. до м.Севастополя приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_10, які днем в кабінеті у ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_7, його і ОСОБА_6 отримали гроші в сумі 300 тисяч гривень. Ці гроші належали особисто йому. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ці гроші перерахували, подзвонили ОСОБА_3 і сказали, що гроші вони отримали. До отримання грошей між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був складений договір доручення, що ОСОБА_8, як директор ВАТ «Южстальмонтаж», зобов'язується продати їм виробничі майданчики в м. Євпаторія та м. Джанкой, за рахунок і силами ВАТ «Южстальмонтаж» оформити їх у власність ПП « КВВМПУ »;

- дослідженими судом аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6; (т.1 а.с.117-121)

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він приблизно у 2003р. влаштувався на роботу до ПП «КВВМПУ» на посаду начальника дільниці, розташованої в м.Євпаторія. Приблизно на початку квітня 2006р. на виробничу площадку в м.Євпаторія, орендовану у ВАТ «Южстальмонтаж», приїхав ОСОБА_10, який представився представником керівника ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 З ним приїхало ще три невідомих чоловіки. ОСОБА_10 став показувати чоловікам, що приїхали з ним, територію майданчика. Після цього ОСОБА_10 повідомив йому, що б він передав керівництву ПП «КВВМПУ», щоб ті в прискореному порядку вирішували питання з придбання майданчика, інакше договір оренди буде розірваний і майданчик продадуть іншим людям; (т.1 а.с.126-127)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що начальником Джанкойської ділянки ПП «КВВМПУ» він працює з 1 березня 2006р. Територію ділянки ПП «КВВМПУ» орендувало у ВАТ «Южстальмонтаж». У квітні 2006р. на територію ділянки приїхав невідомий чоловік, який представився представником ВАТ «Южстальмонтаж» і його директора ОСОБА_3, після чого почав вимагати звільнення території ділянки і припинення роботи на ньому; (т.1 а.с.129-130)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_10 з яких випливає, що з кінця липня 2005р. по кінець жовтня 2006 р. він обіймав посаду директора філії СУ - 117. З ОСОБА_3 знаком близько 6 років. Загальне керівництво ВАТ «Южстальмонтаж» здійснював ОСОБА_3 З ОСОБА_8 знаходиться в дружніх відносинах. У м.Євпаторія у ВАТ «Южстальмнотнаж» мався виробничий майданчик і ОСОБА_3 давав йому доручення налагодити її господарську діяльність. У період квітня 2006р. з ініціативи ОСОБА_8 він, виконуючи функцію водія, кілька разів возив його в м.Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ» з питання придбання виробничих майданчиків, що належать ВАТ «Южстальмонтаж», які знаходяться в м. Євпаторії і м. Джанкой. Присутній на цих зустрічах, участі в їхніх переговорах він не брав. Також керівники ПП «КВВМПУ» у вказаний період часу приїжджали до ОСОБА_3 на ВАТ «Южстальмонтаж». Приблизно в середині квітня 2006р., точної дати не пам'ятає, але можливо 18 числа, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 доручив йому на автомобілі відвезти ОСОБА_8 у м.Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ». Згідно вказівки ОСОБА_3, ОСОБА_8 повинен був отримати у представників зазначеного підприємства гроші. Вони зустрілися з ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також ОСОБА_7. У процесі цієї зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 гроші, як він пізніше дізнався в розмірі 300 000 грн., які були поміщені в целофановий пакет синього кольору. Після закінчення даної зустрічі ОСОБА_8 дзвонив по мобільному телефону ОСОБА_3 У той же день, з м.Севастополя вони поїхали в м.Ялта. Де ОСОБА_8 передав гроші дружині ОСОБА_3; (т.1 а.с. 131-132)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події свідком ОСОБА_10 від 20.12.2006р., під час якого ОСОБА_10 вказав будівлю в м.Ялта, до якого він разом з ОСОБА_8 приїжджав у квітні 2006р. по шляху з Севастополя до м.Сімферополя. Як було встановлено, даний будинок є будинком АДРЕСА_3, в якому проживав ОСОБА_3 спільно зі своєю сім'єю; (т.1 а.с.184-185)

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 06.06.2006р. ухвалою Господарського суду АР Крим він був призначений арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». До нього арбітражним керуючим даного підприємства був ОСОБА_5 ОСОБА_3 не погодився з його кандидатурою і відмовився передавати документи підприємства. Їм була призначена інвентаризація всього майна підприємства, під час якої встановлено, що 18.04.2006р. Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 і арбітражний керуючий ОСОБА_5 незаконно уклали договір про продаж цілісного майнового комплексу в м.Джанкой вартістю 28720 грн. і в м.Євпаторія вартістю 102720 грн. Зазначені цілісні майнові комплекси були продані ПП «КВВМПУ». При цьому згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно підприємства, що знаходиться в процедурі санації, не може бути продано без проведення аукціону та затвердженого кредиторами підприємства плану санації. 26.04.2006р. на рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» від ПП «КВВМПУ» надійшли тільки лише грошові кошти в розмірі 131420 грн. в рахунок оплати за продаж вищевказаних майнових комплексів, які були витрачені на погашення боргу по заробітній платі та податкових платежів;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_25, яка раніше працювала на посаді заступника головного бухгалтера ВАТ «Южстальмонтаж», з яких випливає, що гроші в сумі 300 000 грн. від реалізації вищевказаних баз по безготівковим розрахунком і за касовими ордерами на ВАТ «Южстальмонтаж» не надходили; (т.1 а.с. 150)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_5 з яких випливає, що останній був арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж» з 22.07.2005р. по 06.06.2006р., в якому відбувалася процедура санації. Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2005р. був скорочений термін процедури розпорядження майном ВАТ «Южстальмонтаж» і розпочато процедуру санації. Цією же ухвалою він був призначений керуючим санацією. Також даною ухвалою, відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту початку процедури санації, були припинені повноваження уповноваженого керівника та органів управління ВАТ «Южстальмонтаж», тобто Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 та інших органів управління, передбачених Статутом підприємства. Оскільки повноваження ОСОБА_3 були припинені судом і він не міг виконувати свої функції, але при цьому він звільнений не був, для можливості подальшого здійснення ним оперативного управління діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж», 15.12.2005р. ним на ім'я ОСОБА_3 була оформлена довіреність, що надає останньому повноваження керівника підприємства. При цьому він обмежив можливості ОСОБА_3 укладати будь-які договори від імені ВАТ «Южстальмонтаж» без його згоди. Крім того, в розпорядженні у ОСОБА_3 знаходилася печатка ВАТ «Южстальмонтаж», яку він фактично вилучив у того приблизно в квітні-травні 2006р. У зв'язку з тим, що в процесі санації ВАТ «Южстальмонтаж», після затвердження плану санації, реалізації підлягало невикористовуване майно даного підприємства, в тому числі майно ліквідованих підрозділів, розташованих у м.Євпаторія, м.Джанкой і м.Керч, 01.04.2006р. ним було укладено договір на проведення оцінки будівель і споруд виробничих майданчиків в м.Джанкой і в м.Євпаторії. З приводу поданих йому договорів купівлі-продажу майнових комплексів в м.Євпаторія і в м.Джанкой від 18.04.2006р. може пояснити, що не пам'ятає обставин укладення даних договорів. Наявний в даних договорах підпис від його імені викликає сумнів в її автентичності, але він не може, як підтвердити, так і спростувати її. Будь-яких окремих рішень комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» щодо продажу виробничих майданчиків в м.Євпаторія і в м.Джанкой, за період виконання ним функцій керуючого санацією, не було. Про фактичний продаж виробничих майданчиків в м.Євпаторії і в м.Джанкой він дізнався в кінці жовтня - початку листопада 2006р. Йому не було відомо про те, що ОСОБА_3 за продаж вищевказаних виробничих майданчиків, крім грошей, що надійшли на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж», отримав від покупців ще якийсь грошові кошти. ОСОБА_3 не мав право без його відома і згоди відчужувати будь-яке майно ВАТ «Южстальмонтаж». Для реалізації майна ВАТ «Южстальмонтаж», відповідно до норм законодавства, потрібно узгодження реалізації майна з комітетом кредиторів і з арбітражним керуючим; (т.1 а.с.154-156, 157)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він є Головою наглядової ради ВАТ «Южстальмонтаж». З ОСОБА_3 знайомий з грудня 2004р. і у них склалися ділові відносини. ОСОБА_3 не звертався до нього ані в усній, ані в письмовій формі за узгодженням відчуження будь-якого майна ВАТ «Южстальмонтаж». Він не погоджував відчуження виробничих майданчиків, розташованих у м. Євпаторія та в м.Джанкой; (т.4 а.с.161-162)

- дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_14 з яких видно, що вони були членами Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж». У період березня-липня 2006р. на засіданнях Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» питання щодо відчуження майна цього підприємства, у тому числі виробничих майданчиків в м.Євпаторія і в м.Джанкой, не обговорювалися і відповідні рішення не приймалися; (т.4 а.с. 154-156)

- наказом ВАТ «Южстальмонтаж» № 35 від 25.02.2005р, згідно з яким ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 25.02.2005р.; (т.1 а.с. 239)

- трудовою угодою від 01.04.2006р. між Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 і ОСОБА_8, згідно з якою останній прийнятий на роботу в ВАТ «Южстальмонтаж» на посаду директора строком до 30.04.2006р.; (т.1 а.с.235)

- договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1а по вул.Промислова в м.Джанкой від 18.04.2006р. між продавцем - ВАТ «Южстальмонтаж» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 і покупцем - ПП «КВВМПУ» в особі директора ОСОБА_6, згідно з яким вищевказаний об'єкт був проданий за 28 720 грн.; (т.1 а.с.267-270)

- договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 по вул. Будівельників у м.Євпаторія від 18.04.2006р. між продавцем - ВАТ «Южстальмонтаж» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 і покупцем - ПП «КВВМПУ» в особі директора ОСОБА_6, згідно з яким вищевказаний об'єкт було продано за 102 700 грн.; (т.1 а.с.263-266)

- випискою банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ВАТ «Южстальмонтаж» за 26.04.2006р., яка підтверджує надходження на розрахунковий рахунок підприємства 131 420,85 грн. від ПП «КВВМПУ» в якості оплати за вищевказані виробничі майданчики; (т.1 а.с.271)

- затвердженими Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 штатними розписами ВАТ« Южстальмонтаж» з 01.02.2006р. і з 01.03.2006р., трудовими угодами з ОСОБА_8 від 01.01.2006р., від 01.02.2006р., від 01.03.2006р., 01.04.2006р., від 01.05.2006р., від 01.06.2006г. і 01.07.2006р., підписаними ОСОБА_3 видатковими касовими ордерами від 15.03.2006р. і від 15.05.2006р., підтверджуючими фактичне здійснення ОСОБА_3 у вказаний період часу організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; (т.1 а.с.218-228, 229-238)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 348 від 23.02.2007р., згідно з яким рукописний текст і підписи від імені ОСОБА_3 в договорах від 18.04.2006р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 по вул.Будівельників в м.Євпаторія і домоволодіння № 1а по вул. Промислова в м.Джанкой, виконані ОСОБА_3; (т.4 а.с.416-418)

- протоколом виїмки від 15.12.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж» завіреною копією довіреності № 795 від 16.12.2005р. від імені керуючого санацією ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 про надання йому, як Голові Правління ВАТ «Южстальмонтаж» повноважень на здійснення від імені підприємства дій, що містять по своїй суті організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції; (т.2 а.с.140, 141)

- протоколом її огляду; (т.2 а.с.142)

- протоколом виїмки від 18.01.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж»: звіту про оцінку вартості будівель і споруд складу металоконструкцій, що значаться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж», розташованих в м.Джанкой по вул.Промислова 1а, згідно з яким вартість зазначеного об'єкта з урахуванням ПДВ становить 28 720 грн.; звіту про оцінку вартості будівель і споруд виробничої бази, яка значиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж», розташованої в м.Євпаторія по вул.Будівельників 1, згідно з яким вартість зазначеного об'єкта з урахуванням ПДВ становить 102 700 грн.; (т.2 а.с. 2, 3-137)

- протоколом їх огляду; (т.2 а.с.138)

- протоколом виїмки від 28.11.2006р. у ОСОБА_4: договору доручення від 18.04.2006р. між ПП «КВВМПУ» в особі директора ОСОБА_6 і ВАТ «Южстальмонтаж» в особі директора ОСОБА_8; розписки ОСОБА_8 від 18.04.2006р. про отримання ним 300 000 грн.; (т.1 а.с.191-192)

- протоколом їх огляду; (т.1 а.с.196)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 645 від 20.12.2006р., згідно з яким підпис в графі «директор ВАТ«Южстальмонтаж» договору доручення від 18.04.2006р., підпис та рукописний текст розписки від 18.04.2006р. виконані ОСОБА_8; (т.4 а.с.319-325)

- довідкою ВАТ «Южстальмонтаж» № 955 від 29.11.2006р. про те, що в касу підприємства не надходили грошові кошти в розмірі 300 000 грн. за реалізацію ПП «КВВМПУ» виробничих баз в м.Євпаторія і в м.Джанкой; (т.2 а.с.332)

- протоколом про проведення оперативно-розшукових заходів від 13.12.2006р., згідно з яким у результаті вищевказаних оперативно-розшукових заходів, було здійснено зняття інформації з каналів зв'язку ОСОБА_8 і отримані відомості, що становлять інтерес для встановлення істини у справі (додаток № 1 - оптичний диск CD-R 700MB «ELLITEX" № 36), а також було здійснене візуальне спостереження за ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів і отримано відео і аудіо записи подій, що представляють інтерес для встановлення істини у справі (додаток № 2 - аудіокасета «Панасонік» 90мс і три відекассети TDK 8mm); (т.2 а.с.302)

- протоколом виїмки від 20.02.2007р. у відділі ОТР РАЦ при УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим: відеокасети TDK 8mm, що містить відеозапис зустрічі ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 22.11.2006р. в м.Севастополі в офісі ПП «КВВМПУ», здійснений в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів; відеокасети TDK 8mm HS90, що містить відеозапис зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 28.11.2006р. в м.Сімферополі на автостоянці КРБ ім.Семашка, здійснений в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів; аудіокасети «Панасонік» МС90, що містить аудіозапис зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 28.11.2006р. в м.Сімферополі на автостоянці КРБ ім.Семашка, здійснений в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів; (т.2 а.с. 312, 323)

- протоколом виїмки від 13.03.2007р. і вилученими у відділі ОТР РАЦ при УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим відеокасетами TDK 8mm, що містять відеозапис зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 28.11.2006р. в м.Сімферополі на автостоянці КРБ ім.Семашка, здійснену в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів; (т.2 а.с.325, 330)

- протоколами огляду вищевказаних відеокасет і аудіокасет, згідно з якими встановлено зміст на них аудіо та відеофонограм, які викривають ОСОБА_8 в отриманні у представників ПП «КВВМПУ» 300 000грн. і їх передачі ОСОБА_3 Крім того, в процесі розмови з ОСОБА_4 28.11.2006р., ОСОБА_8 повідомляв йому про те, що отримані ОСОБА_3 від представників ПП «КВВМПУ» грошові кошти, були частково витрачені для придбання останнім земельної ділянки; (т.2 а.с. 315-322, 327-329)

За епізодом «Вчинення ОСОБА_3 розкрадання монтажних кранів МКГ-25БР »:

- заявою керуючого санацією ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_18 № 943 від 27.11.2006р. про те, що в результаті проведеної інвентаризації майна ВАТ «Южстальмонтаж» була виявлена ??недостача майна підприємства; (т.3 а.с.41)

- довідкою ВАТ «Южстальмонтаж» № 943 від 27.11.2006р. про те, що при проведенні інвентаризації, зокрема, встановлена ??нестача, що значаться на балансі підприємства, кранів МКГ-25 БР інвентарні номери 581 і 444; (т.1 а.с.42)

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 06.06.2006р. ухвалою Господарського суду АР Крим він призначений арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». В момент призначення, ВАТ «Южстальмонтаж» перебувало в процедурі санації, яка триває і по даний момент. Після призначення арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», їм була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». Інвентаризація проводилась по кожній ділянці окремо. 13.09.2006р. було видано наказ № 80 «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації та у цеху металоконструкцій». У результаті проведення зазначеної інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані в відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки також є два крани гусеничних МКГ-25 інвентарні номери 444 і 581. Зазначені крани гусеничні МКГ-25 по сьогоднішній день числяться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які вказують на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Про фактичне місцеперебування даних МКГ-25 в даний момент, йому нічого не відомо. Виходячи з вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в момент санації, частина майна ВАТ «Южстальмонтаж» могла бути відчужена шляхом проведення аукціону та за наявності згоди комітету кредиторів. Згода комітету кредиторів оформляється протоколом засідання даного комітету. У випадку, якщо те чи інше майно не було продане через аукціон з двох спроб, то воно могло бути продане без проведення аукціону;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що з 22.07.2005р. до 06.06.2006р. він був арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2006р. він був призначений розпорядником майна боржника ВАТ «Южстальмонтаж». З цього ж моменту розпочалася процедура банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж». 01.11.2005р. ухвалою Господарського суду АР Крим був затверджений реєстр кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж». Після цього було проведено збори всіх кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» і обраний комітет кредиторів. Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2005р. був скорочений термін процедури розпорядження майном ВАТ «Южстальмонтаж» і розпочато процедуру санації. Цією же ухвалою він був призначений керуючим санацією. Також цією же ухвалою, відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту початку процедури санації, були припинені повноваження уповноваженого керівника та органів управління ВАТ «Южстальмонтаж», тобто Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 та інших органів управління, передбачених Статутом підприємства. Оскільки повноваження ОСОБА_3 були припинені судом і останній не міг виконувати свої функції, але при цьому звільнений не був, для можливості подальшого здійснення оперативного управління діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж», 15.12.2005р. ним на ім'я ОСОБА_3 була оформлена довіреність, яка надавала тому повноваження керівника підприємства. Повний перелік повноважень ОСОБА_3 було перераховано у зазначеній довіреності. При цьому він обмежив можливості ОСОБА_3 укладати будь-які договори від імені ВАТ «Южстальмонтаж» без його згоди. Станом на грудень 2005р. - червень 2006р. план санації ВАТ «Южстальмонтаж» не був затверджений. Йому взагалі не відомо будь-що про відчуження ОСОБА_3, належних ВАТ «Южстальмонтаж», монтажних кранів марки МКГ-25БР, також не відомі підприємства: ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ», СПП «Будівельник плюс» і ТОВ «Діал». У період березня-червня 2006р. у ВАТ «Южсмтальмонтаж» не було будь-яких замовлень на виконання підрядних робіт у м.Севастополі. ОСОБА_3 не погоджував з ним факти відчуження та передачі даного майна будь-кому, а також не ставив його до відома про це. У період квітня-червня 2006р. ОСОБА_3 періодично відвідував будівлю ВАТ «Южстальмонтаж». Виходячи з вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також виходячи з оформленою на ім'я ОСОБА_3 довіреності, останній не мав право без його відома і згоди відчужувати будь-яке майно ВАТ «Южстальмонтаж». Для реалізації майна ВАТ «Южстальмонтаж», відповідно до норм законодавства, потрібно узгодження реалізації майна з комітетом кредиторів і з арбітражним керуючим; (т.1 а.с.154-157)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 06.06.2006р. ухвалою Господарського суду АР Крим арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж» був призначений ОСОБА_18 Після призначення ОСОБА_18 арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», ним була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». В результаті проведення цієї інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані у відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки зокрема були два крани гусеничних МКГ-25 інвентарні номери 444 і 581. Зазначені крани гусеничні МКГ-25 до сьогоднішнього дня числяться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які вказують на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Крім того, на ВАТ «Южстальмонтаж» не надходили грошові кошти від продажу зазначених МКГ-25. Про фактичне місцеперебування даних МКГ-25 в даний момент, їй нічого не відомо. За період її роботи, в касу ВАТ «Южстальмонтаж» ні від ОСОБА_3, ні від будь-кого іншого не надходили якісь грошові кошти, отримані в результаті продажу МКГ-25. 28.03.2006р., скоріше всього за вказівкою ОСОБА_3, був оформлений рахунок № 203 на ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату 25 000 грн. за перевезення крана. Даний рахунок був підписаний нею і ОСОБА_3. Їй не відомо те, яким чином даний рахунок був наданий платнику. При цьому в бухгалтерію ВАТ «Южстальмонтаж» не надходили будь-які договори про перевезення крана, а також не було і письмових звернень ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ». Ні ОСОБА_3, ні будь-хто інший не повідомляли про необхідність перевезення крана ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ». 28.03.2006р. на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» від підприємства «ПРОМБУДМОНТАЖ» надійшли 15 000 грн., а 30.03.2006р. надійшли 10 000 грн. При цьому у бухгалтерії підприємства не було будь-яких документів, що обґрунтовували надходження даних коштів. 30.03.2006р. між ВАТ «Южстальмонтраж» і ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» був складений акт здачі-приймання виконаних робіт по перевезенню крана, вартістю 25000 грн. Зазначений акт був складений для того, щоб закрити зазначений платіж. При цьому фактично роботи по перевезенню крана були розпочаті 27.04.2006р. і закінчені 27 травня 2006р. Період виконання даних робіт підтверджується шляховими листами та відрядними посвідченнями. Згідно з наявними шляховими листами, кран МКГ-25БР перевозився з м.Алупка до м.Севастополь. Згідно з відрядними посвідченнями, у перевезенні вказаного крана були задіяні ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_33, а керував перевезенням ОСОБА_34 При цьому у той період часу і у подальшому у ВАТ «Южстальмонтаж» не було будь-яких підрядних договорів з ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ», а також з будь-яким іншим підприємством про виконання робіт у м.Севастополі. Їй не відомо те, у зв'язку з чим вищевказаний кран перевозився до м.Севастополь. У період керівництва діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, печатка структурного підрозділу СУ-143 знаходилася у нього; (т.3 а.с.3-5)

- дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_14, які були членами Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» про те, що у період березня-липня 2006р. на засіданнях Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» питання щодо відчуження майна цього підприємства, не обговорювалися і відповідні рішення не приймалися; (т.4 а.с. 154-156)

- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що працює завідувачем гаражу ВАТ «Южстальмонтаж» з 2000р. Після призначення ОСОБА_18 арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», останнім була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». Він був включений до складу інвентаризаційної комісії. В результаті проведення цієї інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані в відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки зокрема були два крани гусеничних МКГ-25БР, заводські номери 363 і 1378, інвентарні номери відповідно 444 і 581. Зазначені крани гусеничні МКГ-25 до сьогоднішнього дня числяться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» і знаходяться у його підзвіті. При цьому, вищевказані крани гусеничні МКГ-25БР, заводські номери 363 і 1378, інвентарні номери відповідно 444 і 581, за вказівкою ОСОБА_3 були перевезені до м.Севастополь на нафтобазу «Югтарсан». Так у квітні 2006р. по телефону надійшла команда ОСОБА_3 перевезти, що знаходився на базі по вул. Хімічній у м.Сімферополі, монтажний кран МКГ-25БР до м.Севастополь на нафтобазу «Югтарсан». Перевезення крана здійснювалася технікою ВАТ «Южстальмонтаж». Перед перевезенням крана він цікавився у ОСОБА_3 про її необхідність, на що той пояснив про виконання ВАТ «Южстальмонтаж» робіт на зазначеному об'єкті. При цьому ОСОБА_3 доручив перевезти на той самий об'єкт другий монтажний кран МКГ-25БР, що знаходився у м. Алупка. Для перевезення другого крану були оформлені відрядження на нього та інших працівників ВАТ «Южстальмонтаж». Перевезення другого крану також здійснювалася технікою ВАТ «Южстальмонтаж». Другий МКГ-25БР був фактично доставлений до м.Севастополь після травневих свят. При цьому тоді Ягли був відсутнім і він, за згодою представника підприємства «ПРОМБУДМОНТАЖ», прізвища та імені не пам'ятає, вніс виправлення до вищевказаної накладної, виправивши кількість привезених кранів з 1 на 2. Зазначена накладна була їм оформлена, оскільки доставивши МКГ-25БР до м.Севастополь, він не міг залишити їх без нагляду і без охорони. Приблизно через два тижні ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_8, доручив йому підготувати лист від імені ВАТ «Южстальмонтаж» в Держгірпромнагляд про зняття вищевказаних кранів з обліку. Після оформлення даного листа, ОСОБА_3 підписав його своїм звичайним підписом, проте потім порвав його і попросив заново оформити цей документ. Переоформлений лист ОСОБА_3 підписав, змінивши свій підпис, і хотів поставити на ньому печатку СУ-117, у зв'язку з тим, що печатка ВАТ «Южстальмонтаж» перебувала у арбітражного керуючого ОСОБА_5. Однак ОСОБА_10 відмовився передати ОСОБА_3 печатку СУ-117 і тоді ОСОБА_3 затвердив вищевказаний лист печаткою СУ-143. Пізніше, на вимогу Держгірпромнагляду від імені ОСОБА_3 була оформлена історична довідка, яку ОСОБА_3 підписав своїм звичайним підписом. Він не знав і не припускав того, що дані МКГ-25БР були перевезені до м.Севастополя у зв'язку з їх продажем. Він не знав і не припускав того, з якою метою ОСОБА_3 знадобилося знімати вищевказані МКГ-25БР з обліку в Держгірпромнагляді. ОСОБА_3 не пояснював йому причин зміни свого підпису в листі про зняття МКГ-25БР з обліку в Держгірпромнагляді. Крім того він не надав цьому значення, оскільки ОСОБА_3 і раніше підписувався в документах різними підписами;

- дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_36 і ОСОБА_33, які раніше працювали на ВАТ «Южстальмонтаж», які підтвердили показання свідка ОСОБА_34 про перевезення кранів МКГ-25БР в м.Севастополь з м.Сімферополя та м.Алупка; (т.3 а.с. 25-30)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що директором ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» є впродовж 10 років. 23 березня 2006р. до нього в офіс приїхали представники ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали пропонувати йому придбати у них два крана МКГ-25БР. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 запропонували йому ціну 200 000 грн. за кожний кран. Він не погодився з такою ціною і в результаті переговорів ціна була знижена до 189 750 грн. за кожний кран. 18 квітня 2006р. він знову зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_8, тоді ОСОБА_3 поставив питання про те, що у них немає можливості перевезення цих кранів. Він запропонував їм оплатити перевезення кранів. Також ОСОБА_3 поставив умову про готівковий розрахунок за вищевказані крани. Він відмовився і поставив умову про виключно безготівкову форму оплати. У подальшому його підприємство перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» 25 000 грн. в якості оплати за перевезення кранів. Через деякий час ОСОБА_8 привіз йому договір, з якого випливало, що ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» набувало два крани МКГ-25БР у СПП «Будівельник Плюс». Він поцікавився про те, чому продавцем кранів є не ВАТ «Южстальмонтаж». ОСОБА_8 пояснив, що СПП «Будівельник Плюс» купило зазначені крани у ВАТ «Южстальмонтаж». Він не погодився з умовами договору, оскільки в одному договорі йшлося про два крани і при цьому не були вказані їх технічні характеристики. Після цього договори були переписані з урахуванням його зауважень, в них були внесені реєстраційні та заводські номери кранів. Виправлені договори він підписав. Після цього його підприємство перерахувало до СПП «Будівельник Плюс» 250 000 грн. в якості оплати кранів. Перевезенням кранів займався представник ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_34; (т.3 а.с.15)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що директором СПП «Будівельник Плюс» є з 2002р. З ОСОБА_3 знайома приблизно з 2003р. Їй відомо, що ОСОБА_3 деякий час працював на ВАТ «Южстальмонтаж». Наприкінці квітня 2006р. ОСОБА_3 запропонував її підприємству укласти договір з ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про купівлю-продаж двох кранів МКГ-25БР. При цьому він сам домовлявся з вказаним підприємством. ОСОБА_3 не пояснював їй те, з якої причини він не хоче продавати крани безпосередньо покупцеві. Крім того ОСОБА_3 сам визначив ціну продажу кранів. При цьому дана ціна була нею збільшена на невелику суму для того, щоб СПП «Будівельник Плюс» могло отримати прибуток від цієї угоди. Після того, як ними були підготовлені договори купівлі-продажу кранів, їх забрав ОСОБА_3, а пізніше надав ці договори вже підписаними з боку ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ». Спочатку вони визначилися, що перевезенням кранів покупцеві буде займатися ОСОБА_3 За продаж вищевказаних кранів на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» надійшли гроші в сумі 250 000 грн. в якості авансу. На даний момент вказане підприємство залишилося винним 129500 грн. Загальна вартість кранів склала 379 500 грн. У свою чергу покупка даних кранів у ВАТ «Южстальмонтаж» була оформлена через ТОВ «Діал», яке в свою чергу придбала їх у ОСОБА_3. На даний момент вона не пам'ятає те, в чому полягала необхідність оформлення даної угоди за участю ТОВ «Діал». З ТОВ «Діал» СПП «Будівельник Плюс» розрахувалося шляхом проведення взаємозаліку. Безпосередньо з ОСОБА_3 розрахунок за крани здійснювало ТОВ «Діал». Виходячи з дат, зазначених у договорах купівлі-продажу кранів, вищеописані події відбувалися в період 25-27 квітня 2006р. У ОСОБА_3 крани були куплені приблизно за 364 070 грн.; (т.3 а.с.16-17)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що два роки він працював директором ТОВ «Діал». Приблизно в березні або квітні 2006р. йому надійшла пропозиція придбати два монтажних крана МКГ-25БР з умовою їх подальшого перепродажу. Чоловік, який пропонував дану угоду представився ОСОБА_3, який підготував проекти договорів купівлі-продажу кранів, а він підписав їх. Договірна ціна кранів складала приблизно 350 000 грн. за обидва крана. Пізніше ТОВ «Діал» уклало договір з СПП «Будівельник Плюс» і реалізувало дані крани цьому підприємству. Після підписання договору з ОСОБА_3, він попросив провести оплату готівкою. ОСОБА_3 не пояснював необхідність такої форми розрахунку, а просто поставив таку умову. Через кілька днів він передав ОСОБА_3 гроші в сумі приблизно 350 000 грн. за обидва крана. На даний момент ТОВ «Діал» ліквідовано і всі документи знищені; (т.3 а.с.18)

- протоколом виїмки від 11.04.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Засвідченою копією акта прийому-передачі державного майна, переданого Фондом майна АР Крим у власність ВАТ «Южстальмонтаж» від 07.06.1998р., згідно з яким у власність ВАТ «Южстальмонтаж», зокрема був переданий монтажний кран ДЕК-251; (т.4 а.с. 139-147)

2. Карток обліку основних засобів за 4-й квартал 2006р., підтверджуючими наявність на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» монтажних кранів МКГ-25БР заводський № 1378 та заводський № 363; (т.4 а.с.148-149)

- протоколом виїмки від 29.12.2006р. з ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Наказу ВАТ «Южстальмонтаж» № 80 від 13.09.2006р. «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації в цеху металоконструкцій; (т.3 а.с.33)

2. Інвентаризаційної відомості від 13.09.2006р., що підтверджує факт виявлення недостачі двох монтажних кранів МКГ-25БР інвентарні номери 444 і 581; (т.3 а.с.34-35)

3. Банківських виписок про надходження на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» 15 000 і 10 000 грн. за перевезення крана за рахунком № 203 від 28.03.2006р.; (т.3 а.с.36-38, 40)

4. Підписаних головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» відрядних посвідчень № 37 на ім'я ОСОБА_36, № 38 на ім'я ОСОБА_34, № 36 на ім'я ОСОБА_41, № 35 на ім'я ОСОБА_35, № 39 на ім'я ОСОБА_33, № 34 на ім'я ОСОБА_30 про виїзд до м.Севастополя на ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ»; (т.3 а.с.59, 38, 36, 35, 39 і 34)

5. Шляхових листів, що підтверджують перевезення робітниками і технікою ВАТ «Южстальмонтаж» кранів з м.Сімферополя та м.Алупка до м.Севастополь на базу ТОВ «Югтарсан»; (т.3 а.с.45-57)

6. Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 104.30 «Основні засоби» за серпень 2006р., що підтверджують наявність на балансі ВАТ Южстальмонтаж »двох монтажних кранів МКГ-25БР інвентарні номери 444 і 581; (т.3 а.с. 72-73)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.3 а.с.74-75)

- протоколом виїмки від 09.01.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж», підписаним Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, наказом № 9 від 20.04.2006р. «Про направлення у відрядження», згідно з яким до м.Севастополя на підприємство «ПРОМБУДМОНТАЖ» і ТОВ «Югтарсан» були направлені у відрядження ОСОБА_36, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_35 , ОСОБА_33 і ОСОБА_30; (т.3 а.с.77, 78)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.3 а.с.86)

- протоколом виїмки від 25.12.2006р. з Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю:

1. Підписаним Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 і завіреним відбитком печатки СУ № 143 листом № 20 від 17.07.2006р. про зняття з обліку кранів МКГ-25БР заводський номер 313 і реєстраційний № 5614, а також заводський номер 1378 і реєстраційний номер 6422, у зв'язку з їх продажем; (т.3 а.с.93)

2. Підписаної Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 історичної довідки № 329 від 20.07.2006р.; (т.3 а.с.94)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з ВАТ Южстальмонтаж »; (т.3 а.с.95)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 349 від 20.02.2007р., згідно з яким: підпис від імені ОСОБА_3 в листі ВАТ «Южстальмонтаж» № 20 від 17.07.2006гр. ймовірно виконана ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3 в історичній довідці виконана ОСОБА_3.; (т.4 а.с.406-407)

- протоколом виїмки від 20.12.2006р. з СПП «Будівельник Плюс»:

1. Договору купівлі-продажу від 25.04.2006гр., згідно з яким СПП «Будівельник Плюс» купило у ТОВ «Діал» два монтажних крана МКГ-25БР: реєстраційний номер 6422, заводський номер 1378, 1986 року випуску, та реєстраційний номер 5614, заводський номер 323, 1976 року випуску; (т.3 а.с.258-259)

2. Угоди від 16.05.2006р. між СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал» про взаємозалік; (т.3 а.с.260)

3. Договору № 4/04/459 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 5614, заводський номер 323, 1976 року випуску; (т.3 а. с. 243-245)

4. Договору № 3/04/458 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 6422, заводський номер 1378, 1986 року випуску; (т.3 а. с.246-248)

5. Видаткової накладної № 2490 від 30.05.2006р. СПП «Будівельник Плюс» про відпустку ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» двох монтажних кранів МКГ-25БР заводські номери 1378 і 323; (т.3 а.с.250)

6. Банківськими виписками, що підтверджують надходження на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» від ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» грошових коштів в загальній сумі 250 000 грн. за монтажні крани за рахунками № 2046 і № 2047; (т.3 а.с.255-257)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з СПП «Будівельник Плюс»; (т.3 а.с.261)

- протоколом виїмки від 19.12.2006р. з ЧМСП ПРОМБУДМОНТАЖ »:

1. Рахунки № 203 від 28.03.2006р. ВАТ «Южстальмонтаж» на адресу ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату 25000 грн. за перевезення крана, підписаним ОСОБА_3; (т.3 а.с.109)

2.Банковскої виписки, що підтверджує факт перерахування на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» 10 000 і 15 000 грн. за перевезення крана за рахунком № 203 від 28.03.2006р.; (т.3 а.с. 105-108)

3. Акту здачі, приймання виконаних робіт, підтверджуючих виконання робіт з перевезення крана; (т.3 а.с.124)

4. Договору № 4/04/459 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 5614, заводський номер 313, 1976 року випуску; (т.3 а. с.99-101)

5. Договору № 3/04/458 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 6422, заводський номер 1378, 1986 року випуску; (т.3 а. с.102-104)

6. Рахунки-фактури № 2046 від 27.04.2006р. СПП «Будівельник Плюс» на адресу ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату монтажного крана МКГ-25БР; (т.3 а.с. 115)

7. Рахунки-фактури № 2047 від 27.04.2006р. СПП «Будівельник Плюс» на адресу ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату монтажного крана МКГ-25БР; (т.3 а.с. 122)

8. Видаткової накладної № 2490 від 30.05.2006р. СПП «Будівельник Плюс» про відпустку ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» двох монтажних кранів МКГ-25БР заводські номери 1378 і 323; (т.3 а.с. 120)

9. Банківських виписок, що підтверджують перерахування на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» грошових коштів в загальній сумі 250 000 грн. за монтажні крани по рахунках № 2046 і № 2047; (т.3 а.с. 110-114, 121)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ»; (т.3 а.с.126-127)

- протоколом виїмки від 15.01.2007р. і вилученими у ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» двох монтажних кранів МКГ-25БР; (т.3 а.с.129, 240, 130)

- протоколом огляду вилучених у ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» монтажних кранів МКГ 25БР, під час якого встановлено, що один з кранів має заводський номер 1378, а другий кран фактично має заводський номер 363, а не 313 або 323, як зазначено в паспорті і в договорі купівлі-продажу № 4/04/459 від 27.04.2006р.; (т.3 а.с.236-239)

- показаннями свідка ОСОБА_34, а також дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що фактично ЧСМП «ПРОМБУДМОНТАЖ» було продано монтажний кран МКГ-25БР з заводським номером 1378 і монтажний кран МКГ-25БР із заводським номером 363, а не 313 або 323. При цьому при оформленні відповідних документів була допущена помилка і замість номера 363 вказані номери 313 і 323; (т.3 а.с. 23)

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 206 від 02.03.2007р., згідно з яким: ринкова вартість крана монтажного МКГ-25БР, заводський номер 363, станом на 27.04.2006р. складає 184 080,47 грн.; ринкова вартість крана монтажного МКГ-25БР, заводський номер 1378, станом на 27.04.2006р. складає 199 726,92 грн.; (т.4 а.с.348-365)

За епізодом «Вчинення ОСОБА_3 розкрадання монтажного крана СКГ-40»:

- заявою керуючого санацією ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_18 № 943 від 27.11.2006р. про те, що за наслідками проведеної інвентаризації майна ВАТ «Южстальмонтаж» була виявлена ??недостача майна підприємства; (т.1 а.с.41)

- довідкою ВАТ «Южстальмонтаж» № 943 від 27.11.2006р. про те, що при проведенні інвентаризації, зокрема, встановлена ??нестача, що знаходиться на балансі підприємства, крану СКГ-40 інвентарний номер 168; (т.1 а.с.42)

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що після призначення його арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», їм була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». Інвентаризація проводилась по кожній ділянці окремо. 13.09.2006р. було видано наказ № 80 «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації та у цеху металоконструкцій». Згідно з даним наказом інвентаризаційною комісією була проведена зазначена інвентаризація. Матеріально-відповідальною особою на ділянці механізації був завідуючий гаражем ОСОБА_34 Внаслідок проведення зазначеної інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані в відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки також є монтажний кран СКГ, який по сьогоднішній день числиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які б вказували на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Про фактичне місцеперебування даного крана в даний момент, йому нічого не відомо;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що з 22.07.2005р. до 06.06.2006р. він був арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2006р. він був призначений розпорядником майна боржника ВАТ «Южстальмонтаж». З цього ж моменту розпочалася процедура банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж». 01.11.2005р. ухвалою господарського суду АР Крим був затверджений реєстр кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж». Після цього було проведено збори всіх кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» і обраний комітет кредиторів. Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2005р. був скорочений термін процедури розпорядження майном ВАТ «Южстальмонтаж» і розпочато процедуру санації. Цією же ухвалою він був призначений керуючим санацією. Також цією же ухвалою, відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту початку процедури санації, були припинені повноваження уповноваженого керівника та органів управління ВАТ «Южстальмонтаж», тобто Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 та інших органів управління, передбачених Статутом підприємства. Оскільки повноваження ОСОБА_3 були припинені судом і останній не міг виконувати свої функції, але при цьому звільнений не був, для можливості подальшого здійснення оперативного управління діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж», 15.12.2005р. ним на ім'я ОСОБА_3 була оформлена довіреність, яка надавала тому повноваження керівника підприємства. Повний перелік повноважень ОСОБА_3 був перерахований в зазначеній довіреності. При цьому він обмежив можливості ОСОБА_3 укладати будь-які договори від імені ВАТ «Южстальмонтаж» без його згоди. Станом на грудень 2005р. - червень 2006р. план санації ВАТ «Южстальмонтаж» не був затверджений. Йому взагалі не відомо що-небудь про відчуження ОСОБА_3 монтажного крана марки СКГ, що належить ВАТ «Южстальмонтаж», також не відомі підприємства: ПП «Висотник», СПП «Будівельник плюс» і ТОВ «Діал». У період березня-червня 2006р. у ВАТ «Южсмтальмонтаж» не було будь-яких замовлень на виконання підрядних робіт в м. Миколаївіі. ОСОБА_3 не погоджував з ним факти відчуження та передачі даного майна будь-кому, а також не ставив його до відома про це. У період квітня-червня 2006р. ОСОБА_3 періодично відвідував будівлю ВАТ «Южстальмонтаж». Виходячи з вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також виходячи з оформленої на ім'я ОСОБА_3 довіреності, останній не мав право без його відома і згоди відчужувати будь-яке майно ВАТ «Южстальмонтаж». Для реалізації майна ВАТ «Южстальмонтаж», відповідно до норм законодавства, потрібно узгодження реалізації майна з комітетом кредиторів і з арбітражним керуючим; (т.1 а.с.154-157)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_17, яка раніше працювала головним бухгалтером ВАТ «Южстальмонтаж» про те, що після призначення ОСОБА_18 арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», їм була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». Інвентаризація проводилась по кожній ділянці окремо. 13.09.2006р. арбітражним керуючим було видано наказ № 80 «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації та у цеху металоконструкцій». Згідно з даним наказом інвентаризаційною комісією була проведена інвентаризація. Матеріально-відповідальною особою на ділянці механізації був завідуючий гаражем ОСОБА_34 Внаслідок проведення цієї інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані у відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки також є монтажний кран СКГ-40, інвентарний номер 168, який до сьогоднішнього дня числиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які вказують на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Крім того, на ВАТ «Южстальмонтаж» не надходили грошові кошти від продажу зазначеного крана СКГ-40. Про фактичне місцеперебування даного монтажного крана в даний момент, їй нічого не відомо. За період її роботи, в касу ВАТ «Южстальмонтаж» ні від ОСОБА_3, ні від будь-ккого іншого не надходили якісь грошові кошти, отримані внаслідок продажу зазначеного крана СКГ-40; (т.3 а.с.264)

- дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_14, що були членами Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» про те, що у період березня-липня 2006р. на засіданнях Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» питання щодо відчуження майна цього підприємства, не обговорювалися і відповідні рішення не приймалися; (т.4 а.с. 154-156)

- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що у червні 2006р. ОСОБА_3 пояснив, що приїдуть люди за Краном СКГ-401 і попросив його підготувати гуртожиток підприємства для розміщення в ньому цих людей, які будуть займатися розбиранням та вивезенням даного крана. При цьому ОСОБА_3 не пояснював те, з якого місця приїдуть ці люди, а також не пояснював те, у зв'язку з чим ними буде здійснюватися розбирання й вивіз крана. Через деякий час приїхали приблизно 6 осіб на чолі із знайомим йому механіком ОСОБА_44, яких розмістили у гуртожитку по АДРЕСА_4 Побачивши ОСОБА_45 він зрозумів, що ці люди приїхали з м.Миколаєва. Зі спілкування з ОСОБА_45, йому стало відомо, що їх підприємство ПП «Висотник» придбало у ВАТ «Южстальмонтаж» даний СКГ-401, у зв'язку з чим вони будуть займатися його розбиранням і перевезенням в м. Миколаїві. Вивезення крану СКГ-401 і стрілового обладнання здійснювалася у декілька етапів. Йому не відомо те, за якою ціною і яким конкретно чином був проданий зазначений кран, а також те, яким чином були проведені розрахунки за цей кран. Даний кран СКГ-401 належав ВАТ «Южстальмонтаж». За результатами проведеної у вересні 2006р. інвентаризації, даний кран числиться у нестачі. Йому не відомо те, з якої причини даний кран не був знятий з балансу ВАТ «Южстальмонтаж» при його продажу ПП «Висотник». Крім того, по сьогодні зазначений кран СКГ-401 за обліками Держтехнагляду числиться за ВАТ «Южстальмонтаж» і йому не відомо те, з якої причини він не був знятий з даного обліку. На момент вивезення крану СКГ-401 у м.Миколаїв, він знаходився у розукомплектованому стані, який описано у складеному ним з ОСОБА_45 акті прийому-передачі. Даний акт був складений для підтвердження факту передачі крана, оскільки він знаходився в його підзвіті. При складанні даного акту прийому-передачі крана СКГ-401 сталася технічна помилка при написанні модифікації даного крана та його заводського номера. Крани модифікації СКГ-401 не існують, правильної модифікацією є СКГ-40. Ця помилка сталася через те, що у момент складання цього акта він і ОСОБА_44 намагалися розглянути запис модифікації крану на шильдику, однак напис був практично нечитаним і нам вдалося розглянути цифри «401», у зв'язку з чим в акті і було вказано «Кран СКГ-401 ». У подальшому він з'ясував, що в акті слід було вказати «СКГ-40», при цьому за цифру «1» вони взяли знак «дроби», якій, як йому відомо, поділяється допустимий тоннаж вантажопідйомності крана. Крім того, при складанні вищевказаного акту ними помилково був зазначений невірний заводський номер даного крана - № 113. Фактично заводським номером даного крана за даними Держтехнагляду, є № 167. Виникнення даної помилки може пояснити тим, що даний акт складено спонтанно без попередньої підготовки і в поспіху момент безпосереднього вивезення крана представниками ПП «Висотник». На даний момент вже не пам'ятає те, звідки були взяті відомості по заводському номеру «113», але може з упевненістю сказати, що на самому крані запис заводського номера був нечитаним. У подальшому в Держтехнагляді він з'ясував, що заводським номером вищевказаного крана СКГ-40 є № 167. Вивезення даного крана за межі бази ВАТ «Южстальмонтаж» було можливе тільки з дозволу ОСОБА_3 або ОСОБА_52. Вищевказаний кран був випущений тільки в зв'язку з наявністю відповідної вказівки ОСОБА_3 і під контролем директора бази ОСОБА_52. Йому не відомо про те, що фактично у ВАТ «Южстальмонтаж» не надійшли гроші за продаж ПП «Висотник» крану СКГ-40. У період квітня-червня 2006р. Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 постійно перебував на роботі і, здійснюючи керівництво діяльністю підприємства, виконував свої функції. Він підписував різні документи і віддавав різні вказівки, що стосуються діяльності підприємства;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що з 1996р. працює на посаді головного механіка ПП «Висотник», в травні 2006р. на їх підприємстві виникла необхідність у придбанні вантажопідіймального крана СКГ. Директор ПП «Висотник» ОСОБА_46 дав йому вказівку знайти даний кран з метою його подальшого придбання або оренди. Він розмовляв з підприємствами, що мають вищевказаний кран, однак отримував відмову у його продажу. Раніше він працював у підрозділі Миколаївського управління ВАТ «Южстальмонтаж», у зв'язку з чим вирішив зателефонувати на дане підприємство і поцікавитися у них про наявність крана СКГ. Зателефонувавши до приймальні ВАТ «Южстальмонтаж», його з'єднали з Головою Правління ОСОБА_3, якому він повідомив про бажання ПП «Висотник» придбати вищевказаний кран. ОСОБА_3 запропонував йому приїхати до м.Сімферополя для огляду крана, пояснивши, що він знаходиться в розукомплектованому стані. Тоді ж ОСОБА_3 назвав ціну крана у розмірі 95 тис. грн. Приблизно в кінці травня 2006р. він приїхав до м.Сімферополя, де у ВАТ «Южстальмонтаж» зустрівся з ОСОБА_3. Після спілкування з ОСОБА_3, той направив його і працівника ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_34 на базу, розташовану по вул.Хімічній у м. Сімферополі для огляду крана. При цьому, з'ясувавши, що кран СКГ дуже сильно розукомплектований, він повідомив ОСОБА_3, що його ціна в розмірі 95 тис. грн. є занадто високою. Після цього він виїхав до м.Миколаїва, де повідомив ОСОБА_46 про результати своєї поїздки. При цьому ОСОБА_46 пояснив, що у ПП «Висотник» дуже велика потреба у вищевказаному крані і прийняв рішення все таки придбати його у ВАТ «Южстальмонтаж». ОСОБА_46 доручив йому виїхати у м.Сімферополь для укладення договору купівлі-продажу крана СКГ. Приїхавши в кінці травня - початку червня 2006р. у м.Сімферополь та зустрівшись з ОСОБА_3, той пояснив йому, що їх підприємство повинне буде зробити оплату за кран СКГ на рахунок підприємства «Будівельник Плюс». На питання про те, при чому тут підприємство «Будівельник Плюс», ОСОБА_3 пояснив, що це їх підприємство і запевнив його у законності даної угоди. Трохи пізніше, у той же день, невідомий чоловік татарської національності, вручив йому договір купівлі-продажу крана СКГ, який вже був підписаний з боку підприємства «Будівельник Плюс», а також рахунок про оплату даного крана на суму 95 950 грн. Він знову поїхав до м.Миколаїва, де передав зазначені документи ОСОБА_46. Далі ПП «Висотник» справило оплату за вищевказаний кран шляхом перерахування 95 950 грн. на розрахунковий рахунок підприємства «Будівельник Плюс». Після цього він спільно із співробітниками ПП «Висотник» виїжджав у м.Сімферополь, де у період з 6 по 8 червня 2006р. на базі по АДРЕСА_4 займався розбиранням і підготовкою крана СКГ до перевезення до м.Миколаїва. В цей період часу вони проживали в готелі, розташованому на території зазначеної бази. Після того, як кран СКГ був підготовлений до перевезення, він і співробітники ПП «Висотник» повернулися до м.Миколаїва за вантажними автомобілями, необхідними для перевезення крана. В черговий раз вони приїхали у м.Сімферополь 22.06.2006р. вже для того, щоб безпосередньо перевезти кран СГК. Тоді ж йому була передана накладна про відпустку крана СКГ. При цьому може пояснити, що за весь зазначений період він не спілкувався з представниками підприємства «Будівельник плюс». При першій зустрічі з ОСОБА_3 він просив того надати паспорт крана СКГ, на що ОСОБА_3 пояснював, що вони його знайдуть і нададуть пізніше. Далі, вже після оплати крана і при його навантаженні для вивозу, він знову зажадав у ОСОБА_3 паспорт на кран СКГ. В його присутності, хтось із співробітників ВАТ «Южстальмонтаж» надав паспорт на кран СКГ-63. Він відмовився його взяти, оскільки цей паспорт не мав відношення до купленого крану, на що ОСОБА_3 пояснив, що у них відсутній паспорт саме на цей кран. При отриманні крана СКГ між ним і ОСОБА_34 було складено акт прийому-передачі, в якому вони вказали комплектність крана СКГ, тобто записали наявні та відсутні деталі і вузли. Він не знав і не припускав, що ОСОБА_3 вчиняє якісь протиправні дії при відчуженні вищевказаного крана СКГ. Був упевнений, що угода купівлі-продажу даного крана є законною. Здійснення купівлі-продажу крана через підприємство «Будівельник плюс» не викликало в нього жодних підозр, оскільки зі слів ОСОБА_3, підприємство «Будівельник плюс» було їхнє підприємством; (т.3 а.с. 270-271)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що приблизно в кінці травня 2006р. до неї звернувся Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, який запропонував взяти участь у продажу монтажного крана СКГ підприємству ПП «Висотник» із м. Миколаєва. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що з представниками вказаного підприємства він вже про все домовився і залишилося тільки документально оформити угоду. Відповідно до його пропозиції, її підприємство СПП «Будівельник Плюс» повинно було укласти договір купівлі-продажу вищевказаного крана з ПП «Висотник». При цьому попередньо СПП «Будівельник Плюс» набувало даний монтажний кран у ТОВ «Діал», яке в свою чергу купувало його у ОСОБА_3. ОСОБА_3 не пояснював те, для чого йому знадобилося участь СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал» в операції з продажу монтажного крана ПП «Висотник», як не пояснював і те, з якої причини він або ж ВАТ «Южстальмонтаж» не могли прямо продати даний монтажний кран ПП «Висотник». Тоді ж ОСОБА_3 пояснив, що вищевказаний монтажний кран СКГ він хоче продати ПП «Висотник» приблизно за 95 000 грн., у якій також закладений її дохід. Оскільки умови вищевказаної угоди не суперечили законодавству та інтересам її підприємства, вона погодилася на умови ОСОБА_3. На даний момент вже не пам'ятає те, як оформлялося придбання крана ТОВ «Діал», особисто у ОСОБА_3 або ж у ВАТ «Южстальмонтаж». Також не пам'ятає те, яким чином і в якій формі проводився розрахунок за монтажний кран між ТОВ «Діал» і ОСОБА_3, оскільки всі бухгалтерські документи ТОВ «Діал» знищені у зв'язку з його ліквідацією. Далі 25.05.2006р. між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» був укладений договір купівлі-продажу монтажного крана СКГ за 92 950 грн. Розрахунок з ТОВ «Діал» був проведений шляхом взаємозаліку. Після цього, кимось із співробітників СПП «Будівельник Плюс» за її дорученням було підготовлено договір купівлі-продажу зазначеного крана і рахунок про оплату № 2422 від 30.05.2006р., які після її підписання були передані ОСОБА_3. 01.06.2006р. ПП «Висотник» здійснило оплату за монтажний кран СКГ, перерахувавши на рахунок СПП «Будівельник Плюс» гроші в сумі 95 950 грн. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив їй, що представники ПП «Висотник» приїхали за краном СКГ і попросив передати йому накладну СПП «Будівельник Плюс» про відпустку даного крана ПП «Висотник», що було зроблено. Представники ПП «Висотник» не відвідували офіс СПП «Будівельник Плюс» і вона не спілкувалася з ними, оскільки в цьому не було необхідності. Всі умови угоди з ними обговорював ОСОБА_3, він фактично передавав їм вищевказаний кран. Їй не відомо те, де саме перебував вищевказаний монтажний кран СКГ при його передачі представникам ПП «Висотник». Фактично, кран СКГ не надходив ні на ТОВ «Діал», ні в СПП «Будівельник Плюс», а весь час перебував десь у ОСОБА_3. На даний момент не пам'ятає те, яким чином в СПП «Будівельник Плюс» надійшов підписаний з боку ПП «Висотник» договір купівлі-продажу крану, а також довіреність на його отримання. Думає, що скоріше всього ці документи передав ОСОБА_3, але яким чином не пам'ятає. Вона не знала і не припускала, що здійснюючи продаж крана СКГ, ОСОБА_3 здійснює якийсь злочин; (т.3 а.с.272)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що кран СКГ був попередньо придбаний у ОСОБА_3 приблизно за 90 000 грн., точну цифру вже не пам'ятає. На даний момент також не пам'ятає те, купувався чи даний кран у ОСОБА_3 особисто, або у якого то підприємства. Наскільки пам'ятає, ТОВ «Діал» зробило розрахунок з ОСОБА_3 за вищевказаний кран у готівковій грошовій формі. Всі умови даної угоди обговорювалися ОСОБА_3 і директором СПП «Будівельник Плюс» ОСОБА_39 без його участі. У подальшому, після придбання крана у ОСОБА_3, 25.05.2006р. був укладений договір купівлі-продажу даного крана між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс», в результаті чого кран СКГ був проданий за 92 950 грн. У свою чергу СПП «Будівельник Плюс» реалізувало його якому то іншому підприємству. Весь час вищевказаний кран був де то у ОСОБА_3 і фактично ні на ТОВ «Діал», ні на СПП «Будівельник Плюс» не надходив, так як в цьому не було необхідності, оскільки згідно з умовами ОСОБА_3 цей кран повинні були забрати у нього кінцеві покупці, які і були їм знайдені. Розрахунок за вищевказаний кран між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» був проведений шляхом взаємозаліку. На даний момент всі бухгалтерські документи ТОВ «Діал» знищені у зв'язку з ліквідацією даного підприємства. Йому не відомо те, з якої причини ОСОБА_3 не побажав продати кран СКГ безпосередньо знайденому їм покупцеві, а залучив для цього в якості посередників ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс»; (т.3 а.с.273)

- протоколом виїмки від 11.04.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Завіреної копії акту прийому-передачі державного майна, переданого Фондом майна АР Крим у власність ВАТ «Южстальмонтаж» від 07.06.1998р., згідно з яким у власність ВАТ «Южстальмонтаж», зокрема було передано монтажний кран ДЕК-251; (т.4 а.с. 139-147)

2. Карток обліку основних засобів за 4-й квартал 2006р., які підтверджують наявність на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» монтажного крана СКГ-40; (т.4 а.с.150)

- протоколом виїмки від 29.12.2006р. з ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Наказу ВАТ «Южстальмонтаж» № 80 від 13.09.2006р. «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації в цеху металоконструкцій; (т.3 а.с.33)

2. Інвентаризаційної відомості від 13.09.2006р., що підтверджує факт виявлення недостачі монтажного крана СКГ інвентарний номер 168; (т.3 а.с.34-35)

3. Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 104.30 «Основні засоби» за серпень 2006р., що підтверджують наявність на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» монтажного крана СКГ інвентарний номер 168; (т.3 а.с. 72-73)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.3 а.с.74-75)

- протоколом виїмки від 16.01.2007р. у завідувача гаражем ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_34 Актом прийому-передачі крана СКГ-401 зав. № 113 від 08.06.2006г.; (т.3 а.с. 275-276)

- протоколом огляду документів, вилучених з ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.3 а.с.277)

- протоколом виїмки від 11.01.2007р. з СПП «Будівельник Плюс»:

1. Договору купівлі-продажу від 25.05.2006р., згідно з яким СПП «Будівельник Плюс» купило у ТОВ «Діал» монтажний кран СКГ за 92 950 грн.; (т.3 а.с.359-360)

2. Угоди від 25.05.2006р. між СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал» про взаємозалік; (т.3 а.с.363)

3. Накладної СПП «Будівельник Плюс» № 2391 про відпустку ПП «Висотник» крану СКГ; (т.3 а.с.366)

4. Довіреності ПП «Висотник» ЯЛІ № 795683 від 03.06.2006р. на ім'я ОСОБА_45 на отримання в СПП «Будівельник Плюс» крана СКГ; (т.3 а.с.367)

6. Банківських виписок, що підтверджують надходження на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» від ПП «Висотник» грошових коштів в сумі 95 950 грн. за монтажний кран СКГ; (т.3 а.с.368-369)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з СПП «Будівельник Плюс»; (т.3 а.с.370)

- протоколом виїмки від 26.12.2006р. з ПП «Висотник»:

1. Договору купівлі-продажу № 637 від 30.05.2006р., згідно з яким СПП «Будівельник Плюс» реалізувало ПП «Висотник» монтажний кран СКГ зі стріловим обладнанням за 95 950 грн.; (т.3 а.с.309-310)

2. Рахунку СПП «Будівельник Плюс» № 2422 від 30.05.2006р. на адресу ПП «Висотник» про оплату за кран СКГ 95 950 грн.; (т.3 а.дс.311)

3. Накладної СПП «Будівельник Плюс» № 2391 про відпустку ПП «Висотник» крану СКГ; (т.3 а.с.312)

4. Платіжного доручення ПП «Висотник» № 841 від 01.06.2006р. про перерахування на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» 95950 грн. в якості оплати за кран СКГ згідно з договором № 637 від 30.05.2006р.; (т.3 а.с.316)

5. Шляхових листів ПП «Висотник» і відрядними посвідченнями ПП «Висотник», що підтверджують перебування представників даного підприємства у м.Сімферополі з 6 по 8 і 22 червня 2006р. з метою перевезення крана СКГ, а також фактичне перевезення даного крана з м.Сімферополя до м.Миколаїва; (т.3 а.с. 282-308)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених з ПП «Висотник»; (т.3 а.с.317-318)

- протоколом виїмки від 26.12.2006р. з ПП «Висотник» монтажного крана СКГ; (т.3 а.с.351, 355, 356)

- протоколом огляду вилученого з ПП «Висотник» монтажного крана СКГ; (т.3 а.с.352-354)

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 209 від 19.02.2007р., згідно з яким: ринкова вартість гусеничного крана СКГ зі стріловим обладнанням станом на 30.05.2006р. становить 89 099 грн.; (т.4 а.с.373-382)

За епізодом «Вчинення ОСОБА_3 розкрадання монтажного крана ДЕК-251 »:

- заявою керуючого санацією ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_18 № 943 від 27.11.2006р. про те, що в результаті проведеної інвентаризації майна ВАТ «Южстальмонтаж» була виявлена ??нестача майна підприємства; (т.1 а.с.41)

- довідкою ВАТ «Южстальмонтаж» № 943 від 27.11.2006р. про те, що при проведенні інвентаризації, зокрема, встановлена ??нестача крану ДЕК-251 інвентарний номер 162, що значиться на балансі підприємства; (т.1 а.с.42)

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що після призначення його арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», їм була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». Інвентаризація проводилась по кожній ділянці окремо. 13.09.2006р. було видано наказ № 80 «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації та у цеху металоконструкцій». Згідно з даним наказом інвентаризаційною комісією була проведена зазначена інвентаризація. Матеріально-відповідальною особою на ділянці механізації був завідуючий гаражем ОСОБА_34 Внаслідок проведення зазначеної інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Серед фактично відсутньої техніки також був монтажний кран ДЕК-251, який до сьогоднішнього дня числиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які вказували на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Про фактичне місцеперебування даного крана в даний момент, йому нічого не відомо;

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що з 22.07.2005р. до 06.06.2006р. він був арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2006р. він був призначений розпорядником майна боржника ВАТ «Южстальмонтаж». З цього ж моменту розпочалася процедура банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж». 01.11.2005р. Ухвалою господарського суду АР Крим був затверджений реєстр кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж». Після цього було проведено збори всіх кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» і обраний комітет кредиторів. Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2005. був скорочений термін процедури розпорядження майном ВАТ «Южстальмонтаж» і розпочато процедуру санації. Цією же ухвалою він був призначений керуючим санацією. Також цією ухвалою, відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту початку процедури санації, були припинені повноваження уповноваженого керівника та органів управління ВАТ «Южстальмонтаж», тобто Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 та інших органів управління, передбачених Статутом підприємства. Оскільки повноваження ОСОБА_3 були припинені судом і останній не міг виконувати свої функції, але при цьому звільнений не був, для можливості подальшого здійснення оперативного управління діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж», 15.12.2005р. ним на ім'я ОСОБА_3 була оформлена довіреність, яка надає тому повноваження керівника підприємства. Повний перелік повноважень ОСОБА_3 було перераховано в зазначеній довіреності. При цьому він обмежив можливості ОСОБА_3 укладати будь-які договори від імені ВАТ «Южстальмонтаж» без його згоди. Станом на грудень 2005р. - червень 2006р. план санації ВАТ «Южстальмонтаж» не був затверджений. Йому взагалі не відомо, будь-що про відчуження ОСОБА_3, що належить ВАТ «Южстальмонтаж», монтажного крана марки ДЕК-251, також не відомі підприємства: СПП «Будівельник плюс» і ТОВ «Діал». У період березня-червня 2006р. у ВАТ «Южсмтальмонтаж» не було будь-яких замовлень на виконання підрядних робіт в м.Енергодар. ОСОБА_3 не погоджував з ним факти відчуження та передачі даного майна будь-кому, а також не ставив його до відома про це. У період квітня-червня 2006р. ОСОБА_3 періодично відвідував будівлю ВАТ «Южстальмонтаж». Виходячи з вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також виходячи з оформленою на ім'я ОСОБА_3 довіреності, останній не мав право без його відома і згоди відчужувати будь-яке майно ВАТ «Южстальмонтаж». Для реалізації майна ВАТ «Южстальмонтаж», відповідно до норм законодавства, потрібно узгодження реалізації майна з комітетом кредиторів і з арбітражним керуючим; (т.1 а.с.154-157)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що після призначення ОСОБА_18 арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж», ним була призначена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Южстальмонтаж». Інвентаризація проводилась по кожній ділянці окремо. 13.09.2006р. арбітражним керуючим було видано наказ № 80 «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації та у цеху металоконструкцій». Згідно даного наказу інвентаризаційною комісією була проведена інвентаризація. Матеріально-відповідальною особою на ділянці механізації був завідуючий гаражем ОСОБА_34 В результаті проведення цієї інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані в відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки зокрема був монтажний кран ДЕК-251, інвентарний номер 162. Зазначений монтажний кран до сьогоднішнього дня числиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які вказують на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Крім того, на ВАТ «Южстальмонтаж» не надходили грошові кошти від продажу зазначеного крана ДЕК-251. Про фактичне місцеперебування даного монтажного крана в даний момент, їй нічого не відомо. За період її роботи, в касу ВАТ «Южстальмонтаж» ні від ОСОБА_3, ні від будь-кого іншого не надходили якісь грошові кошти, отримані в результаті продажу зазначеного крана ДЕК-251; (т.3 а.с.264)

- дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_14, які були членами Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» про те, що у період березня-липня 2006р. на засіданнях Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» питання щодо відчуження майна цього підприємства, не обговорювалися і відповідні рішення не приймалися; (т.4 а.с. 154-156)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_47 про те, що у період з 13 червня 2005р. по 31 травня 2006р. він працював на посаді головного інженера ВАТ «Южстальмонтаж». В кінці 2005р. на підприємство подзвонив представник підприємства з м.Енергодар і поцікавився про можливість придбання крана ДЕК-251. Про дану зацікавленість він доповів Голові Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3 Після переговорів представники підприємства з м.Енергодар приїжджали на базу ВАТ «Южстальмонтаж», де оглядали даний кран. Він звільнився 31 травня 2006р. і на той момент кран ДЕК-251 ще не було реалізовано; (т.4 а.с.130)

- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що влітку 2006р., приблизно у липні, на базу ВАТ «Южстальмонтаж» в АДРЕСА_4, приїжджали невідомі люди, які з дозволу ОСОБА_52 і в його присутності оглядали монтажний кран ДЕК-251, який знаходився у розібраному стані. Через деякий час ці ж люди приїхали на базу, де зайнялися підготовкою вищевказаного крана до вантаження і вивезення. При цьому його ніхто не ставив до відома про цілі візиту вищевказаних людей і підстави вивезення ними крана ДЕК-251. У зв'язку з цим він поцікавився у одного з невідомих чоловіків про цілі та підстави вивезення даного крана. Цей чоловік пояснив, що їх підприємство, розташоване у м.Енергодар, придбало даний монтажний кран ДЕК-251. У відповідь на це він попросив документи, що підтверджують факт продажу ним вказаного крана. Цей чоловік, а зараз він вже не пам'ятає його імені, надав копію договору купівлі-продажу даного крана, укладеного між СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Майстер». Тоді ж, у період завантаження деталей крана ДЕК-251 на вантажний автомобіль, він здійснив фотографування даного процесу. Фотографування здійснював у зв'язку з тим, що крім договору купівлі-продажу, йому не було надано жодних інших документів, крім того ці люди не захотіли складати акт прийому-передачі крана. Той факт, що у зазначеному договорі продавцем крана ДЕК-251 зазначено СПП «Будівельник Плюс», не здивував його і не викликав підозр, оскільки раніше ВАТ «Южстальмонтаж» здійснював продаж одного з монтажних кранів підприємству «Олдім» через СПП «Будівельник Плюс». З ОСОБА_3 у нього не було жодних розмов щодо продажу та передачі вищевказаного монтажного крану ДЕК-251. У той період часу ОСОБА_3 керував роботою ВАТ «Южстальмонтаж». У ВАТ «Южстальмонтаж» на балансі мався лише один монтажний кран ДЕК-251, 1987 року випуску, заводський № 5492. Наскільки відомо, вищевказаний кран ДЕК-251 в Держтехнагляді числиться за ВАТ «Южстальмонтаж» і йому не відомо те, з якої причини він не був знятий з обліку. До сьогодні даний монтажний кран ДЕК-251 продовжує числиться на балансі у ВАТ «Южстальмонтаж» і в результаті проведеної інвентаризації віднесений до нестачі у зв'язку з його фактичною відсутністю. Крім того, як з'ясувалося під час інвентаризації, у ВАТ «Южстальмонтаж» відсутні будь-які документи, які вказували на продаж даного крана, більш того грошові кошти за його реалізацію на підприємство не надходили. З території бази ВАТ «Южстальмонтаж» за вищевикладеними обставинами був вивезений саме ДЕК-251 з заводським номером 5492, інших монтажних кранів ДЕК-251 на території бази і в цілому у ВАТ «Южстальмонтаж» у той період часу не було. Він не знав про те, що при продажу вищевказаного крана ДЕК-251 вчинюються будь-які протиправні дії; (т.4 а.с. 3)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що на посаді заступника директора ТОВ «Майстер» працює близько трьох років. В кінці 2005р. до них на підприємство приїхав приватний підприємець з Криму на ім'я ОСОБА_3, який розповів, що у м.Сімферополі є підприємство, яке готове реалізувати їм кран ДЕК-251. Зателефонувавши по телефону, з'ясувалося, що даним підприємством є ВАТ «Южстальмонтаж». Секретар підприємства з'єднала його по телефону із заступником директора, який представився ОСОБА_53. У подальшому протягом півроку по телефону велися переговори щодо продажу даного крана. Він повідомив по даному крану директору підприємства ОСОБА_51 і за його вказівкою разом з головним механіком ОСОБА_49 виїхав у м.Сімферополь. В офісі ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_53 показав їм паспорт на кран ДЕК-251 і представив їх механіку підприємства ОСОБА_50 Разом з ОСОБА_50 вони поїхали на базу ВАТ «Южстальмонтаж» для огляду крана. В результаті переговорів була визначена ціна продажу крана в розмірі 80 000 грн. Перед подальшим виїздом у м.Сімферополь для укладення договору купівлі-продажу крана, він подзвонив на ВАТ «Южстальмонтаж» і його з'єднали з Головою Правління, який повідомив, що в разі, якщо вони не можуть заплатити за кран готівкою, то вартість крана збільшується до 86 000 грн. Після цього на ТОВ «Майстер» було складено типовий договір купівлі-продажу крана без вказівки підприємства продавця. У м.Сімферополі він відразу приїхав до офісу ВАТ «Южстальмонтаж», де познайомився із керівником ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, який попросив залишити йому договір, акт прийому-передачі, довіреність та інші документи, пов'язані з придбанням та перевезенням крана ДЕК-251. У той же день вони приступили до розбирання крана. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_3, який передав йому договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі та інші документи, в яких було вписано назву підприємства СПП «Будівельник Плюс». При отриманні вказаних документів, у нього не виникало питань щодо СПП «Будівельник Плюс», оскільки ОСОБА_3 своєю поведінкою показував, що угода є законною. На наступний день була здійснена погрузка крана ДЕК-251 і він був вивезений до м.Енергодар. Від ВАТ «Южстальмонтаж» вони отримали тільки лише копію паспорта на кран ДЕК-251 № 5492, 1987 року випуску. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що оригінал паспорта загублений. У подальшому кран ДЕК-251 був ними відремонтований і проданий ТОВ «МСБУД» за 190 000 грн.; (т.4 а.с. 10-11)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що приблизно на початку червня 2006р. до неї знову звернувся Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_3, який також запропонував їй взяти участь у продажу монтажного крана ДЕК-251 підприємству ТОВ «Майстер» з м.Енергодар. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що з представниками вказаного підприємства він вже про все домовився і залишилося тільки документально оформити угоду. Відповідно до його пропозиції, її підприємство СПП «Будівельник Плюс» повинно було укласти договір купівлі-продажу вищевказаного крана ТОВ «Майстер». При цьому попередньо СПП «Будівельник Плюс» набувало даний монтажний кран у ТОВ «Діал», яке в свою чергу купувало його у ОСОБА_3. ОСОБА_3 знову таки не пояснював те, для чого йому знадобилася участь СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал» в операції з продажу монтажного крана ТОВ «Майстер», як не пояснював і те, з якої причини він або ж ВАТ «Южстальмонтаж» не могли безпосередньо продати даний монтажний кран ТОВ «Майстер». Тоді ж ОСОБА_3 пояснив, що вищевказаний монтажний кран ДЕК-251 він хоче продати ТОВ «Майстер» приблизно за 86 000 грн., в яких також закладений її дохід. Оскільки умови вищевказаної угоди не суперечили законодавству та інтересам її підприємства, вона погодилася на умови ОСОБА_3. На даний момент вже не пам'ятає те, як оформлялося придбання крана ТОВ «Діал», особисто у ОСОБА_3 або ж у ВАТ «Южстальмонтаж». Також не пам'ятає те, яким чином і в якій формі проводився розрахунок за монтажний кран між ТОВ «Діал» і ОСОБА_3, оскільки всі бухгалтерські документи ТОВ «Діал» знищені у зв'язку з його ліквідацією. 04.06.2006р. між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» було укладено договір купівлі-продажу монтажного крана ДЕК-251 за 83 000 грн. Розрахунок з ТОВ «Діал» був проведений шляхом взаємозаліку. 12.07.2006р. на прохання ОСОБА_3 їх підприємством був оформлений рахунок № 3295 на ім'я ТОВ «Майстер» про оплату крана ДЕК-251 у розмірі 86000 грн. Після оформлення зазначені документи були передані ОСОБА_3. Приблизно тоді ж на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» від ТОВ «Майстер» надійшли грошові кошти в зазначеному розмірі в якості оплати вищевказаного крана. Далі в двадцятих числах липня 2006р. ОСОБА_3 передав уже оформлені і підписані з боку ТОВ «Майстер» договір купівлі-продажу № 24/862 від 12.07.2006р., Акт прийому-передачі крана ДЕК-251, довіреність на його отримання, а також посвідчення про відрядження представників ТОВ «Майстер», що приїхали за краном. Нею були підписані договір, акт і посвідчення про відрядження, крім того на її прохання кимось із працівників СПП «Будівельник Плюс» була оформлена накладна, після чого вона передала ці документи ОСОБА_3. На даний момент не пам'ятає обставин оформлення рахунку на оплату даного крана. Представники ТОВ «Майстер» не відвідували офіс СПП «Будівельник Плюс» і вона не спілкувалася з ними, оскільки в цьому не було необхідності. Всі умови угоди з ними обговорював ОСОБА_3, він фактично передавав їм вищевказаний кран. Їй не відомо те, де саме перебував вищевказаний монтажний кран ДЕК-251 при його передачі представникам ТОВ «Майстер». Фізично, кран ДЕК-251 не надходив ні на ТОВ «Діал», ні в СПП «Будівельник Плюс», а весь час перебував де то у ОСОБА_3. Факт оформлення накладних і актів прийому-передачі даного крана між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» без фізичної передачі крана не суперечить вимогам законодавства та більш того є вимогою бухгалтерського обліку. Вона не знала і не припускала, що здійснюючи продаж крана ДЕК-251, ОСОБА_3 здійснює будь-який злочин; (т.4 а.с. 13)

- дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що кран ДЕК-251 був попередньо придбаний у ОСОБА_3 приблизно за 80 000 грн., точну цифру вже не пам'ятає. На даний момент також не пам'ятає те, купувався чи даний кран у ОСОБА_3 особисто, або у якого то підприємства. Наскільки пам'ятає, ТОВ «Діал» зробило розрахунок з ОСОБА_3 за вищевказаний кран у готівковій грошовій формі. Всі умови даної угоди також обговорювалися ОСОБА_3 і директором СПП «Будівельник Плюс» ОСОБА_39 без його участі. У подальшому, після придбання крана у ОСОБА_3, 04.06.2006р. був укладений договір купівлі-продажу даного крана між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс», в результаті чого кран ДЕК-251 був проданий за 83 000 грн. У свою чергу СПП «Будівельник Плюс» реалізувало його якомусь іншому підприємству. Весь час вищевказаний кран був де то у ОСОБА_3 і фізично ні на ТОВ «Діал», ні на СПП «Будівельник Плюс» не надходив, так як в цьому не було необхідності, оскільки згідно з умовами ОСОБА_3 цей кран повинні були забрати у нього кінцеві покупці, які і були їм знайдені. Розрахунок за вищевказаний кран між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» був проведений також шляхом взаємозаліку. На даний момент всі бухгалтерські документи ТОВ «Діал» знищені у зв'язку з ліквідацією даного підприємства. Йому також не відомо те, з якої причини ОСОБА_3 не побажав продати кран ДЕК-251 безпосередньо знайденому їм покупцеві, а залучив для цього в якості посередників ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс». Також він не знав і не припускав, що продаючи зазначений кран ОСОБА_3 вчиняє якийсь злочини; (т.4 а.с.14)

- протоколом виїмки від 11.04.2007р. в ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Засвідченою копією акта прийому-передачі державного майна, переданого Фондом майна АР Крим у власність ВАТ «Южстальмонтаж» від 07.06.1998р., згідно з яким у власність ВАТ «Южстальмонтаж», зокрема був переданий монтажний кран ДЕК-251; (т.4 а.с. 139-147)

2. Карткою обліку основних засобів за 4-й квартал 2006р., яка підтверджує наявність на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» монтажного крана ДЕК-251 н.5492; (т.4 а.с.151)

-Протоколом виїмки від 29.12.2006р. в ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Наказом ВАТ «Южстальмонтаж» № 80 від 13.09.2006р. «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації в цеху металоконструкцій; (т.3 а.с.33)

2. Інвентаризаційною відомістю від 13.09.2006р., що підтверджує факт виявлення недостачі монтажного крана ДЕК-251 інвентарний номер 162; (т.3 а.с.34-35)

3. Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 104.30 «Основні засоби» за серпень 2006р., яка підтверджує наявність на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» монтажного крана ДЕК-251 інвентарний номер 162.(т.3 а.с. 72-73)

- протоколом огляду вищевказаних документів, вилучених у ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.3 а.с.74-75)

- протоколом виїмки від 13.02.2007р. і вилученими у завідувача гаражем ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_34 фотографії вантаження монтажного крана ДЕК-251 для його подальшого вивезення з території бази ВАТ «Южстальмонтаж»; (т.4 а.с. 16-18)

- протоколом огляду фотографій, вилучених в результаті виїмки у ОСОБА_34; (т.4 а.с.19)

- протоколом виїмки від 02.02.2007р. в СПП «Будівельник Плюс»:

1. Договором купівлі-продажу від 04.06.2006р. між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс», згідно з яким останнім придбано монтажний кран ДЕК-251 за 83 000 грн.; (т.4 а.с.125-126)

2. Накладною № 1031 від 04.06.2006р. ТОВ «Діал» про відпустку СПП «Будівельник Плюс» монтажного крана ДЕК-251; (т.4 а.с. 122)

3. Угодою від 04.06.2006р. між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» про взаємозалік на суму 83 000 грн.; (т.4 а.с.127)

4. Договором купівлі-продажу № 24/862 від 12.07.2006р. між СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Майстер», на підставі якого останнім був придбаний монтажний кран ДЕК-251, заводський № 5492, 1987 року випуску; (т.4 а.с.116)

5. Актом приймання-передачі товару, згідно з яким СПП «Будівельник Плюс» здійснило передачу ТОВ «Майстер» монтажного крана ДЕК-251; (т.4 а.с.117)

6. Довіреністю ЯЛЧ № 910455 ТОВ «Майстер» від 12.07.2006р. на ім'я ОСОБА_48 про отримання в СПП «Будівельник Плюс» монтажного крана ДЕК-251; (т.4 а.с.118)

- протоколом огляду документів, вилучених в результаті виїмки в СПП «Будівельник Плюс»; (т.4 а.с.128)

- протоколом виїмки від 29.01.2007р. в ТОВ «Майстер»:

1. Договором купівлі-продажу № 24/862 від 12.07.2006р. між СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Майстер», на підставі якого останнім був придбаний монтажний кран ДЕК-251, заводський № 5492, 1987 року випуску; (т.4 а.с.24)

2. Актом приймання-передачі товару від 22.07.2006р., згідно з яким СПП «Будівельник Плюс» справило передачу ТОВ «Майстер» монтажного крана ДЕК-251; (т.4 а.с.25)

3. Платіжним дорученням № 10 від 12.07.2006р., згідно з яким ТОВ «Майстер» перерахувало на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» 86 000 грн. в якості оплати за вищевказаний монтажний кран ДЕК-251; (т.4 а.с.26)

4. Відрядженими посвідченнями ТОВ «Майстер» на ім'я ОСОБА_48 і ОСОБА_49 про направлення їх у відрядження у м.Сімферополь з 20 по 22 липня 2006р.; (т.4 а.с.38-39)

- протоколом огляду документів, вилучених в результаті виїмки в ТОВ «Майстер»; (т.4 а.с.40)

- згідно з договором купівлі-продажу № 11 від 14.04.2006р., ТОВ «Майстер» реалізувало монтажний кран ДЕК-251 підприємству ТОВ «МСБУД», розташованому у м.Києві. При цьому не представилося можливим вилучити даний монтажний кран у зв'язку з відсутністю відомостей про його точне місцезнаходження; (т.4 а.с.51-113, 131-132)

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 350 від 16.03.2007р., згідно з яким: ринкова вартість стрілового самохідного гусеничного дизельелектричного крана ДЕК-251 за станом на 12.07.2006р. становить 97 876 грн.; (т.4 а.с.394-398)

Таким чином давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:

За епізодом: «замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм посадовим становищем»

- за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України - замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем, якщо воно вчинене в особливо великих розмірах.

За епізодом: «вимагання та отримання хабара»

- за ст. 368 ч.3 КК України - одержання хабара, тобто одержання службовою особою в якому б то не було вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням посадового становища, поєднане з вимаганням хабара, в особливо великому розмірі .

За епізодом «вчинення ОСОБА_3 розкрадання монтажних кранів МКГ-25БР »

- за ст.191 ч.5 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем, вчинене повторно, якщо воно вчинене в особливо великих розмірах.

За епізодами «Вчинення ОСОБА_3 розкрадання монтажних кранів СКГ-40 і ДЕК-251»

- за ст.191 ч.4 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем, вчинене повторно, якщо воно вчинене у великих розмірах.

Досудовим слідством підсудному також ставиться у провину вчинення злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 221 КК України замах на незаконні дії при банкрутстві, тобто фальсифікація документів, які відображають господарську та фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені службовою особою суб'єкта господарської діяльності у разі банкрутства і заподіяли велику матеріальну шкоду.

Згідно із Законом України № 4025 від 15.11.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності у сфері господарської діяльності» ст.221 КК України виключена з Кримінального Кодексу України, за таких обставин ОСОБА_3 підлягає виправданню за вказаною статтею у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Доводи підсудного і його захисника про те, що підсудний інкримінованих йому злочинів не скоював не можуть бути прийняті судом, оскільки спростовуються вище наведеними доказами, у тому числі і вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 01 квітня 2010 року згідно з яким інший співучасник - ОСОБА_8 визнаний винним за епізодом, пов'язаним з отриманням хабара, і розцінюються судом як обраний ними спосіб захисту.

Призначаючи міру покарання підсудному суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, психічно здоровий.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає відсутність судимості, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний обвинувачується у скоєнні цілого ряду тяжких злочинів, що становлять підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства.

У справі заявлені цивільні позови: ВАТ «Южстальмонтаж» про стягнення з ОСОБА_3 570 776 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та ОСОБА_4 про стягнення 5000 доларів США. Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Южстальмонтаж» обґрунтовані, випливають з матеріалів кримінальної справи і підлягають задоволенню. Що стосується позову ОСОБА_4, то він вирішений під час винесення вироку у відношенні ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5; 368 ч.3; 191 ч.5; 191 ч.4 КК України і призначити покарання:

- за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ст.368 ч.3 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ст.191 ч.5 КК України 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на 3 роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ст.191 ч.4 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на 3 роки, з конфіскацією всього особисто належного йому майна

За ст.ст. 15 ч.2, 221 КК України ОСОБА_3 виправдати у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 07.11.2012 року.

Зарахувати у строк покарання час знаходження під вартою з 11.12.2006 р. по 11.10.2007 року.

Цивільний позов ВАТ «Южстальмонтаж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Южстальмонтаж» 570776 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та судові витрати в дохід держави в сумі 6669 грн.91 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Крима через Київський районний суд м. Сімферополя впродовж 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судья