Постанова № 28243423, 20.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3373/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Хаюка С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Клюк В.Є.,

від відповідача: Красовський А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000702341/0 від 30 листопада 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального права і повинна бути скасована як незаконна.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги позивача підтримав у повному обсязі.

В засіданні суду представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Рівненського міського суду по справі №1-608/09 (1-386/10) від 25.05.2010 р. встановлено фіктивність підприємницької діяльності ПП «Західлісбуд». Вказане підприємство не мало трудових та економічних ресурсів, необхідних для реального виконання господарських операцій, що відображалися в податковій звітності.

Крім того, суд першої інстанції зазаначив, що правочин, вчинений між позивачем та ПП «Західлісбуд» не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, що є порушенням приписів ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України. З огляду на ст. 228 ЦК України, статей 2, 9 Бюджетного кодексу України, пп..3.2.1 п.3.2 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами» суд першої інстанції дійшов висновку, що укладений між позивачем та ПП «Західлісбуд» договір суперечить моральним засадам суспільства, порушує існуючий в державі публічний порядок та спрямований на заволодіння майном держави шляхом недоплати податку на додану вартість. За таких обставин суд першої інстанції погодився з твердженням податкового органу, що правочин між ТОВ «Свиспан Лімітед»та ПП «Західлісбуд»в силу ст.ст. 215, 228 ЦК України є нікчемним, а видаткові та податкові накладні складені на підтвердження виконання господарських операцій із ПП «Західлісбуд», не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не фіксують фактів здійснення господарських операцій, що в них описані.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 1 листопада 2010 року №313, виданого начальником Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до наказу №527 від 29 жовтня 2010 року в період з 2 листопада 2010 року по 9 листопада 2010 року проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та питань відображених у постанові Рівненського міського суду від 13 листопада 2009 року за період з 1 жовтня 2008 року по 31 березня 2009 року, за наслідками якої було складено акт №1049/23/32358806 від 16 листопада 2010 року.

За наслідками проведення перевірки було встановлено, порушення позивачем пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі акта від 16 листопада 2010 року першим заступником начальника Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції було прийнято податкове повідомлення-рішення 0000702341/0 , яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 339846, 00 грн., в тому числі за основним платежем 226564, 00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 113282, 00 грн.

Позивач скористався своїм правом щодо оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку, однак його скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Тому позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" та ПП «Західлісбуд» укладено договір поставки №3ЛБ/ТР-08 від 9 жовтня 2008 року на постачання тріски технологічної відповідно до договірної ціни, яка включає вартість поставки. Розрахунки здійснювалися в безготівковій формі на суму 1087507, 99 грн. Розрахунки між позивачем та його контрагентом відображені по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту листопада 2008 року суму ПДВ в сумі 40395, 65 грн. з отриманої тріски технологічної від ПП «Західлісбуд».

Суд першої інстанції погодився із висновками Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем та ПП «Західлісбуд», оскільки продукція не поставлялася, а отже і позивач не міг її отримати та відповідно використати у своїй господарській діяльності.

Вказані висновки суду першої інстанції зроблено за неправильного застосування норм матеріального права та невірної оцінки наявних у справі доказів.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.3.9 пункту 5.3. статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7, п.п. 2.3.2., 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205) чинного на дату складання акту перевірки, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Всупереч цьому, акт перевірки податкового органу, на підставі якого відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, не містить посилань на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які б засвідчували наявність порушень з боку ТОВ "Свиспан Лімітед" саме пункту 5.3.9 пункту 5.3. статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а лише на факт наявності вироку Рівненського міського суду від 25.05.2010 року, відповідно до якого встановлений факт фіктивності господарської діяльності ПП "Західлісбуд". Однак, вирок не підтверджує факт завищення ТОВ «Свиспан Лімітед» валових витрат за 4 квартал 2008 рік в сумі 226564 грн. по взаємовідносинах з ПП "Західлісбуд".

Господарські операції між ТОВ «Свиспан Лімітед» (Покупець) та ПП «Західлісбуд» (Постачальник) проводилася на підставі укладеного 09.10.2008 р. договору №ЗЛБ/ТР-08. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору постачальник зобов'язувався постачати, а покупець приймати і оплачувати тріску технологічну та опилки деревинні. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ м.Костопіль, Рівненська обл.. (п.4.2. договору); поставка товару супроводжується наступними документами: накладна, товарно-транспортна або залізнична накладна, специфікація (п.4.5. договору).

ПП «Західлісбуд» на дату укладання договору був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №315877, видане державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації Корнюшою Л.П. 22.09.2008 р.; також був зареєстрований в органах податкової служби, про що свідчить Довідка форми №4-ОПП про взяття на облік платника податків №195/29-02 від 23.09.2008 р. та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100141782 від 29.09.2008 р.

Протягом жовтня-листопада 2008 року ПП «Західлісбуд» фактично поставив для потреб ТОВ «Свиспан Лімітед» товар в кількості 6193,15 м.куб. на загальну суму 1087507,99 грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. опилок деревинних - 48,27 м.куб. на суму 4585,83 грн. з урахуванням ПДВ, тріски технологічної -6144,88 м.куб на суму 1082922,16 грн. з урахуванням ПДВ. Перевезення товару здійснювалося транспортом та за рахунок постачальника ПП «Західлісбуд». На підтвердження здійснених операцій позивачем надані накладні, акти приймання, податкові накладні, які долучені до матеріалів справи. Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковому порядку. Товар (тріска технологічна, опилки деревинні) фактично були прийняті матеріально відповідальним особами позивача, а саме: по цеху ПТС начальником цеху ОСОБА_8 та контролером цеху ОСОБА_9 - та використані у виробництві деревостружкової плити шліфованої (ДСП шліфованої), що є основним видом діяльності ТОВ «Свиспан Лімітед». За отриманий товар розрахунки проведені у повному обсязі.

Судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи податкові накладні (а.с. 102-104), рахунок-фактуру (а.с.105) та цілий ряд накладних (а.с.106-232), книгу обліку товарно-матеріальних цінностей, які ввозяться на підприємство (а.с.240-250 т.1 та а.с.1 -67 т.2) матеріальний звіт за жовтень 2008 року (а.с. 68), приймально-здавальні акти від жовтня 2008 року (а.с.69, 79-84, 89-92, 97-103, 107-112, 116-118), звіт про прихід товару за жовтень 2008 року (а.с.70-73), виробничий звіт по цеху ДСП-1 за жовтень 2008 року (а.с.74-78), виробничий звіт по цеху ДСП-2 за жовтень 2008 року (а.с.86-88), виробничий звіт по цеху ламінування за жовтень 2008 року (а.с.93-96), виробничий звіт по цеху комплектації за жовтень 2008 року (а.с.104-106), матеріальний звіт по цеху комплектації за жовтень 2008 року (а.с.114-115), матеріальний звіт цех ПТС за листопад 2008 року (а.с.124 т.2), приймально-здавальні акти товарно-матеріальних цінностей за листопад 2008 року (а.с.125, 136-142, 144, 148-153, 158-163, 167-173, 177-179 т.2), відомості щодо приходу товару за листопад 2008 року (а.с.126-130), виробничий звіт по цеху ДСП-1 за листопад 2008 року (а.с.131-135 т.2), акт переробки ДСП для запакування та ДСП будівельної в цеху ДСП-1 у листопаді 2008 року (а.с. 143), виробничий звіт по цеху ДСП-2 за листопад 2008 року (а.с.145-147 т.2), виробничий звіт по цеху ламінування за листопад 2008 року (а.с.154-157 т.2), виробничий звіт по цеху комплектації за листопад 2008 року (а.с.164-166 т.2), матеріальний звіт по цеху комплектації за листопад 2008 року (а.с.175-176 т.2).

Статтею 9 Закону " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинній документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Надані позивачем первинні документи по господарським операціях з ПП «Західлісбуд» відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року та пп. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, оскільки останні містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, а також відбитки печаток.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних на поставку товару, отриманого від ПП «Західлісбуд», слід зазаначити, що між сторонами укладався господарський договір, де позивач не був замовником і отримувачем транспортних послуг. Згідно з умовами договору постачання товару здійснювалося на умовах СРТ м.Костопіль, вул.Степанська, 9 (склад покупця), тобто обов'язок по доставці товару покладався на постачальника. Протилежне податковим органом не доведено.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.201 року автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, : для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Таким чином, зазначений нормативний документ не містить вказівок на обов'язковість оформлення саме товарно-транспортної накладної, а передбачає можливість оформлення інших документів на вантаж, що можуть зберігатися лише у постачальника, перевізника.

Вироком суду не встановлено фіктивності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Західлісбуд».

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №839248, згідно якого станом на 06.08.2010 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Західлісбуд» значиться як зареєстрований суб'єкт підприємництва із видом діяльності 51.53.1 оптова торгівля деревиною. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами стверджується, що на час здійснення фактичних господарських операцій ПП «Західлісбуд» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як господарюючий суб'єкт, було взято на облік як платник податків та платник ПДВ, а первинні бухгалтерські і податкові документи (накладні, акти здачі-приймання, податкові накладні, платіжні доручення тощо) підтверджують фактичне надходження товару та включення витрат по його придбанню до складу валових витрат.

Будь-яких доказів про те, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивачем складені з порушенням вимог чинного законодавства відповідач не надав, не зазначено це і в акті перевірки ДПІ та вироку суду. На час здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Західлісбуд", приватне підприємство мало право виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори, так як були зареєстровані як суб"єкт підприємницької діяльності, внесені до ЄДРПОУ, взяті на податковий облік, як платники податків, в тому числі і платників податку на додану вартість.

В даному випадку позивач не міг знати про фіктивність підприємницької діяльності ПП "Західлісбуд" протягом 2007-2010 років, а вирок Рівненського міського суду був винесений 26 травня 2010 року, тобто після здійснення господарських операцій.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентом ПП «Західлісбуд» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ «Свиспан Лімітед» на формування валових витрат.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи те, що поставка товару ПП "Західлісбуд" підтверджується усіма необхідними документами та дає право відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ "Свиспан Лімітед" на формування податкового кредиту.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на вирок Рівненського міського суду по справі №1-368/10 від 25.02.2010р. як на доказ того, що операції з поставки товарів від ПП "Західлісбуд"до ТОВ "СвиспанЛімітед" не здійснювались, а тому правочини вчинені між товариством та ПП "Західлісбуд", є нікчемними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ПП "Західлісбуд" і позивачем , а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі. Доказів про те, що правочини між ТОВ "Свиспан Лімітед" та ПП "Західлісбуд" були визнані у встановленому законом порядку недійсними відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Будь - які витрати, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, враховуючи те, що поставка продукції ПП "Західлісбуд", позивачу оформлена належним чином, наявні всі передбачені законом документи,позивач правомірно сформував податковий кредит.

Згідно із ч.І та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, да покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не довів правомірності винесення повідомлення-рішення від 30 листопада 2010 року №0000702341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 339846,00 грн. по господарським операціям з ПП «Західлісбуд», висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 30 листопада 2010 року № 0000702341/0, яким ТОВ "Свиспан Лімітед" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 339846,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя Г.І.Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" вул.Степанська, 9,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000