Ухвала суду № 28243383, 26.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2018/9348/2012 Председательствующий

Производство № 11/2090/2782/2012 І-й инстанции Божко В.В.

Категория: ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 263 УК Украины Судья-докладчик: Долгов Ю.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

6 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,

с участием прокурора Смирновой О.А.,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Киевского районного суда города Харькова от 2 октября 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Ширяево, Одесской области, гражданина Украины, работающего ЧП «ОКО», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 355 УК Украины -к 5 годам, по ч. 1 ст. 263 УК Украины -к 3 годам. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освобожден, с испытанием на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

С ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области взысканы судебные издержки по проведению экспертиз по делу в сумме 5576,12 грн.

ОСОБА_3 осужден за принуждение ОСОБА_5 к выполнению гражданско-правовых обязательств, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств.

Согласно приговору в 1997 году, в городе Одессе, ОСОБА_3 незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил две ручные осколочные гранаты марки РГД-5 и Ф-1, относящиеся к категории боеприпасов.

30 марта 2012 года ОСОБА_3 в поезде сообщением «Одесса - Харьков» незаконно перевез гранаты в город Харьков.

2 апреля 2012 года, в 17-30 час., ОСОБА_3 с гранатами приехал на ул. 2-й Вологодский въезд, 2, в городе Харькове, вошел в кабинет директора ООО «Торговая компания Арго»ОСОБА_5 и под угрозой применения гранаты РГД-5 принуждал ОСОБА_5 к оплате продукции, поставленной по договору от 25 апреля 2003 года, заключенному между ЧП «ОКО», директором которого являлся ОСОБА_3, и компанией «Арго». Кроме того, ОСОБА_3 под угрозой требовал от ОСОБА_5 рассмотреть дополнительное соглашение к указанному договору о снижении суммы оплаты с 735207,90 грн. до 533 тыс. грн., а также требовал передачи ему 42600 долларов США, в счет выполнения условий договора. Угрожая ОСОБА_5, ОСОБА_3 выдернул из гранаты кольцо с чекой. Приблизительно в 18 час. ОСОБА_3 в указанном помещении был задержан милицией.

В апелляции, первоначальные доводы которой изменены, прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что действия ОСОБА_3 необоснованно переквалифицированы с ч. 4 ст.187 на ч. 3 ст.355 УК Украины, что в связи с этим ОСОБА_3 назначено мягкое наказание и к нему необоснованно применена ст. 75 УК Украины. Полагает также, что суд необоснованно расценил действия ОСОБА_3 как применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Другие участники процесса приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор -отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действия ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы как разбой -по ч. 4 ст.187 УК Украины.

Суд признал доказанным, что ОСОБА_3 совершил не разбойное нападение, а действия, направленные на принуждение ОСОБА_5 к выполнению гражданско -правовых отношений и квалифицировал их ст. 355 УК Украины.

Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела, цели и мотивам ОСОБА_3, действия которого были обусловлены желанием понудить ОСОБА_5 к выполнению конкретных обязательств, предусмотренных договором между субъектами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 334 УПК Украины, суд в приговоре допустил несоответствие в выводах о том, какие конкретно преступные действия совершил ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5.

Ответственность за принуждение к выполнению либо невыполнению гражданско-правовых обязательств с угрозой убийством или причинением тяжких телесных повреждений предусмотрена ч. 2 ст. 355 УК Украины.

Вопреки юридическому содержанию диспозиции ч. 2 ст.355 УК Украины суд в приговоре установил, что ОСОБА_3 угрожал жизни и здоровью потерпевшего, однако его действия квалифицировал ч. 3 ст. 355 УК Украины, предусматривающей ответственность за принуждение к выполнению гражданско -правовых обязательств, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 355 и ч. 1 ст. 263 УК Украины относятся к разряду тяжких и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст.75 УК Украины суд может принять решение об освобождении осужденного от наказания с испытанием лишь в том случае, если, с учетом тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств дела придет к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.

Несмотря на отмеченные условия, позволяющие применить положения ст. 75 УК Украины, суд в полной мере не учел обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть предусмотренного ч.3 ст. 355 УК Украины преступления и без достаточных оснований освободил ОСОБА_3 от наказания.

Согласно п. 3 и 4 ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370 УПК Украины существенное нарушение уголовно -процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влечет отмену приговора. Коллегия судей полагает, что эти нарушения препятствовали постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Если будут установлены основания для квалификации действий ОСОБА_3 по менее тяжкому закону, то вопрос о мере наказания и условиях его отбывания подлежит разрешению с учетом общих начал назначения наказания и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда города Харькова от 2 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Председательствующий

Судьи