Вирок № 28243068, 10.09.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-377/12

В И Р О К

іменем України

10.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Литвиненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року близько 19-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по місцю свого проживання в кухонній кімнаті жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар завчасно підготовленим для вказаної мети кухонним ножем в область життєво-важливої частини тіла людини - шиї, чим спричинив ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 56/Д від 17.02.2012 року, тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 20.01.2012 року в обідній час він вжив біля 300-400 г горілки та ліг спати. Серед ночі його розбудила його дружина - ОСОБА_3 і вони посварились з приводу того, що вона вживала горілку разом з їхнім сусідом - ОСОБА_2 Після цього він пішов до ОСОБА_2, з яким вони почали сваритись. В ході сварки він схопив ножа, який лежав в кімнаті, та став ним розмахувати і попав в шию потерпілого ОСОБА_2

Наміру вбивати ОСОБА_2 він не мав.

В судовому засіданні були оголошені покази потерпілого ОСОБА_2, якого не представилось можливим доставити приводом в судове засідання з поважних причин, що 20.01.2012 року ввечері він перебував в своїй половині будинку та до їхньої половини будинку близько 19:30 год. постукала сусідка - ОСОБА_3, котра повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та б'є її. Вона попросила ОСОБА_2, щоб він допоміг їй заспокоїти ОСОБА_1, на що ОСОБА_2 погодився, після чого разом з ОСОБА_3 зайшли до їхньої половини будинку. Там в кухонній кімнаті їхньої половини будинку знаходився ОСОБА_1, який в момент, коли він зайшов туди, з тумбочки, що розташовується справа за газовим котлом, дістав кухонний ніж, який взяв в праву руку. ОСОБА_1, побачивши ОСОБА_2 з ОСОБА_3, крикнув в її бік нецензурною лайкою, що зараз її заріже. ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_1 та, схопивши правою рукою за його праву кисть, лівою рукою вихопив даний ніж з його руки. В цей момент ОСОБА_2 випадково схопив мізинцем лівої руки за лезо ножа та порізав собі цей палець. Ніж, котрий він відібрав у ОСОБА_1, віддав ОСОБА_3, котра знаходилася позаду нього, та вона поклала його на підвіконня. Після цього ОСОБА_1, перебуваючи у надто збудженому стані та візуально у стані алкогольного сп'яніння значного ступеню, знову підійшов до вищевказаної тумбочки, звідки витягнув металеву швайку, призначену для коління свиней. ОСОБА_2 таким же чином знову вихопив з його правої руки дану швайку та віддав її ОСОБА_3 Вона, в свою чергу, поклала її на підвіконня. Далі ОСОБА_2 почав словесно заспокоювати ОСОБА_1 та просив, щоб він не чіплявся до ОСОБА_3. Він, вислухавши його та нічого не сказавши, мовчки пішов в напрямку жилої частини будинку, де наявні його кімната та кімната ОСОБА_3. ОСОБА_2, вважаючи, що на цьому конфлікт закінчився, присів на лавочку, котра розміщена у лівій частині кухонної кімнати між газовою плитою та кухонним столом. Поряд з ним, а саме справа по відношенню до нього, стояла ОСОБА_3 та він з нею почали розмовляти з приводу конфлікту, який між ними виник. Тоді приблизно через 2 хв. після того, як ОСОБА_1 пішов до жилої кімнати будинку ОСОБА_2 почув звук кроків, які лунали позаду мене. В цей момент ОСОБА_4, котра передом стояла в бік дверей до жилої частини будинку, покликала ОСОБА_1 На це він повернувся в бік та відчув, що у ліву частину його шиї ОСОБА_1 наніс чимось удар. ОСОБА_2 підняв рефлекторно ліву руку до шиї та відчув, що туди був увігнаний ніж. Далі він ривком руки витягнув ніж, тримаючи його за рукоятку та поклав його на поверхню кухонного столу. Він залишився сидіти на даній лавочці, а ОСОБА_3 підняла з підлоги маленький дерев'яний стільчик, котрим нанесла декілька ударів в район обличчя ОСОБА_1, від чого той впав на підлогу. Після цього з його рани фонтаном почала пульсувати кров, яку йому затиснула рушником ОСОБА_3 В цей час до даної кухонної кімнати зайшла його дружина ОСОБА_5, котра, побачивши це все, викликала швидку медичну допомогу та міліцію.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_3, яку не представилось можливим доставити приводом в судове засідання з поважних причин, що 19.01.2012 року в м. Боярці ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_1 були присутніми на хрестинах її онучки, під час чого на застіллі вживали спиртне. Наступного ранку від вжитого спиртного у неї було погане самопочуття та вона разом з ОСОБА_1 в обідню пору пішли до половини будинку ОСОБА_2, де почали спільно з ними вживати спиртне. Згодом ОСОБА_1 пішов до їхньої половини будинку, а вона залишилася в гостях, де гралася з дітьми сусідів. Після цього близько 17 години до даної половини будинку зайшов її чоловік та сказав їй йти додому. Вона пішла за ним, однак, побачивши, що він перебуває у надто збудженому стані, повернулася до сусідів, вважаючи, що за цей час він заспокоїться та ляже спати. Там вона продовжила гратися з дітьми та спілкуватися з сусідами. Згодом близько 19 години ОСОБА_3 пішла до своєї половини будинку, щоб подивитися, що робить її чоловік. Там ОСОБА_1 вийшов до неї у кухонну кімнату, де у них виникла сварка з приводу того, що вона перебуває ще в гостях у сусідів. Під час цього ОСОБА_1 вдарив його кулаком правої руки в район носа. Внаслідок цього у нього розпочалася кровотеча та вона вибігла на подвір'я, де звала на допомогу. На її крики вибігла ОСОБА_5 та забрала до себе додому. ОСОБА_1 залишився у їхній половині будинку. Далі приблизно через півгодини, тобто близько 19:30 год. вона сказала, що їй вже пора йти додому, однак, сама піти не може, оскільки чоловік продовжить її бити. Тоді ОСОБА_3 попросила свого чоловіка ОСОБА_2 провести її додому та дочекатися, доки вона сходить до магазину за цигарками. З її половини будинку вони вийшли утрьох та ОСОБА_4 пішла до магазину, а вона з ОСОБА_2 - до її половини будинку. Там ОСОБА_1 у кухонній кімнаті почав на неї кричати нецензурною лайкою та виймав кухонні ножі з тумбочки, повідомляючи, що хоче її ними зарізати. ОСОБА_2 забрав у нього два ножі та поклав їх на диван, що знаходиться в кухонній кімнаті. Після цього ОСОБА_1 мовчки пішов до власної кімнати та вона з ОСОБА_2 почали між собою спілкуватися, вважаючи, що її чоловік пішов спати. ОСОБА_2 з нею присів на диван, причому вона знаходилася ближче до вхідних дверей, а ОСОБА_2 - зі сторони кухонного столу. Там вони деякий час поспілкувалися та ОСОБА_3 приблизно через 2-3 хвилини побачила, що ОСОБА_2 різко схопився за ліву сторону шиї та витягнув звідти кухонного ножа з дерев'яною ручкою коричневого кольору. У нього одразу ж почала кровоточити рана, в якій знаходився ніж. В цей час зліва від ОСОБА_2 зі сторони кухонного столу вона побачила ОСОБА_1. який стояв поряд з ОСОБА_2 та намагався вдарити її малим стільчиком. Вона вихопила з його правої руки даний стільчик та кинула його в обличчя чоловіка. Від цього той впав на підлогу поряд з дверима до ванної кімнати. Від вказаного удару стільчик розламався навпіл, оскільки був вже давно виготовленим. Далі вона знайшла у кухонній кімнаті чистий рушник, який приклала до рани ОСОБА_2 та притисла її, щоб зупинити кровотечу. ОСОБА_2 залишався у сидячому положенні, а ОСОБА_1 лежав на підлозі. Після цього через декілька хвилин повернулася ОСОБА_5 та, побачивши це все, викликала швидку медичну допомогу та міліцію.

В судовому засіданні було оголошено покази свідка ОСОБА_6, яку не представилось можливим доставити приводом в судове засідання, що 20.01.2012 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 почула стук у вхідні двері її будинку, їх відчинив її співмешканець - ОСОБА_2, де побачив там ОСОБА_3, котра знаходилася у стані сильного алкогольного сп'яніння. В розмові ОСОБА_3 розповідала, як вона святкувала хрестини онуки та запитала, де знаходиться її чоловік, оскільки той поїхав додому сам близько 22 год., а двері до його половини будинку зачинені. ОСОБА_7 пішла з ОСОБА_3 до її половини будинку, яку відчинила її ключем, після чого пересвідчилася, що дід спить на своєму ліжку та повернулася до себе спати. Наступного ранку 20.01.2012 року близько 10 год. до їхньої половини будинку знову зайшла ОСОБА_3, котра почала розповідати їм про те, як вона святкувала хрестини та те, що її чоловік її там осоромив у зв'язку з тим, що він являється людиною похилого віку та нібито занадто багато випив спиртного. Через деякий час вона повернулася до своєї половини будинку. Далі близько 15 год. ОСОБА_7 почула, що ОСОБА_3 почала стукати у суміжну стіну їхніх половин будинку та просила допомоги, оскільки ОСОБА_1 нібито її б'є. Вона сказала ОСОБА_2 не йти до них, так як вважала, що вони самі розберуться у своїх конфліктах та не бажала влазити у відносини стороннього подружжя. Через деякий час вони заспокоїлися. Що там у них відбувалося, вона не знає. Згодом близько 18 год. вона почула стук у вхідні двері їхнього будинку. Відчинивши їх, ОСОБА_7 побачила там ОСОБА_3, у котрої було закривавлене обличчя. Вона зайшла до приміщення будинку та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, просила їх заспокоїти її чоловіка, так як той має намір її зарізати. ОСОБА_2 одягнув на себе коричневу дублянку та разом з нею і ОСОБА_3 зайшли до кухонної кімнати їхньої половини будинку. Там перебував ОСОБА_1, якому її співмешканець зробив зауваження з приводу того, що він побив дружину. Уточнює, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було ніякого конфлікту, вони між собою нормально спілкувалися. Після цього дідусь пішов до себе в кімнату, а вона, вважаючи, що конфлікт на цьому закінчений, пішла до магазину за цигарками. Повернувшись назад та зайшовши до кухонної кімнати ОСОБА_1, ОСОБА_7 там побачила, що ОСОБА_2 сидить на дерев'яній лавці в кухонній кімнаті. До лівої частини його шиї був прикладений рушник, який притримувала ОСОБА_3 Весь рушник був закривавлений та з задньої частини шиї ОСОБА_2 пульсувала фонтаном кров. Сам ОСОБА_2 був блідим, а ОСОБА_3 їй сказала, що її чоловік вдарив ножем ОСОБА_2 по шиї. ОСОБА_1 на той час знаходився на підлозі кімнати поблизу з вхідними до ванної кімнати у напівсидячому положенні. Обличчя у нього було також закривавлене. Вона запитала у дідуся, що трапилося, на що той нічого їй так і не відповів. Далі ОСОБА_7 одразу ж викликала міліцію та швидку медичну допомогу.

Крім того, судом були досліджені докази, які є в матеріалах справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 20.01.2012 року, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5-12);

- довідка, згідно якої ОСОБА_2 20.01.2012 року поступив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ з діагнозом різана рана шиї (а.с. 13);

- довідка, згідно якої ОСОБА_1 20.01.2012 року поступив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: перелом кісток носа, перелом щелепи (а.с. 17);

- протокол огляду місця події від 21.01.2012 року, об'єктом якого являється ОСОБА_1 (а.с. 19);

- акт комісійної судово-психіатричної експертизи № 106 від 27.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ознаками ст.ст. 19-20 КК України, не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ін не потребує. ОСОБА_1 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю. Комісія вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані активної залежності, тому потребує лікування від алкоголізму. Протипоказань для цього у нього не виявлено (а.с. 61-62);

- висновок експерта № 56/Д від 17.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 малась колото-різана рана шиї. Описане тілесне ушкодження спричинено гострим предметом, яким міг бути ніж, що діяв із достатньою силою, можливо, в термін та за обставин, вказаних у постанові, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 71-72);

- висновок експерта № 55/Д від 17.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 мались садно та синці на обличчі. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, яким міг бути дерев'яний стільчик, за давністю можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 76-77);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с. 120-121);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.04.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_3 відтворила обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 122-124);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 125-127).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, його дії, на думку суду, невірно кваліфіковані за ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи докази, які є у справі суд встановив, що в діях підсудного відсутній умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Про це свідчить те, що ініціатором сварки був сам потерпілий ОСОБА_2, який сам прийшов до ОСОБА_1, щоб зробити йому зауваження. Під час сварки між підсудним та потерпілим виникала бійка, в ході якої потерпілий наносив удари підсудному, про що свідчать тілесні ушкодження, виявлені у підсудного. ОСОБА_1, взявши ножа, що знаходився поруч, наніс потерпілому один удар ножем. Зазначені обставини нанесення тілесних ушкоджень також свідчать про відсутність умислу на умисне вбивство потерпілого, тому що ОСОБА_1 припинив наносити удари, після того як ОСОБА_2 припинив буйку після отриманого ушкодження. При цьому ОСОБА_1 мав можливість продовжувати свої злочинні дії. Тому, на думку суду, між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 виникла сварка на побутовому ґрунті, що переросла в бійку, жодних мотивів на вчинення вбивства ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було і його умисел був направлений на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

З обвинувачення, яке було предявлено органом досудового слідства, суд виключає формулювання: "маючи злочинний умисел на позбавлення найвищої соціальної цінності - життя людини та з метою вбивства", оскільки судом встановлено, що умисел ОСОБА_1 був направлений на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, крім обставини, що пом'якшує його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, його вік - 73 роки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 2 ст. 125 КК України. при цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

Суд відповідно до ст. 29 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Судові витрати по справі суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області (м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, ідентифікаційний код 01994669, р/р 35425017001262 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за лікування потерпілого) 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-імунологічної експертизи) 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.) рушник, зрізи нігтів, зразки крові, змиви з рук, сорочку та штани, ніж, металеву швайку, що зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити;

2.) дублянку, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2);

3.) таблицю до протоколу огляду місця події, що зберігається при матеріалах справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко