Ухвала суду № 28242431, 29.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

29.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/3442/2012р. Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Категорія: 42 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»кредитну заборгованість в розмірі 183636,85 грн. та судові витрати.

У серпні 2012 року боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеного судового рішення в зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією: ОСОБА_4 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, просили розстрочити виконання рішення рівними частинами, щомісячно по 3890 грн. на строк чотири роки.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.08.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»за кредитним договором від 27.06.2008 року стягнуто заборгованість в сумі 22976,15 доларів США, що еквівалентно 183636,85 грн. та судовий збір в сумі 1836,37 грн. в рівних частках з кожного по 918,18 грн. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Доводи апелянта щодо наявності об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме посилання на несприятливу фінансову ситуацію, колегія суддів до уваги не приймає і не відносить зазначені обставини до виняткових, як підставу для розстрочки виконання судового рішення.

Інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ст. 373 ЦПК України, заявником не надано та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявника.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: