Ухвала суду № 28242424, 29.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

29.11.2012

Справа № 22ц\2190\3595\2012 Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: Марків Т.А.

Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів та доручення недійсними, витребування майна або стягнення коштів в рахунок безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеними вище позовними вимогами, посилаючись на те, що домовився про обмін автомобілями, згідно якого позивач отримав 15000 грн. та видав доручення на ОСОБА_5 і його дружину ОСОБА_6 з правом розпорядження автомобілем «Фіат Гранд Пунто», належним позивачу, а ОСОБА_7 видав генеральну довіреність позивачу ОСОБА_4 з правом розпорядження автомобілем «Шевроле-Авео». Оскільки після цього ОСОБА_7 викрав у позивача автомобіль «Шевроле-Авео»і документи на нього, позивач ОСОБА_4 після неодноразового уточнення вимог просив суд на підставі ст.. 230 ЦК України, як укладені під впливом обману, визнати недійсними договір міни, укладений між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також генеральну довіреність, видану ОСОБА_5 та його дружині, витребувати автомобіль«Фіат Гранд Пунто»у останнього власника, якому автомобіль був перепроданий або в разі неможливості витребування майна в натурі, стягнути з ОСОБА_5 вартість автомобіля з урахуванням відсотків за користування чужими грошима, а всього 94177,16 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 45000 грн. і в рівних частинах 171 грн. понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції частково скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2011 року , в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 45000 грн. і судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог за необґрунтованістю.

У січні 2012 року представник звернувся в інтересах ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в кінці грудня 2011 року ОСОБА_4 та його представники дізнались про наявність кредитно-заставного договору між ОСОБА_7 та «Приватбанком»від 25 березня 2008 року, яким визначено, що автомобіль «Шевроле-Авео»є заставним майном та в період дії зазначеного договору автомобіль був переданий ОСОБА_7 позивачу по довіреності. Посилаючись на те, що розгляд справи на підставі сфальсифікованих пояснень свідків і сторін, без витребування та вивчення кредитного-заставного договору, який , на думку заявників, є підставою для визнання недійсним договору міни, потяг ухвалення судом незаконного рішення, заявник просив переглянути справу та скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.02.2011 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2011 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до Новотроїцького районного суду Херсонської області та після задоволення самовідводів суддів зазначеного суду та задоволення апеляційної карги ОСОБА_4, справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами передано до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.02.2011 року залишено без задоволення.

Заяву в частині перегляду ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2011 року -залишено без розгляду, оскільки заява про перегляд в цій частині, суду першої інстанції предметно не підсудна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, просять скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду від 11.10.2012 року у справі за нововиявленими обставинами та дати оцінку неправомірним діям державних осіб та діям шахраїв, що заволоділи автомобілем «Фіат», що належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники заявника підтримали апеляційну скаргу та наполягали на скасуванні ухвали про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у відповідності з вимогами п.1, п.2 ч.2 вказаної процесуальної норми, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, однією з підстав для перегляду раніше ухваленого в справі рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно роз'яснень в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30.03.2012 обставини…, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 6 зазначеної постанови Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення правильно визначив межі розгляду, що стосуються частини рішення суду першої інстанції, залишеної без змін після розгляду та ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення.

Порушивши питання про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявники посилалися на недоліки при розгляді справи в суді першої інстанції, який не витребував і не дослідив кредитно-заставний договір між ОСОБА_7 та банком «Приватбанк», що забороняв ОСОБА_7 розпоряджатися належним йому автомобілем «Шевроле-Авео»на час видачі ним довіреності на ім'я ОСОБА_4

При цьому суд першої інстанції дав правильну оцінку зазначеним обставинам та дійшов висновку, що вони не впливають на правильність рішення суду першої інстанції в межах розгляду заяви про перегляд рішення.

Окрім того, посилаючись, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, на неправдиві пояснення свідків та учасників розгляду, з урахуванням яких суд, на думку заявників ухвалив незаконне рішення, заявники не навели умов, передбачених ст. 362 ЦПК України, що давали б підстави для перегляду цього рішення. Також не є підставою для перегляду рішення додана до апеляційної скарги постанова Новокаховського міського суду від 04.10.2012 року, якою скасовано закриття кримінальної справи №680125-10, порушеної за фактом незаконного заволодіння 20.05.2009 року автомобілем «Шевроле Авео»у ОСОБА_4 шляхом обману, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.02.2011 року, оскільки зазначені заявниками обставини не можуть бути визнані істотними та нововиявленими в розумінні Цивільно-процесуального кодексу України. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення в цій частині немає.

Разом з тим, судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали касаційного суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.2 ст. 363 ЦПК України, в зв'язку з тим, що зазначена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2011 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасувати оскаржену ухвалу Каховського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 р. в частині залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали касаційної інстанції, та постановити в цій частині нову ухвалу про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312,314,315, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року,- скасувати в частині залишення без розгляду рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2011 року та постановити нову, якою закрити провадження в цій частині.

В решті цю ж ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: