Постанова № 28242098, 18.12.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5229/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.

при секретарі Шевчук О.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

З матеріалів зазначеної кримінальної справи, а саме з обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що він являється одруженим.

В процесі розгляду даної справи та з огляду її матеріалів судом було встановлено дату народження ОСОБА_1, яка жодним чином не співпадає із вказаною в обвинувальному висновку, та яка згідно копії паспорта останнього є: 26.03.1968 року. Також із вказаного документу та із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він є неодруженим, що також протирічить викладеним в обвинувальному висновку даним.

Таким чином, органом досудового слідства, яким в даному випадку являється слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Саєнчук Р.А., в порушення ч. 4 ст. 223 КПК України 1960 року, згідно якої в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, не з`ясовано належним чином дані відомості.

Також слідчим не з`ясовано належним чином відомості щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 Так, згідно вимоги ІЦ (а.с. 66) останній притягувався до кримінальної відповідальності Замостянським ВМ УМВС України за ст. 358 ч. 3 КК України, однак у вимозі зазначено, що даних про рішення по справі немає. Проте, знову ж у обвинувальному висновку взагалі відсутні дані обставини, та лише вказано, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

Крім цього, органом досудового слідства в обвинувальному висновку невірно вказано масу наркотичного засобу, а саме зазначено - 9, 83 г в сухому стані. Однак висновком експерта № 738 від 24.07.2012 року (а.с. 53-55) визначено масу наданої на експертизу речовини рослинного походження, вилучену 18.07.2012 року у ОСОБА_1, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, та складає 9, 63 г у перерахунку на висушену речовину.

Також, слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Саєнчуком Р.А. не викладено чітко в обвинувальному висновку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України. А саме у першому випадку викладено: незаконний посів або вирощування конопель, хоча дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. За ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікація дій обвинуваченого викладена як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якої є -ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, однак, який саме із злочинів, передбачених зазначеними статтями, вчинила особа органом досудового слідства не визначено. Тому дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України слід було кваліфікувати, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Таким чином, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, органом досудового слідства неналежним чином встановлено усі відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та викладені недостовірні дані у обвинувальному висновку, що в свою чергу приводить до порушення процесуальних строків розгляду справи.

Згідно ст. 23-2 КПК України 1960 року суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, що вимагають вжиття відповідних заходів.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому порушення норм законодавства з боку працівників органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне відреагувати окремою постановою та про виявлені порушення довести до відома начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 23-2 КПК України 1960 року не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову). У разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду повинно бути вжито заходів, передбачених ст.ст. 254-257 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 23-2, 340 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати розгляду та прийняті заходи повідомити Вінницький районний суд Вінницької області у місячний строк з дня отримання копії окремої постанови.

Копію даної постанови направити начальнику УМВС України у Вінницькій області та прокурору Вінницького району для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: