Ухвала суду № 28241908, 27.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/1219/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Цимбалюк М.Л., Ткачук О.М.,

від відповідача: Горовенко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" серпня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулося з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010р. №0000532340/0, від 12.10.2010р. №0000532340/1, від 29.12.2010р. №0000532340/2..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010р. №0000532340/0, від 12.10.2010р. №0000532340/1, від 29.12.2010р. №0000532340/2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представники позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі. Крім того, просили зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню бувшого директора ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" ОСОБА_8 в умисному ухиленні від сплати податків.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, заперечив про клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки порушення кримінальної справи за фактом ухилення посадової особи товариства від сплати податків не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі. Позивач не навів переконливих доказів того, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Крім того, у разі пов'язаності кримінальної справи та адміністративної справи першочерговим є вирішення адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулося з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010р. №0000532340/0, від 12.10.2010р. №0000532340/1, від 29.12.2010р. №0000532340/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач довів правомірність оспорюваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією з 13.08.2010р. по 27.08.2010р. проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007р. по 01.08.2010р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 03.09.2010р. №154/23/33522271, згідно з висновками якого проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1072410,00грн. (а.а.с.9-57).

На підставі вказаного акта від 03.09.2010р. №154/23/33522271 Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010р. №0000532340/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1608615,00грн., у т.ч.: 1072410,00грн. - за основним платежем, 536205,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 12.10.2010р. №18948 Лубенської ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010р. №0000532340/0 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

12.10.2010р. Дубенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532340/1, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1608615,00грн., у т.ч.: 1072410,00грн. - за основним платежем, 536205,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

Не погоджуючись з вказаним рішенням та прийнятим Дубенською ОДПІ за розглядом первинної скарги податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" подало до ДПА в Рівненській області повторну скаргу від 20.10.2010р.

Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 22.12.2010р. №26036/25-16/389-390 ДПА в Рівненській області залишено без змін прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення та рішення Лубенської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 12.10.2010р. №18948, а повторна скарги позивача залишена без задоволення.

29.12.2010р. на підставі рішень, прийнятих за розглядом первинної та повторних скарг, Лубенською ОДШ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532340//2, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1608615,00грн., у т.ч.: 1072410,00грн. - за основним платежем, 536205,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 03.03.2011р. №4368/6/25-045 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДШ від 14.09.2010р. №0000532340/0, від 12.10.2010р. №0000532340/1, від 29.12.2010р. №0000532340/2, а повторна скарга позивача залишена без задоволення (а.а.с.58-60).

Як вбачається з акта перевірки від 03.09.2010р. №154/23/33522271, підставою для визначення ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань з податку на додану вартість стали висновки Дубенської ОДШ про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у відповідних періодах по господарським операціям з наступними контрагентами:

ПП «Юнісеф» - 36300,00грн. - вересень 2008 року;

ПП «Агроімпекс-Ресурс» - 182840,00грн., у т.ч.: серпень 2008 року -127820,00грн., вересень 2008 року - 55020,00грн.;

ПП «ТЕК «Транс Експо Регіон» - 79600,00грн. - вересень 2008 року; ПП «Лайкост» - 632520,56грн., у т.ч.: 4кв. 2007р. - 146259,94грн., Ікв. 2008р. -78402,08грн., 2кв.2008р. - 324980,54грн., Зкв. 2008р. - 81528,00грн.

ПП «Велсі» - 118106,12грн., у т.ч.: Зкв. 2007р. - 49985,00грн., 4кв. 2007р. -68121,12грн.

Вказане призвело до завищення, за позицією податкового органу, ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" податкового кредиту у загальному розмірі на 1072410,00грн.

Актом перевірки констатовано, а сторонами визнано, що операції позивача з ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" оформлені наступним чином.

Операції щодо отримання від ПП "Юнісеф" ремонтно-будівельних робіт оформлені актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 21960,60грн., у т.ч. ПДВ 3660,05грн. Розрахунки між сторонами не проведено.

Операції щодо отримання від ПП "Агроімпекс-Ресурс" товарно-матеріальних цінностей (плитка чавунна, кокс, чушка, сталь) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 1097040,00грн., у т.ч. ПДВ 182840,00грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 675900,00грн.

Операції з отримання від ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон" товарно-матеріальних цінностей (чушка, кокс) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 477600,00грн., у т.ч. ПДВ 79600,00 грн. Розрахунки між сторонами проведено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 233802,00грн.

Операції з отримання від ПП "Лайкост" товарно-матеріальних цінностей (чушка, кокс, сталь, цегла, тельфер, феросиліцій, оздоблювальний камінь, плита чавунна, комп'ютер) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 3795123,36 грн., в т.ч. ПДВ 632520,56грн. Розрахунки між сторонами проведено повністю, у тому числі на 1805777,91грн. шляхом взаємозаліку.

Операції з отримання від ПП "Велсі" товарно-матеріальних цінностей (кокс, будматеріали, обладнання) оформлені накладними та податковими накладними на загальну суму 708636,72грн., у т.ч. ПДВ 118106,12грн. Розрахунки між сторонами проплачено частково, обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 120511.40грв.

Вказані документи були представлені для перевірки в копіях, з посиланням на те, що оригінали були вилучені органом досудового слідства в ході розслідування кримінальних справ, проте під сумнів податковим органом не ставилися та узгоджувалися з наданими позивачем оригіналами реєстру складського обліку прихідних накладних та реєстру отриманих податкових накладних.

Крім зазначеного переліку, податковому органу не було надано жодних інших фінансово-господарських документів на підтвердження вчинення відповідних господарських операцій.

Доводи позивача про те, що первинна документація вилучена працівниками СВ ПМ ДПА України в Рівненській області в ході розслідування кримінальної справи №82/970-10, порушеної по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах щодо колишнього директора ОСОБА_8 судом не приймаються, оскільки і постанова про порушення вказаної кримінальної справи, і протокол обшуку з виїмкою документів складені після проведення податкової перевірки, результати якої є предметом спору в даній адміністративній справі, відповідно 15.09.2010р. та 17.09.2010р. (а.а.с.86, 88-90). З постанови про проведення виїмки від 27.03.2009р. та протоколу виїмки від 01.04.2009р. у кримінальній справі №80/40-08, порушеній щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за фактом придбання суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Юнісеф» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, встановлено факт виїмки у ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" документів лише по господарським операціям з ПП "Юнісеф" (а.а.с.91-92). Доказів того, що у позивача на момент проведення позапланової перевірки були вилучені без залишення копій всі первинні документи бухгалтерського і податкового обліку суду не надано.

Податковим органом до матеріалів справи долучено вирок Рівненського міського суду у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в тому числі і за фіктивне підприємництво, а саме за створення і придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_18, ПП ОСОБА_15, ПП "Паритет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Груп" з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику шкоду державі, яким встановлено відсутність у вказаних суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників та констатовано відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання і продажу товару, а також підтверджено той факт, що зокрема, ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" створювалися не з метою провадження господарської діяльності, а для конвертації безготівкових коштів в готівку. Вказаний вирок вступив у законну силу (а.а.с.96-124).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону И168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій

в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону К168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, правові норми дозволяли платнику податку формувати податковий кредит у разі виконання, зокрема, таких двох умов:

підтвердження суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) податковими накладними;

подальшого використання придбаних товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для формування бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, є наявність у суб'єкта господарювання первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції.

ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" не обгрунтувало зв'язок придбаних у ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" товарів (робіт, послуг) з власною господарською діяльністю, а саме необхідність їх отримання для можливості провадження господарської діяльності та одержання відповідного прибутку. Позивачем жодним документальним доказом не підтверджено, що товари (роботи, послуги) у вказаних контрагентів були придбані ним для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім цього, податковий кредит позивача по господарським операціям з ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі" належним чином не підтверджений, оскільки у ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" відсутні будь-які документи на підтвердження факту переміщення товарів до місцезнаходження позивача, які, з врахуванням номенклатури товару та обсягів поставок, повинні у нього бути, як і відомості про виписування працівникам довіреностей для отримання від вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей, а також відомості про зберігання і використання таких товарно-матеріальних цінностей.

Податковий кредит позивача по господарським операціям з ПП "Юнісеф" також належним чином не підтверджений, оскільки господарські відносини у сфері будівництва регулюються відповідними договорами підряду, а докази про укладання такої угоди у ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" відсутні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від

24.05.1995р. Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. А відповідно до п.2.15 та п.2.16, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Статтею 2 Закону №996-ХІУ передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.2 ст. 3 Закону№996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІУ встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення, господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, Що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Первинні документи, надані податковому органу на. підтвердження господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у господарських операціях, а відтак не дозволяють встановити реальне джерело отримання позивачем товарів (робіт, послуг) та, відповідно, не можуть підтвердити суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) на користь ПП "Юнісеф", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПП "ТЕК "Транс Експо Регіон", ПП "Лайкост" та ПП "Велсі".

Згідно зі ст.4 Закону И996-ХІУ одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, господарська операція, яка не відбулася, не може бути об'єктом оподаткування.

Враховуючи відсутність будь-яких документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне здійснення позивачем з вищевказаними контрагентами операцій з отримання-передачі товару (робіт, послуг), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність змін у структурі активів і зобов'язань та власному капіталі позивача, тобто відсутність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Сама по собі наявність податкових та видаткових накладних без підтвердження реальності господарських операцій свідчить про безпідставне формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010р. №0000532340/0, від 12.10.2010р. №0000532340/1 та від 29.12.2010р. №0000532340/2 доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного судувід 31 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод " Ісполін" вул.Грушевського 134,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600