Рішення № 28240637, 27.09.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/1460/2012

Провадження № 2/1307/532/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення 18 259, 22 гривень з ОСОБА_1, посилається на те, що 05 серпня 2008 року згідно кредитного договору № 49/04/08-ф ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ"Надра" надало відповідачу кредит в сумі 10 500.00 грн. строком по 05.08.2011 року включно зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 3.2% на місяць.

Умови вищевказаного кредитного договору ПАТ КБ "Надра" виконано в повному обсязі.

Однак, відповідач не виконує зобов"язань по Кредитному договору згідно укладеного графіку, чим, станом на 16.11.2011 р. допустив заборгованість в розмірі 18 259.22 грн., з яких: 8 679.85 грн. - заборгованість за кредитом; 6 654. 85 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 564.52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів та відсотків, 360.00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу, які просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача Руденко С.В. - не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій викладені в позовній заяві вимоги, підтримав. Просить справу слухати у його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання, а саме: 25.06., 30.08., 27.09.2012 р. не з"являвся, хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить поштова кореспонденція. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає, що при таких обставинах можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 2.3.1 Кредитного Договору, відповідач повертає кредит та сплачує банку відсотки, передбачені п. 1.3.1 Договору, шляхом спати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 504 грн 99 коп, щомісячно до 15-го числа поточного місяця.

Згідно п. 3.2.3 Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2. цього Договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути кредит та слатити проценти на умовах, встановлених договором.

п. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено права позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми, а у разі відсутності іншої домовленості сторін -проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 4.1 договору за порушення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної ставки від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього договору більше ніж на 2 дні позичальник сплачує банку штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 16.11.2011 р. відповідач допустив заборгованість в розмірі 18 259.22 грн., з яких: 8 679.85 грн. - заборгованість за кредитом; 6 654. 85 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 564.52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів та відсотків, 360.00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позов слід задовлити.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 03.03.2008 р. Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентиф. номер НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "Надра", (04053, м. Київ вул. Артема, 15, коррахунок № 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 259 ( вісімнадцять тисяч двісті п"ятдесят дев"ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 03.03.2008 р. Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентиф. номер НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "Надра", (04053, м. Київ вул. Артема, 15, коррахунок № 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) - 214(двісті чртирнадцять) грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-судя:

Примітка : рішення винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та є оригіналом.

підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 1307/ 1460/2012 р.