Ухвала суду № 28240312, 14.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18903/12

Провадження по справі № 2/2601/5017/12

У Х В А Л А

14.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Кузічевій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

06.10.2012 року ТзДВ «Експрес Страхування»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До початку судового розгляду представник позивача повідомив суд, що ТзДВ «Експрес Страхування»не підтримує позовних вимог , заявлених до ОСОБА_1, посилаючись на те, що шкода завдана товариству з вини відповідача відшкодована її страховиком ПрАТ СГ «ТАС», просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні відсутня, її відсутність не перешкоджає вирішенню заявлених вимог.

Судом прийнято відмову представника позивача від позову ТзДВ «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, провадження у справі закрито з тих підстав, що після звернення позивача в суд з позовом страховик ОСОБА_1 виконав свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено з ОСОБА_1

Одночасно представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні в суд з позовом, посилаючись на правила ст. 89 ЦПК України.

Так, правилами ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Проте, представник позивача не підтримав заявлені до ОСОБА_1 вимоги не з тих підстав, що їх у добровільному порядку виконала ОСОБА_1 після звернення ТзДВ «Експрес Страхування»в суд з позовом до неї, а страховик у якого відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відтак, суд не може покласти на відповідача у справі обов»язок щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ТзДВ «Експрес Страхування»про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 залишити без здоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: