Рішення № 28240194, 19.11.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/2152/2012 Справа № 2020/7450/2012 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк "Про Кредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу № 2.26023/4153 у розмірі 130 764, 33 грн. та судовий збір у розмірі 1 307 грн. 65 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.06.2004 року між позивачем та ОСОБА_1 укладена рамкова угода № Х-4153/06.04, у відповідності до умов якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 50 000, 00 доларів США, ліміт строку 120 місяців, а відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № 2.26023/4153 від 27.02.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на таких умовах: Сума кредиту - 37 000, 00 доларів США; процентна ставка - 16 % річних; строк 36 місяців.

У порушення норм закону, умов рамкової угоди № Х-4153/06.04 від 22.06.2004 року та договору про надання траншу № 2.26023/4153 від 27.02.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 05.07.2012 року склалась заборгованість в розмірі 534 179, 99 грн., а саме: 79 348, 34 грн. - заборгованість по капіталу; 36 415, 99 грн. - заборгованість по процентам; 418 415, 66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За рішенням кредитного комітету Банку зменшено розмір пені до 15000грн.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4153-ДП-5 від 27.02.2008 року, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, в заяві позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що договір поруки № 4153-ДП-5 від 27.02.2008 року підписано ним особисто, однак кредитних коштів він не отримував.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Про Кредит Банк" та ОСОБА_1 укладена рамкова угода № Х-4153/06.04, у відповідності до умов якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 50 000, 00 доларів США, ліміт строку 120 місяців, а відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № 2.26023/4153 від 27.02.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на таких умовах: Сума кредиту - 37 000, 00 доларів США; процентна ставка - 16 % річних; строк 36 місяців

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 05.07.2012 року склалась заборгованість в розмірі 534 179, 99 грн., а саме: 79 348, 34 грн. - заборгованість по капіталу; 36 415, 99 грн. -заборгованість по процентам; 418 415, 66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За рішенням кредитного комітету Банку зменшено розмір пені до 15000, 00 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4153-ДП-5 від 27.02.2008 року, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" заборгованості за договором про надання траншу у розмірі 130 764 гривень 33 коп.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 107а, рахунок 290930002.980 у ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 3320984, код 21677333) заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 764 (сто тридцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 33 коп., з яких 79 348, 34 грн. - заборгованість по капіталу; 36 415, 99 грн. - заборгованість по процентам; 15000грн. - пеня.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 107а, рахунок 290930002.980 у ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 3320984, код 21677333) судовий збір у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко