Вирок № 28240138, 26.12.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1-328/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

24 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи: Поповой Е.М.,

при секретаре: Ждановой Ю.П.

с участием прокурора: Ганжи А.Н.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Луч Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, временно не работающего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2, ст.186 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2011 г., примерно в 19.30, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на совершение похищения гр-ки ОСОБА_5 и ее племянницы малолетней ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь возле жилого дома № 8 по ул. Шевченко В.В. г. Луганска, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_5 и малолетней ОСОБА_6, которое выразилось в использовании газового баллончика, содержимое которого было направлено в лицо потерпевших ОСОБА_5, и ОСОБА_6, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 были нанесены телесные повреждения в виде: покраснения слизистых оболочек глаз, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2348 от 22.09.2011 года являются повреждениями легкой степени тяжести. После чего неустановленным в ходе следствия предметом ОСОБА_4 нанёс один удар в спину ОСОБА_5, чем причинил ей физическую боль. Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в беспомощном состоянии. После этого, против воли потерпевших, принудительно, подсудимый ОСОБА_4 поместил потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в салон автомобиля НОМЕР_1, которым он управлял, на задние пассажирские сидения и закрыл дверь на предохранитель, а затем нанёс один удар ладонью руки по лицу ОСОБА_5, чем причинил физическую боль. После чего, управляя автомобилем на скорости, ОСОБА_4 препятствовал попыткам потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 покинуть автомобиль, осуществляя перемещение вопреки их воли из одного места в другое по территории г. Луганска.

Таким образом, ОСОБА_4 совершил похищение двух лиц, а именно: гр-ки ОСОБА_5 и малолетней ОСОБА_6, способом опасным для жизни и здоровья.

Он же, 25.08.2011 года примерно в 19 часов 40 минут находясь в автомобиле НОМЕР_1, расположенного в районе жилого дома № 8 по ул. Шевченко В.В. г. Луганска, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_5 принадлежащую последней женскую сумочку, стоимостью 50 гривен в которой находилось её имущество, а именно:

- мобильный телефон «Нокиа 6500», б/у, стоимостью 500 гривен,

- кошелёк, б/у, стоимостью 25 гривен,

- деньги в сумме 70 гривен,

- шприц-ручка с лекарством «Новорапид флекспен»стоимостью 110 гривен 19 гривен, а всего похитил имущества на общую сумму 705 гривен 19 копеек.

После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частично -по ст.146 ч.2 УК Украины и пояснил, что когда ОСОБА_5 попросила остановить машину, он остановился, но не сразу, а позже. По ст.186 ч.1 УК Украины вину не признал полностью, т.к. считает, что его вина не доказана материалами дела. Также пояснил, что нанесение легких телесных повреждений, по его мнению также материалами дела не доказано. Не было умысла на лишение потерпевших свободы, так и на причинение телесных повреждений. Материалы досудебного следствия собраны только на основании показаний потерпевшей, и свидетелей из семьи потерпевших. Применение газового баллончика в отношении потерпевших отрицает. Гражданские иски не признал в полном объеме.

Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 25.08.2011 г. встречался с потерпевшей. За неделю до этого потерпевшая прислала смс, что выходит замуж. Однако в судебном заседании это отрицала. ОСОБА_4 прибыл в Луганск около 17:30. У него были личные вопросы. Созванивался с ОСОБА_9, чтобы он одолжил автомобиль. Договорились встретиться возле «Абсолюта», увидел ОСОБА_5 с ОСОБА_6, они зашли в супермаркет. Позвонил ОСОБА_9, что подъехал, сквер между Краеведческим музеем и Драматическим театром, подошел к супермаркету «Абсолют», взял автомобиль, завернул во двор к потерпевшей. Увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В несколько грубой форме начал, выяснять отношения, да, имелся газовый баллончик, но не тот, который был изъят в машине. Дальше помнит, что потерпевшая упала, от чего пояснить не может. Он не смог бы применить к ней газовый баллончик. ОСОБА_4 открыл заднюю дверь автомобиля, ОСОБА_6 сама забежала в авто, пришла в себя, сказала: «ОСОБА_4, милый, ничего не вижу». Он ответил, что отвезет ее в больницу. ОСОБА_6 топталась по ОСОБА_5, и он высадил ОСОБА_6. Слов «все, накатались»- не было. Хотел доставить до больницы, где могут оказать помощь. Вез туда, куда знал ближайшие больницы, повернул с 16-й Линии на перекресток Советской и Оборонной. ОСОБА_5 попросила воды, начала истерику, бросалась на него. Свернув на улицу, он ей дал воды, она опять потеряла сознание. В районе «Авиацентра», она попросила воды, схватила сумку, и выскочила, потом она скрылась за деревьями, тогда увидел брошенную на переднее сидение сумку. Сумку поднял, зная, что у нее есть инсулин. Крики ее слышал во дворах. На сумку обратил внимание, когда спускался вниз, телефон упал, он был без задней крышки. Он разговаривал с потерпевшей, которая подтвердила, что телефон был в разобранном состоянии. Крышку от телефона ей вернул. От обид и возмущения выбросил сумку, телефон остался. Далее звонил ОСОБА_9, чтобы вернул машину, возвращаясь назад, визуально помнил, где оставил сумку, однако уже было темно, поэтому не нашел. Потом приехал к Кукольному театру, вернул авто. На следующий день звонил потерпевшей, где-то в районе 16:30, трубку выхватил ее отец и сказал, что его посадят.

Умысла на похищение малолетнего ребенка не было, а тем более умысла на грабеж. Умысла грабить не было, похищения малолетнего ребенка тем более, потерпевшая, когда с ней расстались, гуляла с другим парнем, с которым она познакомилась в Интернете, этот молодой человек сказал, что несколько раз встречались. Приходил на работу, помогал, просила 200 грн., он ей занимал. Говорила, что не может быть вместе. Сказала, что выходит замуж.

Ст.186 ч.1 УК Украины категорически не признал, пояснил, что не было мотива похищать. На момент знакомства телефон был старый, был также инсулиновый шприц, инсулин. По ст.146 ч. 2 УК Украины малолетняя ОСОБА_6 при открытой двери сама заскочила в автомобиль. От чего пекут у нее глаза, не знает. От электрошокера следы уходят через 2-3 дня. Ст.146 ч.2 УК Украины готов признать, а по ст.186 УК Украины -не было мотива.

Также ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_9 его друг. Познакомились, когда работали на ЧП, поддерживают связь в сети Интернет, по телефону. 25.08.11 г. в Луганск приехал с восточного квартала на автовокзал доставить компьютерную технику. Планировал поехать на автомобиле, поехал на маршрутке в Красный Луч. Позвонил 24.08 ОСОБА_9, сказал, что приедет после обеда, т. к. с утра были на кладбище у отца на могиле. На кладбище были примерно в 15:00. Были уже в Красном Луче, спиртные напитки не употреблял. Был за рулем, автомобиль оставил у человека, которой он управлял по доверенности. Своего личного авто нет. На могилу отца ездил в Горловку. Маме сказал, что поеду в Луганск. Сел на рейсовый автобус. Договорился, что когда он будет в Луганске, наберет ОСОБА_9, прибыл на автовокзал, сел на маршрутное такси. Вышел на Краеведческом музее, чтобы подняться к «Абсолюту»на улице Коцюбинского, где с ОСОБА_9 договорились встретится. ОСОБА_5 звонил, находясь в Луганске за 15-20 минут до встречи с ней. Позвонил с целью услышать ее голос. Общались 3-4 минут. Она прислала смс -мы не можем быть вместе. Она сказала, что собирается гулять с племянницей. Это 100-200 метров от него до ее дома, далее он пошел вверх к «Абсолюту». В районе «Изумруда»встретились с потерпевшей, через 10-15 минут после разговора. Спросил, куда направляется -в супермаркет. Хотел побеседовать по этому поводу. Встретились возле «Изумруда». В нем она находилась 10 минут, встретил, провел ее в сквер. Она остановилась, ОСОБА_9 подъехал на автостоянку возле «Абсолюта»с другом, они находились возле автомобиля, он сказал -мы погуляем в центре и отдал ключи и документы. В голове стояло «выхожу замуж». После разговоров с ОСОБА_5 и ее смс и то, что она встречается с другим, была обида, желание было ее вернуть. Надеялся поговорить еще. Имел намерение ехать по своим делам, но на повороте свернул. Авто припарковал сверху по ул.Шевченко, вышел, хотел дождаться ОСОБА_5, вернулся назад к машине. Увидел ее на детской площадке, машина была на ходу. Далее находился в автомобиле и ждал, когда она будет проходить мимо, чтобы поговорить. По внутреннему ощущению ждал 5-10 минут.

Далее увидел, что ОСОБА_5 с племянницей выходит из-за дома. Затем он подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и начали разговаривать на повышенных тонах. Он шел к автомобилю, дальше не помнит, что произошло, был зол в этот момент. Злился на слова и поведение ОСОБА_5, когда его окликнули, он увидел ее, лежащей на земле на спине, без сознания. Открыл правую заднюю дверь, поднял и положил ее в автомобиль, ОСОБА_6 запрыгнула сама в машину. Без сознания была ОСОБА_5, и он не обращал внимания на ОСОБА_6, она плакала. Он начал поднимать ее, в этот момент запрыгнула ОСОБА_6, положил ОСОБА_5 на заднее пассажирское сидение, завел автомобиль, а сумочку положил на переднее сиденье. ОСОБА_5 пришла в себя, сказала «ОСОБА_4, милый, я ничего не вижу». Тогда он ответил, что едем в больницу. ОСОБА_6 находилась за его спиной в автомобиле. У нее началась истерика, теряла сознание, видел в зеркало заднего вида. ОСОБА_6 начала кричать: «Мама, мамочка». Когда пересекли улицу, ОСОБА_6 стояла в полный рост, она топталась по ОСОБА_5, хотел высадить ОСОБА_6 возле подъезда, но из-за автомобиля этого не сделал. Не может дать отчет действиям, он ее высадил, взял на руки, спросил -знаешь ли адрес, она ответила, что, да. Далее выехал вверх по 16-й Линии, направился в сторону больницы УМВД. Перед остановкой «Донбасс», у светофора, у ОСОБА_5 началась истерика, кричала «высади». Физически не мог высадить, т.к. был в среднем ряду. После остановки «Донбасс», резко завернул вправо, на частную улицу, затем поехал выше на улицу к ул.Херсонской, находился в шоковом состоянии. Знал о ее сахарном диабете, потому и нервничал. На остановке «Донбасс»у ОСОБА_5 попыток выйти не было. О судьбе ОСОБА_6 не интересовалась, просила попить. Спрашивала, кто ты. Дальше они тронулись, ОСОБА_5 закричала, поехал на ул. Херсонской. Когда проехали ул.Херсонскую, началась истерика. «Выпусти, останови». Визуально уже находились в районе авиацентра. Здесь уткнулись в тупик, остановились, ОСОБА_5 просила воды. Успокоить ее не мог, дал воды, она откинулась назад. Затем открылась задняя дверь, в боковое стекло ОСОБА_4 заметил, что ОСОБА_5 выскочила из автомобиля. Было темно, он ее потерял из виду, увидел сумочку возле машины в свете фар, забрал в автомобиль. Спускался вниз, заметил, что упал телефон. Сумочку выбросил, проехав Херсонскую. Вернулся за сумочкой, однако не нашел ее возле летней площадки, в кармане был телефон потерпевшей. Потом отдал ОСОБА_9 автомобиль. 26-го числа утром уехал в Красный Луч. Гулял по городу всю ночь. Звонила мать, сказала, что ей звонил отец ОСОБА_5, но не было настроения на беседу. Затем позвонила ОСОБА_5, голос у нее был спокойный.

Закрывал ли за ОСОБА_5 защелку автомобиля, не может ответить на этот вопрос. Не может также пояснить слова потерпевших по поводу газового баллончика. Телефон ее включал, в своих целях его не использовал, на нем не было задней крышки.

Также пояснил, что у него не было преступных намерений. Была обида, ревности не было. Была цель доставить ее в больницу, других целей не было, а тем более похищать личные вещи. Знал, что у ОСОБА_5 в сумочке находится инсулиновый шприц, потеря сознания была возможна.

Также пояснил, что признает показания, данные в суде. Газовый баллончик был, он находился в сумочке между сидениями. Электрошокер также был, находился в машине.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что знакома с подсудимым ОСОБА_4 примерно с января 2009 г. Летом 2009 г. они вместе съехались, жили июль-август 2009 г. у ее родителей. Затем на съемной квартире прожили до января 2010 г., потом разъехались. Общего бюджета не было. В мае 2010 г. она предложила расстаться, ОСОБА_4 настаивал на продолжении отношений. ОСОБА_5 хотела прекратить отношения, а ОСОБА_4 настаивал на продолжении, следил за ней, ждал возле дома. В мае 2011 г. она ему сказала, что всё кончено. Начались угрозы с его стороны -не будешь со мной, значит, ни с кем другим, пострадают близкие. За два дня до 25.08.11г. стал уговаривать быть вместе, она отказала. 25.08.11г. собирались гулять с племянницей ОСОБА_6, она ее называет мамой, является ей крестной. Вышли гулять вечером, ОСОБА_4 следил за ними из-за дерева. Затем они подошли на детскую площадку, ОСОБА_4 сделал вид, что с кем-то говорит по телефону. Они пошли дальше, во дворе стояла машина «Жигули»зеленого цвета, открылась дверь, вышел ОСОБА_4, газовым баллончиком брызнул в лицо ей и ее племяннице, ОСОБА_5 кричала, он пытался ее усадить в машину. Затем она услышала треск, потом почувствовала боль. Племянницу посадил, перед тем как она упала, либо после, точно не помнит, с нее сумочку снял. Она несколько раз теряла сознание, была внизу, а лицо на заднем сидении, очень сильно пекло глаза, просила воды, кричала племянница. ОСОБА_4 усадил ее на заднее сидение, по ходу движения автомобиля говорил, что проезжаем кукольный театр. Когда съехали с дороги, он сказал племяннице -выходи, тебе достаточно, машина остановилась. Телефон она разобрала, т.к. ОСОБА_4 брал телефон без спроса. Поехали дальше. Она кричала, было больно, он отвечал, что ему тоже больно. Когда машина притормозила и сбросила скорость, ОСОБА_5 выпрыгнула из машины. В машине на заднем сидении были скотч и дубинка. Племяннице было на тот момент 4 года, она живет с ними. Вышли гулять примерно в 18:20 гулять, было еще светло. Откуда автомобиль оказался у ОСОБА_4, она не знает. Автомобиль зеленого цвета, с тонированным стеклом. Брызнул из баллончика ей в лицо, а когда начала кричать племянница, брызнул и ей. Она кричала, что ей печет. «Я хотел оставить её слепой»-приходило смс с его номера. Затем услышала треск, после это почувствовала удар, примерно в район груди, почувствовала сильную боль и упала. Он ударил электрошокером. От него слышала нецензурные слова. Она сопротивлялась. После того, как она упала на землю, потеряла сознание, он затащил ее в автомобиль. Она находилась лицом вниз на каких-то вещах, сумочка была на плече. ОСОБА_4 снял сумку с ее руки и положил на переднее сидение, открыл и смотрел сумку, когда уже высадил ребенка. Сначала ничего не видела, стала видеть, когда съехали с большой дороги. ОСОБА_4 защелкнул дверь. Затем он вывел племянницу и оставил, захлопнув дверь. Она не видела где они остановились. Затем она почувствовала, что машина едет не быстро, открыла дверь и выбежала, впереди был жилой дом. Возле дома была женщина и молодой парень, она попросила помочь. Бежала не оглядываясь. С материалами дела знакомилась, гражданский иск заявляла. Сумочку похитил -в сумочке кошелек, 70 грн., банковская карточка, мобильный телефон. Сумку ей принесла женщина, она была порвана, телефона не было. Он сначала говорил, что хотел покончить жизнь самоубийством, хотел по звонку знать с кем она общается. В сумке были ключи, кошелек, банковская карточка, мобильный телефон. Женщина сказала, что сумка лежала возле дома.

ОСОБА_4 сидел за рулем в машине. После газового баллончика не теряла сознание, только после удара. В сознание пришла, когда затаскивал в машину, и в машине теряла сознание. Каким образом ребенок оказался в машине, не видела. Вещи были на переднем сидении. Взял сумочку еще до того, как затащил ее в машину. Его интересовал инсулин и телефон, чтобы проверить телефон. Телефон остался при нем, все остальное выбросил. Телефон вернул следователь. Материальный ущерб -лекарство, лежала в больнице, не могла спать, был повышенный сахар. Также у нее были ожоги, приобретала успокоительное, другие лекарства. Подтверждается выписками из больницы, с карточки, назначениями врача. Хочет, чтобы он не появлялся в ее жизни, чтобы он больше не прикасался к ней. ОСОБА_4 часто ждал возле работы, следил за ней, не давал прохода и угрожал. Ранее также ее бил. Телефон «Нокиа»появился у нее в 2009 г., для нее это дорогой телефон. Находилась в больнице на стационаре с 15-27 включительно. Интернетом через мобильный телефон не пользуется. Гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить, взыскать в возмещение материального ущерба 1611,57 грн. и в возмещение материального вреда 40000 грн.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 знает, это бывший сожитель ее дочери. Дочь связывала с ним свою жизнь с июля по декабрь 2009 г. Некоторые странности появились с начала жизни у них. Тогда она попросила их уйти на квартиру. Когда у дочери закончились деньги, ОСОБА_4 уехал к себе домой. Когда ОСОБА_4 с дочерью разошлись, он постоянно ее контролировал. Свидетель с ним разговаривала, просила не лезть в жизнь дочери, он на это не реагировал. Забрал все свои подарки, которые дарил. Звонил, были моменты, когда более 200 раз за сутки. Устраивал скандалы. Постоянно приезжал, что-то выяснял с дочерью. Последний раз видела в июле 2011 г. Просила оставить семью. Эта девочка ОСОБА_6 дочь называет мамой. Как рассказала дочь, что он ее выследил, все события со слов дочери. Я приехала на следующий день автобусом. Она поменяла несколько карточек, мог позвонить на мой или телефон мужа. Вел себя агрессивно. Ребенок и дочь в ужасном состоянии. ОСОБА_4 прекрасно знал, что дочь инвалид 2 группы, ребенок болеет сахарным диабетом. Были механические операции на глазу, чтобы спасти зрение. Свидетель разговаривала с ним вечером 26.08.11 г. Он звонил ОСОБА_5, но взяла трубку она. ОСОБА_4 сказал, что ему наплевать на ребенка. Дочь оказалась без сумки, в сумке лежал инсулин, это ее способ жизни. Телефона не было у нее. В сумочке были удостоверение, деньги, телефон. Сумку привезли уже в августе, женщина с маленьким ребенком. По удостоверению узнали адрес. Мобильного телефона и денег не было, кошелька не было. В удостоверении всегда лежат деньги. В настоящее время, когда попал в СИЗО, каждый день звонил. Говорил, что ему ничего не будет, что шокер и баллончик разрешены. Девочка ОСОБА_6 воспитывается без матери, очень плохо спит, ее водили к психологу, лекарства покупали. Стала бояться сумерек, появился страх, боязнь. На теле дочери были повреждения. Она не спала, не ела, ничего не хотела, все тело болело, все мышцы. Через некоторое время на груди обнаружились точки. Пошли к врачу, это были повреждения электрошокером, как ожог. 26.08.2011 г. ОСОБА_4 сказал: «Ну что, понравилось свидание дочери со мной? Жаль, что, но ничего, будет еще встреча».

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_4 знаком, он когда-то хотел быть их родственником. 25.08.2011 г. около 22.00 часов позвонила дочь на домашний телефон, сказала, что находится на кв.Димитрова, что её выбросил ОСОБА_4, ждала, пока приедет милиция, тогда он выбежал из квартиры и побежал искать внучку ОСОБА_6. Увидел, что мужчина и женщина ведут его внучку. Она их попросила о помощи, сказала, что глаза пекут, слезятся. Промывал ей лицо теплой водой, позвонила дочь -приехали сотрудники милиции на следующий день, тогда он взял мобильный телефон и позвонил ОСОБА_4. Он сказал: «А ты меня найди, ты меня не достанешь». Когда позвонила дочь, это было в 20:00, звонила с городского телефона, сказала, что пустили добрые люди и разрешили позвонить. Внучка жаловалась на боли в глазах, «дедушка, глаза болят». Позвонил ОСОБА_4 в вечернее время, сказал: «Что ты делаешь?»-а он ответил: «Мне на нее наплевать». Больше ничего не говорил, он не отрицал, что высадил внучку. До 25.08.11 г. с ОСОБА_4 были нормальные обычные отношения. Когда они с дочерью расстались, он сказал, что будет навещать ее, он ей звонил, без остановки, без перерыва, говорил угрозы. Также свидетель пояснил, что подпись на протоколе допроса на л.д.124 его собственноручная, чему он был свидетелем, то и рассказывал о преступлении в отношении внучки

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что подсудимый - ее сын. Потерпевшую знает, с ее родителями никаких отношений. Когда он вернулся в Красный Луч они прекратили отношения, но получилось так, что она сама позвонила, плакала, сказала, что ей негде жить и они возобновили отношения. Это было днем Шахтера, в этот день они разговаривали, сказала, что простила, что ей плохо, потом он получил смс и уехал. Где-то в 20:45 раздался звонок, это был папа ОСОБА_5, спросил: «Где сын? Вы знаете, что он сделал? Он явится и Вы узнаете.»Он сказал, что сын похитил его дочь, но она не поверила, сильно волновалась, дозвониться не могла, приехала в Луганск. Папа ОСОБА_5 сказал, что написали заявление в милицию. После этого она поехала в милицию в горотдел, там подтвердили заявление. Всю ночь звонила сыну, боялась, чтобы он с собой ничего не сделал. Оперативники приехали, зашли, все посмотрели. Попросила, чтобы ОСОБА_5 сама ему сказала, что не выходит за него замуж. Утром сын приехал в Луганск. Возле дома ОСОБА_5 подошли сотрудники милиции, показали удостоверение. Сын на тот момент не готов был отвечать, он был в стрессе. При нем был телефон его и потерпевшей. Мы поднялись вверх и он сразу отдал телефон тому, кто принимал показания, крышки, кажется не было, телефон был отдан добровольно. Сын ранее служил в налоговой милиции, после уволился. Сын ей соврал, сказал, что 25.08.11 был на кладбище и с ним расстались в 3 часа дня. У него автомобиля нет. Мне сказали, что сын на автомобиле похитил дочь. Звонил папа ОСОБА_5. Последнее время сын он ходил какой-то задумчивый, говорил, что ему без нее не жить. Я хотела его остановить, чтобы он не наделал глупостей, думала, что он с ней вдвоем. Увидела его утром через день -27-го, вынесла ему костюм, он переоделся. При нем вещей не было, только 200 грн. и мобильный телефон, паспорт. Сына никогда не видела выпившим, он не пил, в этот день не употреблял алкоголь. Когда звонил, был трезвый. Спецсредств дома не было. У меня было предчувствие, что все это добром не кончится.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что работает следователем ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, расследовала данное уголовное дело, сроки были соблюдены. Получила от подсудимого 1 ходатайство, которое было отклонено. Адвокат присутствовал при ознакомлении с материалами дела. После ознакомления с делом подсудимому по почте ничего не направляла. Не может быть, чтобы передала копию постановления не в установленные сроки. На момент похищения подсудимый применил к потерпевшим газовый баллончик и электрошокер, похитил сумочку. Потерпевшая не могла сопротивляться, т.к подсудимый ранее использовал электрошокер и газовый баллончик.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что помнит, что подсудимый задержан по подозрению в похищении человека. Произведен личный допрос в присутствии понятых изъяты вещи личные, опечатаны и помещены в пакет, переданы следователю. Не может утверждать, что все личные вещи были помещены в один пакет. В зависимости от необходимости, это все проводится одним протоколом, опечатывается биркой. Все вещи опечатаны с подписью подсудимого и понятых. Как конкретно выглядят, не помнит. Кажется, был телефон «Нокиа», прошло длительное время. Каких-то характеризующих особенностей телефона не помнит. Задерживали подсудимого 4 человека. Есть единственный протокол личного досмотра. Телефон находился при нем. Личный досмотр 2-3 часа, если он не ошибается. Проводились все дознавательские действия. В ходе личного досмотра был изъят телефон.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 пояснил, что является отцом ОСОБА_6, ему позвонил его отец и сообщил, что его сестра и дочь были увезены в неизвестном направлении. Дочь была высажена у дома № 23. Когда отец позвонил, он встретил мужчину и женщину и отца, которые вели его дочь. Дочь рассказала о том, что ОСОБА_4 брызнул ОСОБА_5 и ей баллончиком, от нее шел резкий запах от одежды. У ребенка слезились глаза. С 25.08.11 г. дочь плохо спит, скрипит зубами, водили к психологам. Гражданский иск поддержал, просил взыскать в возмещение морального вреда 30000 грн.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая в ходе досудебного следствия показала, что 25.08.2011 года примерно в 18.20 она вместе с ОСОБА_5 вышла на прогулку, выйдя из дома, они проследовали в магазин «Абсолют2 по ул. Коцюбинского г. Луганска. Пройдя немного по улице, ОСОБА_6 заметила, что за ними идет ОСОБА_4. Примерно в 19 часов 00 минут, когда последние находились около супермаркета «Абсолют»по ул. Коцюбинского г. Луганска, ОСОБА_6 увидела, что по направлению к ним направляется ОСОБА_4. Подойдя к ним, ОСОБА_4 стал задавать вопросы ОСОБА_5, что ОСОБА_5 отвечала ОСОБА_4 она не слышала. После чего, она вместе с ОСОБА_5 зашла в магазин, выйдя из магазина, они направились по направлению к «Театральной площади», на детскую площадку. После чего, ОСОБА_6 пошла играть к детям, а ОСОБА_5 осталась около площадки. Затем, к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4 и они начали о чем- то разговаривать, о чем они разговаривали ОСОБА_6 не слышала. После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились в сторону дома. Когда последние подошли к своему дому, ОСОБА_6 заметила, что около дома стоит машина зеленого цвета, подойдя ближе к машине, она увидела, что в ней открылась задняя дверь и из машины вышел ОСОБА_4 и направился быстрым шагом по направлению к ним. Подойдя к последним, ОСОБА_4 брызнул в глаза ОСОБА_6 жидкость и глаза стали сразу болеть, затем ОСОБА_4 начал заталкивать в машину ОСОБА_5, она сопротивлялась и кричала. ОСОБА_6 кричала и говорила, чтобы ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_5, но он продолжал заталкивать ее в машину. Затем он поднял ОСОБА_6 и посадил на заднее сиденье машины и сказал, чтобы она сидела в машине и никуда не выходила. Затем он затолкал в машину ОСОБА_5 и закрыл двери на предохранитель. Затем он сел за руль и напрвился по направлению к Кукольному театру г. Луганска, проехав в глубь жилых домов, последний остановил машину, вышел и сказав, с ОСОБА_6 хватит, высадил последнюю из машины.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_18, данные в ходе досудебного следствия, который показал, что 25.08.2011 года примерно в 19.50 он возвращался домой из магазина, находясь возле подъезда своего дома, по адресу: АДРЕСА_2, он услышал крик о помощи, который доносился со стороны въезда во двор его дома, обернувшись он увидел девушку, которая бежала во двор и кричала : «Помогите!Убивают!». Подбежав к нему. Девушка попросила о помощи, попросила спрятать ее, говорила, что ее хотят убить, на что ОСОБА_18 зашел вместе с девушкой в подъезд и закрыл дверь. Зайдя в подъезд, он спросил у девушки что случилось, на что последняя ответила, что похитил бывший парень для того, чтобы убить. Также последняя рассказала о том, что гуляла с ребенком ее брата, затем она встретила парня, который сначала просто поздоровался с ней и ушел, однако затем мужчина брызнул ей и ребенку в лицо жидкостью из газового баллончика, затем затолкал их в машину. Девушка рассказала ОСОБА_18, что мужчина бил ее эллектрошокером и рукой по лицу. Девушка также рассказала ему, что мужчина был на машине -жигули зеленого цвета. ОСОБА_18 видел, что какая-то машина пыталась резко тронуться и выехать со двора. Также последняя рассказала ОСОБА_18, что мужчина высадил ребенка в районе Кукольного театра г. Луганска. Выслушав последнюю, ОСОБА_18 завел девушку к себе домой, где вызвал милицию. Девушка, находясь у последнего в квартире, представилась ОСОБА_5. Также ОСОБА_5 рассказала, что мужчина, который ее похитил угрожает ей уже давно, больше года. Когда ОСОБА_18 спросил у ОСОБА_5 где ее вещи, последняя ответила, что все вещи остались в машине у мужчины, который ее похитил. Также последняя рассказала, что была ослеплена баллончиком, поэтому еле нащупала ручку и выпрыгнула из машины. Также ОСОБА_18 помнит, что глаза девушки были красные, постоянно слезились, лицо девушки также было красного цвета. Когда приехали сотрудники милиции, ОСОБА_18 узнал, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_9, который показал, что с ОСОБА_4 последний работал в ЧП «Лугкабельэлектросбыт»менеджером. Он знал, что ОСОБА_4 проживал совместно с ОСОБА_5 с 2009 с 2009 года. Также он знал, что с зимы 2010 года ОСОБА_4 уехал жить в г. Красный Луч, Луганской области, а ОСОБА_5 осталась жить в Луганске. Также ОСОБА_9 знал, что ОСОБА_4 скучает за ОСОБА_5 и хочет быть с ней.

У отца ОСОБА_9 имеется автомобиль- ВАЗ 2106 зеленого цвета, государственный номер- НОМЕР_1, который он давал ОСОБА_4 25.08.2011 года.

23.08.2011 года ему позвонил ОСОБА_4 и попросил дать ему машину 24.08.2011 года так как ему нужно было что-то отвезти совей девушке, на что ОСОБА_9 ответил, что может дать автомобиль лишь 25.08.2011 года. После чего, они встретились около 19 часов 00 минут около супермаркета «Абсолют» по ул. Коцюбинского г. Луганска. ОСОБА_9 спросил у ОСОБА_4 на долго ли ему нужна машина, что последний ответил, что машина нужна примерно на час, полтора и он собирается ехать в район Восточных кварталов. Затем ОСОБА_9 передал последнему документы на машину и ОСОБА_4 уехал. Примерно в 20 часов 15 минут ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_4 и спросил где он находится, после чего последний ответил, что находится в районе Кукольного театра г. Луганска, после чего примерно через 15 минут ОСОБА_4 подъехал к Кукольному театру г. Луганска и передал ОСОБА_9 автомобиль. ОСОБА_9 заметил, что ОСОБА_4 был очень взволнован и перепуган. На вопрос ОСОБА_9, что случилось, последний ответил, что ничего не случилось, он просто спешит к своей девушке. После чего ОСОБА_9 осмотрел автомобиль, однако новых повреждений не увидел. Затем последний также осмотрел машину изнутри, однако там находились лишь его вещи.

Другими фактическими данными, собранными в ходе досудебного следствия:

· в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29.08.2011 года

л.д.37-62;

· в выводах судебно-психиатрической экспертизы № 286 от 18.10.2011 года, согласно которой ОСОБА_4 «…хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В ходе психиатрического исследования обнаружены признаки явной акцентуации шизоидных личностных черт, что является одним из крайних вариантов психической формы. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д.93-95;

· в выводах судебно- медицинской экспертизы № 2348 от 22.09.2011 года, согласно которой: «…у гр-ки ОСОБА_5 выявлено покраснение слизистых оболочек обоих глаз; вышеуказанное патологическое изменение, вероятно всего является химическим ожогом и могло образоваться при обстоятельствах от 25.08.2011 года и в срок, указанных в постановлении; по степени тяжести указанное телесное повреждение квалифицируется как легкое телесное повреждение; возможность образования выявленных изменений при обстоятельства и в срок, указанный потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4 не исключается.»

л.д.145-147;

· в выводах судебно- медицинской экспертизы № 2546 от 18.10.2011 года, согласно которой: «…согласно судебно-медицинских данных, указывающих на то, что имеющееся у гр-ки ОСОБА_5 снижение остроты зрения явилось следствием событий, имеющих место 25.08.2-11 года не следовательно, установленная ранее в акте № 2128 степень тяжести «легкие телесные повреждения»не может быть изменена.»

л.д.232-234;

· в протоколе очной ставки от 13.09.2011 года.

л.д.200-204.

Суд не усматривает оснований оговора подсудимого потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и считает их показания достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также с другими материалами дела. К показаниям подсудимого ОСОБА_4 суд относится критически считает их недостоверными, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам и расценивает их как желание уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана приведенными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.146 ч.2 УК Украины, по признакам похищения двух лиц, совершенного в отношении малолетнего лица, способом опасным для жизни и здоровья потерпевших, а также по ст.186 ч.1 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств суд не усматривает. Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств суд также не усматривает, т.к. вмененное органом досудебного следствия такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в отношении малолетнего лица является квалифицирующим признаком ч.2 ст.146 УК Украины, а потому не может быть расценено судом как отягчающее обстоятельство. Однако учитывая тяжесть совершенных преступлений и мнение потерпевших, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, применение при назначении наказания положений ст.75 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в суме 1611,57 грн., а также о взыскании в возмещение морального вреда -40000 грн. С учетом того, что в части возмещения материального ущерба иск подтверждается документальными доказательства, в этой части иск подлежит удовлетворению. В отношении суммы возмещения морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает адекватной и соразмерной причиненному потерпевшей моральному вреду сумму в размере 5000 грн. Данная сумма также подлежит взысканию с подсудимого, в остальной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 также заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение морального вреда -30000 грн. В отношении суммы возмещения морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает адекватной и соразмерной причиненному потерпевшей моральному вреду сумму в размере 5000 грн. Данная сумма также подлежит взысканию с подсудимого, в остальной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Судебные издержки по делу в сумме 526,80 грн. и 243,88 грн. следует взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства -газовый баллон «Терен-4М», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.146 ч.2, ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.146 ч.2 УК Украины -в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.186 ч.1 УК Украины -в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины определить ОСОБА_4 меру наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательную меру наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания -с 27.08.2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба -1611 грн. 57 коп., в возмещение морального ущерба -5000 грн. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба -5000 грн. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 562 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области -УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625. Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 243 грн. 88 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области -УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, код платежа за экспертные услуги 03-10702.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства -газовый баллон «Терен-4М», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: