Ухвала суду № 28239953, 25.12.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/15178/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі- Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони в рішенні суду

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей Колект» звернулось в суд з заявою про заміну сторони в рішенні суду мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

26.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» задоволені - стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( який знаходиться за адресою : 61050, м. Харків, пр.. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 37393200000000 в АКІБ «УкрСиббанк» , МФО 351005) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11393488000 від 11.09.2008 року в сумі 288805 грн. 74 коп. за рахунок предмета іпотеки, а саме : двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також витрати по оплаті судового збору - 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.

19.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено Договір факторингу №1. Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кей Колект» набуло прав кредитора до відповідачів по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступником суд замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні згідно з наведених нормативно-правових актів розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним виконавче провадження не було відкрито. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей Колект».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони в рішенні суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :