Рішення № 28238133, 19.04.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-226/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 18 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/08-11/027/1-07 в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/027-07 від 14 лютого 2007 року та йому був наданий кредит у сумі 71.000 доларів США строком на 60 місяців, до 13 лютого 2012 року, та зі сплатою 14% річних. У забезпечення зобов*язання з повернення кредитних коштів з ОСОБА_2 в цей же день було укладено договір іпотеки № 014/08-11/027-07/1 та в іпотеку було передано нерухоме майно: магазин фототоварів з надання побутових послуг /вбудоване приміщення АДРЕСА_1. Крім того, у забезпечення всіх зобов*язань за кредитним договором з ОСОБА_3, відповідачкою, було укладено договір поруки № 014/08-11/027/1-07/3 від 14 лютого 2007 року та відповідачка добровільно взяла на себе зобов*язання у випадку невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору здійснити за нього виконання взятих грошових зобов*язань. Однак взяті на себе зобов*язання відповідач не виконує. Тому відповідачу було направлено заяву про вчинення виконавчого напису. 08 січня 2009 року було вчинено виконавчий напис № 10 про звернення стягнення на предмет іпотеки: магазин фототоварів з надання побутових послуг /вбудоване приміщення АДРЕСА_1, який належав відповідачу на праві власності. Магазин було реалізовано з прилюдних торгів 10 січня 2011 року за 151.240 гривень із яких 4.560 гривень у якості винагороди було перераховано ДФ ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація". Із отриманих коштів від реалізації заставленого майна - 147.440 гривень було направлено на погашення витрат на вчинення ними виконавчого напису 2.200 гривень та 145.240 гривень на часткове погашення заборгованості за кредитним договором та відсотках. Станом на 27 липня 2011 року загальна сума заборгованості складає 627.779 гривень 34 копійки. Вказана заборгованість не погашена. Разом з тим, відповідачі в односторонньому порядку припинили повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушили умови договору. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити.

Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2. 14 лютого 2007 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору ОСОБА_2 було надано 71.000 доларів США строком на 60 місяців до 13 лютого 2012 року включно зі сплатою 14% річних.

У свою чергу, в цей же день, 14 лютого 2007 року позивачем з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки згідно якого вона зобов*язалась виконувати зобов*язання ОСОБА_2 у разі невиконання ним кредитного договору.

Разом з тим, відповідач в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 627.779 гривень 34 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України "Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу".

Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти».

Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами».

Згідно зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Згідно до п.3.1.8. Договору іпотеки, якщо суми від продажу Предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Іпотекодавця.

Вказане положення також відбито у ст.24 Закону україни «Про заставу».

У судовому засіданні було встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем, згідно укладеного кредитного договору, станом на 27 липня 2011 року складає 627.779 гривень 34 копійки.

Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

При цьому, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з тих підстав, що він не ґрунтується на матеріалах цивільної справи.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.,ст.554,625,629,1050,1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 49044,м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса 35, рахунок № 29091000000002 у Дніпропетровській обласній дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201, --- 627.779 гривень 34 копійки та понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору -відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /