Ухвала суду № 28237729, 17.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2914/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Хаюка С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Зубашенко Ю.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Маркет" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним та скасування податкового-повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-маркет" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000312340 від 16.06.2011р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року позов задоволено: податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000312340 від 16.06.2011 року скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Дубенська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

В період з 10.05.2011 року по 25.05.2011 року працівниками Дубенської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-маркет" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт №133/23/32297293 від 01.06.2011 року.

В результаті перевірки були виявлені порушення пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, пп.5.2.8 п.5.2 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, у редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 51 256,44 грн., у т.ч. за IV кв. 2009р. в сумі 2869,97 грн., за ІІ квартал 2010року в сумі 48 386,47 грн.

08 червня 2011 року ТОВ "Свемон-маркет" подало на акт свої заперечення за вих. №158.

16 червня 2011 року Дубенська ОДПІ на підставі акту прийняла податкове повідомлення-рішення №0000312340 від 16 червня 2011 року відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Свемон-маркет" по податку на прибуток на загальну суму 64 070,00 грн., з яких 51 256,00 грн. - за основним зобов'язанням та 12 814,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що до складу валових доходів рядка 01.1 декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року позивачем віднесено суму 8942449 грн. Відповідно до журналу ордеру та відомості по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями за 9 місяців 2009 року позивач по рахунку 702 отримав дохід від реалізації товарів на суму 8148227,48 грн. (без ПДВ) та дохід від надходження авансових платежів за товар в розмірі (13 775,87 грн. - ПДВ) 11479,89 грн. Відповідно до відомості по рахунку 703 за 9 місяців 2009 року позивач отримав дохід на суму 431 907,31 грн. По рахунку 712 позивач отримав доходів на суму 340000 грн., по рахунку 746 (реалізація інших необоротних активів) позивач отримав дохід в розмірі 10833,41 грн. Загальна сума отриманих позивачем доходів по обумовленим рахункам за 9 місяців 2009 року складає 8942448,09 грн., що відповідає даним задекларованим позивачем у рядку 01.1 декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний квартал, розраховану наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року .

Отже, подаючи декларацію з податку на прибуток за 2009 рік платник податку на прибуток повинен врахувати показники попередньої декларації за 9 місяців 2009 року та отримані ним доходи в ІУ кварталі 2009 року.

В декларації з податку на прибуток за 2009 рік позивачем в рядку 01.1 задекларовано доходів від продажу товарів в розмірі 13972553 грн. З врахуванням поданої декларації за 9 місяців 2009 року задекларовані позивачем доходи 4 кварталу складали (13972553 - 8942449) грн. = 5030084 грн.

Так відповідно до журналу ордеру і відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за 4 квартал 2009 року позивач по рахунку 702 отримав дохід від фактичної реалізації товарів на суму 4825680,58 грн. (без ПДВ). Відповідно до відомості по рахунку 3772 розрахунки з іншими дебіторами (у розрізі замовлень) рахунок 702 за 4 квартал 2009 року позивач отримав дохід в розмірі 7083,33 грн.. Загальний розмір такого доходу по рахунку 702, за 4 квартал 2009 року, складає 4 832763,91 грн.

Проте, як вбачаться з наведеного рахунку 702 реалізація товарів на суму 11479,89 грн. здійснена позивачем в порядку поставки за попередньо отриманими авансовими платежами, що були включені до складу валового доходу позивача за 9 місяців 2009 року.

Відповідно до підпункту 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Виходячи з названого відвантаження (реалізація) позивачем в 4 кв. 2009 року товарів на суму 9568,62 грн. (без ПДВ) не включається до складу валового доходу названого періоду, оскільки така реалізація є другою подією, а дохід по такій реалізації оподаткований по даті здійснення авансових платежів та відображений в рядку 01.01 декларації за 9 місяців 2009 року. Отож, загальна сума доходу по рахунку 702 "реалізації товарів", що підлягає включенню до складу валового доходу позивача складає 4823105,29 грн. (Розрахунок 4 832763,91 грн. (реалізація товарів - 9568,62 грн. (дохід від реалізації товарів, що включений до складу валових доходів у рядку 01.1 декларації за 9 місяців 2009 року).

Крім обумовленого доходу, позивач у названому періоді 4 кв. 2009 року отримав доходи від реалізації товарів по рахунку 702 у вигляді отримання авансів (1 подія) на суму 12444,72 грн. (без ПДВ та без врахування авансів, що були отримані раніше позивачем та які включені до складу доходів за 9 місяців 2009 року поставка по яким в 4 кварталі не була здійснена. Відтак, така сума авансу підлягає включенню до складу валового доходу 4 кварталу 2009 року.

Відповідно до відомості по рахунку 3722 "розрахунки з іншими дебіторами (у розрізі замовлень) за 4 кв. 2009 року позивач по рахунку 703 (операції оренди) отримав дохід на суму 194555,07 грн., який підлягає включенню до складу валового доходу 4 кварталу 2009 року.

Таким чином, загальна сума отриманого доходу позивачем за 4 кв. 2009 року складає 4823105,29 грн. + 12444,72 грн. + 194555,07 грн. = 5030105,08 грн. Названа сума підлягала відображенню у складі валового доходу рядка 01.1 при поданні декларації з податку на прибуток за 2009рік.

З врахуванням отриманих позивачем доходів за 9 місяців 2009 року в розмірі 8942448,09 грн. та показників отриманого доходу позивачем в 4 кв. 2009 року в розмірі 5030105,08 грн. загальний розмір доходів за 2009 рік наростаючим підсумком становить 13972553,17 грн. (8942448,09 грн. + 5030105,089 грн.), що відповідає даним задекларованим позивачем і рядку 01.01 декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Названі обставини підтверджуються розшифровкою валових доходів рядка 01.1 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року та за 2009 рік, журналами ордерами по рахунку 791, журналом ордером і відомістю по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", відомістю по рахунку 702, 703, 712, 476 за 9 місяців 2009 року та за 4 кв. 2009 року.

Також названі обставини підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 за 4 квартал 2009 року, що надана представником відповідача, з якої вбачається, що відповідачем не враховані обставини стосовно того, що позивач по першій події включив отримані за товари аванси за 9 місяців 2009 року на суму 11479,89 грн. (без ПДВ). В 4 кварталі названі аванси, частково були закриті позивачем поставкою товарів на суму 9568,62 грн. (без ПДВ), а відтак названа сума поставки є другою подією (відвантаження товарів) та до доходів позивача 4 кварталу не включається. Аванси в розмірі 12 444,72 грн. (без ПДВ) отримані позивачем в 4 кварталі 2009 року (за 1 подією) віднесено до складу валового доходу 4 кварталу 2009 року.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в повному обсязі та у встановленому порядку задекларовано отримані ним доходи у 4 кварталі 2009 року.

Пункт 6 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України за №984, від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі - Порядок №984) встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 5.2 п.2 Розділу ІІ Порядку №984 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Натомість, в порушення зазначених норм Порядку №984, відповідачем не зазначено господарську операцію, контрагента та первинних документів, за якими позивач не сформував валових доходів 4 кв. 2009 року.

В ході розгляду справи відповідач та його представник також не зміг назвати господарську операцію, контрагента та первинних документів за якими позивач не сформував валових доходів 4 кв. 2009 року.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч обумовленому, позивач не довів правомірності спірного повідомлення-рішення в обумовленій частині.

Віднесення ТОВ "Свемон-маркет" до валових витрат рядка 5.03 декларації з податку на прибуток підприємств 1 півріччя 2010 року (2 кв. 2010 року) суми 286096,42 грн. відповідно до пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" колегія суддів також вважає правомірним виходячи з наступного:

11.01.2010 року між ТОВ "Свемон-маркет" та СПД ОСОБА_6 було укладено договір поставки №15/10-СМ, згідно якого СПД ОСОБА_6 придбав товар на суму 286096,42 грн. з ПДВ на умовах відстрочки платежу 15 календарних днів. Названий товар був поставлений позивачем для СПД ОСОБА_6 за видатковими накладними у січні 2010 року ( 1 кв. 2010 року).

Відповідно до п.п.11.3.1 пп.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", сума в розмірі 286096,42 грн. була відображена Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя 2010 року у валових доходах (р.01.1) товариства. Названі обставини сторонами визнавались та не заперечувались.

Відповідно до пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець товарів має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі коли покупець таких товарів затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості. Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду … платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця ".

Оскільки СПД ОСОБА_6 не здійснив оплату за товар у встановлені договором строки, ТОВ "Свемон-маркет" у квітні 2010 р. звернулося до суду з позовом про стягнення суми заборгованості (суд вимоги позивача задовольнив), що підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2010 року у справі №06/87-38. За названим рішенням відділом ДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, постанова ВП №19567105 від 02.06.2010 року.

З обумовленого вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся в 2 кварталі 2010 року, а відповідно до пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у позивача виникла право на збільшення суми валових витрат у такому звітному періоді на вартість відвантажених, у попередньому звітному періоді товарів в сумі 286 096,42 грн.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України) затверджено форму та порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до названого порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, у рядку 5.03 такої декларації відображаються валові витрати відповідно до ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням пунктів 5 і 10 Перехідних положень Закону №349. При цьому, названий порядок не містить обов'язку щодо відображення витрат названого підпункту Закону та рядка декларації з врахуванням положень п.п.5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин, доводи Дубенської ОДПІ щодо того, що ТОВ "Свемон-Маркет" мало віднести до складу валових витрат лише 92550,53 грн., в частині, що не була віднесена до складу валових витрат, тобто сума торгівельної націнки, без коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту не заслуговують на увагу і з огляду на те, що відсутнє подвійне віднесення до валових витрат 193545,89 грн. (ціна товару без торгівельної націнки), оскільки цю суму ТОВ "Свемон-Маркет" віднесло до складу валових доходів під час реалізації товару СПД ОСОБА_6

Крім того, узагальнюючим податковим роз'ясненням затвердженим наказом ДПА України від 11.07.2003 року №346 щодо порядку застосування підпункту 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що заборгованість, попередньо віднесена до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону №334, яка не може бути примусово стягнутою з покупця у зв'язку із закінченням строків позовної давності або яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання продавця у зв'язку із таким визнанням. При цьому, збільшення валових витрат на основі підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону №334 не відбувається.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-маркет" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000312340 від 16.06.2011р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Дубенської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Свемон - Маркет " м.Дубно, Дубнівський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського, 134, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35600