Рішення № 2823772, 15.10.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-40/2008

З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

- головуючого - судді - Помазан В.А.

- при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2., про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що 14 грудня 2006 року в період часу з 10 години по 11 годину 30 хвилин знаходячись в м. Лозова, по вул. Мисливській, а саме на території земельної ділянки садівничого товариства „Лан” представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», в присутності представника садівничого товариства „Лан” та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), згідно якого виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеної від повітряної мережі залізобетонної опори, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянціНОМЕР_1. Таке підключення було виконане споживачем самовільно без відповідального узгодження і укладення договору про постачання електричною енергією з енергопостачальною організацією. В наслідок цього факту самовільного підключення об'єкту електроустановки дачного будинку, електроенергія відповідачем споживалася без сплати для власних побутових і господарських потреб, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 9351,86 грн..

Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9351,86 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 93,52 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача або його представника та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач або його представник у судове засідання не з'явилися.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, його представника та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Раніше в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнавав, оскільки вважав, що він не самовільно підключився до об'єкту електроустановки дачного будинку, так як у нього є квитанції по сплаті за електроенергію, які це підтверджують. Він згоден, що користувався світлом, але вважає, що за все сплатив.

Крім того, пояснив що коли був кооператив «Лан», де зараз і знаходиться його дача, то кооператив заборгував за електроенергію, і світло відрізали. Потім група громадян сплатила борг, договорились з АК «Харківобленерго» і їм встановили стовпи, кожен підключався до стовпів, і сплачував за електроенергію.

Свідок ОСОБА_3 . у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2006 року у нього було завдання їздити за адресами та знімати на відеокамеру все, що йому скажуть. В той день він бачив, що провода були підключені до будинку ОСОБА_1.. Охоронець будинку, який належить ОСОБА_1., також не заперечувала, що електроенергія в будинку є. Бригада з Лозівського РЄМ відрізали ці провода від стовпа № 16. Він підписував акт про відключення електроенергії, акт складався, так як було виявлено порушення - бездоговірне використання електроенергії.

Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2006 року він відрізав провода електромережі на будинках, у людей які не сплачували за електроенергію, в тому числі і у ОСОБА_1., він користувався електроенергією без договору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2006 року в період часу з 10 години по 11 годину 30 хвилин знаходячись в м. Лозова, по вул. Мисливській, а саме на території земельної ділянки садівничого товариства „Лан” представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», в присутності представника садівничого товариства „Лан” та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), згідно якого виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеної від повітряної мережі із залізобетонної опори, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянціНОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1. (а.с. 6).

Крім того, при перевірці домоволодіння відповідача, на предмет порушення ПКЕЕН, членами комісії здійснювався відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. При цьому зафіксовано, порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту, самовільно підключеної від повітряної мережі залізобетонної опори, що належить АК «Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій ділянціНОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1.

Таке підключення було виконане споживачем самовільно без відповідального узгодження і укладення договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією,що суперечить п.5 ПКЕЕН, так як в разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта, а згідно п.7 ПКЕЕН споживач повинен сам звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Однак, як встановлено, в судовому засіданні відповідач не звертався до АК «Харківобленерго» з питанням про укладення договору. В наслідок цього факту самовільного підключення об'єкту електроустановки дачного будинку, електроенергія відповідачем споживалася без сплати для власних побутових і господарських потреб, про що було складено акт, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, один примірник акту повинен був вручений споживачу. В даному випадку один примірник акту був вручений особі, яка знаходилась в домоволодінні - ОСОБА_5 . для передачі відповідачу та відправлений ОСОБА_1. рекомендованим листом (а.с. 6-7).

Згідно з пунктами 3.1; 3.3; 3.5 Методики розрахунку вартості необлікованої електричної енергії затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та рареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку ( але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Суд частково погоджується з розрахунком позивача і вважає за необхідним стягнути з відповідача матеріальні збитки спричинені АК «Харківобленерго» в сумі 7 793,21 грн.

Разом з тим, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача ПДВ у розмірі 1 558,21 грн. задоволенню не підлягають, так як Методикою, за якою обчислювалися ці збитки, не передбачено нарахування ПДВ.

У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 77,93 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергію”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2., про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7793,21 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ”, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 77,93 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: