Ухвала суду № 28237669, 17.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1551/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Хаюка С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: Яковлєв Ю.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року ТОВ "Рівнетранссервіс" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №0000142344 від 28 березня 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142344 від 28 березня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Рівнетранссервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

В період з 21 лютого по 04 березня 2011 року працівниками ДПІ у м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Рівнетранссервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року та достовірності формування залишку від'ємного значення (рядка 26) в декларації за грудень 2010 року. За матеріалами перевірки ДПІ у м. Рівне прийняте податкове повідомлення-рішення №0000142344 від 28 березня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 464386 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 116096,50 грн. Дані обставини стверджені дослідженими судом доказами: актом перевірки від 10 березня 2011 року №257/23-300/33276798, оспореним податковим повідомленням-рішенням (т.1 а.с. 9-21).

Судом встановлено, що позивачем до ДПІ у м. Рівне 20 січня 2011 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року з додатками, де в рядку 26 вказано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 464386 грн. В додатку 2 до податкової декларації позивачем зазначено, що залишок від'ємного значення (рядка 26 декларації) складається із сум, що виникли у таких звітних податкових періодах: за грудень 2007 року - 97072 грн.; за лютий 2008 року - 310679 грн.; за січень 2009 року - 285 грн.; за лютий 2009 року - 56000 грн.; за липень 2009 року - 350 грн., всього 464386 грн. (т. 1 а.с. 60-67).

Однак таке відображення залишку від'ємного значення в додатку 2 до декларації з податку на додану вартість позивачем здійснено неправомірно.

Так, з декларації за грудень 2007 року (т.1 а.с.99-106) вбачається, що у цьому періоді позивач не мав від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18.2 декларації), хоч за цей період позивач включив до залишку від'ємного значення 97072 грн.

З декларації за лютий 2008 року вбачається, що сума від'ємного значення у ній задекларована 39160 грн., а не 310697 грн., як вказано у додатку 2 до декларації за грудень 2010 року, і ця ж сума була відшкодована позивачу згідно декларації за березень 2008 року (т. 1 а.с. 89-94, т. 2 а.с. 5-8).

У декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року позивачем задекларовано від'ємне значення в сумі 78907 грн. і 22907 грн. з цієї суми було заявлено до відшкодування з бюджету (т. 1 а.с. 69-88). Залишок 56000 грн. від'ємного значення, що виник у лютому 2009 року, позивачем було включено до рядка 26 декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року (т. 1 а.с. 70, 72). У зв'язку з поверненням коштів постачальником ТОВ "Ізотерм-С" позивачем у лютому, березні, травні та серпні 2009 року було здійснення коригування податкового кредиту і зменшено його на 56000 грн. (т.2 а.с.1-4). Однак незважаючи на це, позивач до декларації за грудень 2010 року знову включив цю суму до рядка 26, як залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду - лютого 2009 року.

Крім того, згідно акту перевірки від 28 жовтня 2010 року №1689/23-100/33276798 (т.1 а.с.121-186) відповідачем зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року) на суму 31408 грн. Однак платником податку самостійно не було відкориговано значення рядка 26 на цю суму.

У перевіреному періоді відносини щодо порядку відображення сум податку на додану вартість у податковому обліку регулювались Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.07.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями. Підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

За таких обставин дослідженими по справі належними і допустимими доказами підтверджено обґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про оподаткування і ці висновки підтверджені в акті посиланнями на документи податкового та бухгалтерського обліку, що спростовує доводи позивача в обґрунтування позовних вимог.

Позивачем декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року було подано у встановлений строк 20 січня 2011 року, тобто під час дії Податкового кодексу України. За таких обставин відповідач правомірно застосував вимоги пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України щодо обов'язку самостійно зменшити від'ємне значення податку на додану вартість та відповідно до вимог пункту 58.1 статті 58 цього кодексу надіслав позивачу оспорене податкове повідомлення-рішення. Штрафні (фінансові) санкції відповідачем застосовано відповідно до порядку та розмірів, встановлених пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Рівнетранссервіс" відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Є.В.Одемчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" вул.Мазепи,29/30,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023