Ухвала суду № 28237226, 26.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/14227/2012

Провадження №6/2515/3003/2012

Ухвала

26 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз" у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 11 січня 2011 року під головуванням судді Зоценко В.А. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки на час слухання справи відбував покарання в місцях позбавлення волі і відповідно не брав участі у розгляді справи. Суд вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Клопотанням від 07 грудня 2012 року ОСОБА_3 просить поновити строк подачі заяви про оскарження рішення третейського суду, оскільки про наявність рішення дізнався 01 листопада 2012 року з матеріалів виконавчого провадження. Підставою поновлення строку подачі заяви про скасування рішення третейського суду зазначає відбування покарання в місцях позбавлення волі до 24 вересня 2012 року і неотриманням повісток з третейського суду.

Представник заявника до початку розгляду заяви про поновлення строку подачі заяви про скасування рішення третейського суду подав заяву про забезпечення позову згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом виписаним на підставі рішення суду від 11 січня 2011 року № 5207-10/615/10.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову, оскільки судом не розглядається позов, виконання рішення по якому може утруднити чи зробити неможливим невжиття заходів забезпечення. Крім того обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження визначені ст. ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" і зупинення виконавчого провадження, як вид забезпечення позову буде втручанням у діяльність державної виконавчої служби, що є неприпустимим. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб) визначені Законом України "Про виконавче провадження" і Розділом VІ ЦПК України і відповідно не можуть розглядатися судом в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз