Рішення № 28237224, 24.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/13765/2012

Провадження №2/2515/2145/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Чвірова О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення 1 950 грн. 00 коп., сплачених відповідно до угоди № 216212 від 13.10.2012 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.10. 2012 року вона уклала з ПП «Грандфінресурс» угоду №216212, предметом якого є надання позики після сплати позивачем відповідачу грошей. Зазначає, що дана угода була укладена під впливом обману та застосуванням нечесної підприємницької практики і тому вважається нікчемною. Дана угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і у зв'язку з чим, просить повернути внесені по спірному договору кошти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про поважні причини неявки суду не відомо. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 216212 з додатками №1 та №2 до нього, предметом якого є надання особі, що уклала договір послуги по адмініструванню системи придбання товару у групах на умовах діяльності програми «Альянс Україна», яка базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання товарів з розстроченням платежу. ПП «Грандфінресур» зобов'язується організувати та проводити Захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати Учаснику відповідну суму у позику, а позивач зобов'язався сплатити всі платежі передбачені програмою, які складаються з одноразового комісійного внеску, сплати чистих щомісячних внесків та сплати щомісячних адміністративних витрат (а.с.5).

Згідно копії квитанції №50/81 від 13.10.2012 року позивач на рахунок відповідача сплатила суму у розмірі 1 950 грн (а.с.11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено правочин, предметом якого є надання послуг.

Статтею 2 Договору та Додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 1 950 грн та адміністративний платіж в сумі 1 950 грн; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 983 грн.33 коп., який включає чистий внесок в сумі 833 грн. 33 коп., за рахунок якого здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати в сумі 150 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримуватись умов договору та інше (а.с.5.6).

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 Договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп Учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього (а.с. 7-10).

Згідно ст. 4 умов Програми «Альянс Україна» Додатку № 2 до договору №216212, передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяльність Приватного підприємства «Грандфінресурс» вводить споживача в оману, оскільки програми «Альянс Україна» формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів Приватного підприємства «Грандфінресурс». Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Разом з тим, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 216212 з додатками №1 та №2 до від 13.10.2012 року, що укладений між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_1 є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

За таких обставин та беручи до уваги те, що за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 950 грн., сплачених за договором №216212 від 13.10.2012 року, підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 4,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» (ідентифікаційний код 31469012) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -1 950 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп, сплачених за договором № 216212 від 13.10.2012 року.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» (ідентифікаційний код 31469012) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. на користь УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.12.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк