Вирок № 28235522, 26.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2033/1-583/11 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/2947/2012 Горпинич О.В.

Докладчик: Зубков Л.Я.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Первомайское Шевченковского района Харьковской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3, наряду с судебными издержками по делу и расходами, связанными со стационарным лечением потерпевшей ОСОБА_2, 2500грн. в пользу последней в возмещение причиненного ей преступлением морального вреда.

ОСОБА_3 признан виновным в разбое.

Согласно приговору, 25 июля 2011 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Энергетической в г. Харькове увидел следовавшую ему навстречу ранее не знакомую ОСОБА_2, разговаривавшую по мобильному телефону, и действуя с целью завладения им, проследовал за нею и обогнав нанес удар кулаком в область головы, а когда потерпевшая упала, продолжил наносить ей удары в голову, при этом закрыв ей ладонью рот и нос перекрыв доступ кислорода, причинив потерпевшей черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями и обширной гематомой левой половины лица, ссадины на лице -легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Когда же ОСОБА_2, увидев приближавшийся автомобиль выбежала на проезжую часть, взывая о помощи, ОСОБА_3 попытался скрыться, но был задержан.

Потерпевшая ОСОБА_2 просит апелляционную инстанцию приговор отменить, полагая необоснованным освобождение ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием и постановить свой приговор, которым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 187 УК Украины, но с необходимостью его реального отбывания в местах лишения свободы, ссылаясь на то, что он совершил тяжкое преступление, надлежащих мер к возмещению причиненного ей преступлением морального вреда не предпринял, а следовательно в содеянном не раскаялся.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшей, поддержавшей апелляцию, объяснения подсудимого ОСОБА_3, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию следует удовлетворить, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства дела в апелляции не оспариваются, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК Украины (1960г.) выводы суда относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.

Не оспаривается в апелляции и справедливость назначенного ОСОБА_3 наказания по его виду и размеру.

Что же касается применения в отношении ОСОБА_3 положений ст. 75 УК Украины, то в соответствии с этой правовой нормой суд при решении вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания обязан учитывать не только личность виновного, но и тяжесть преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено.

ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких и, как установлено по делу, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии деятельного раскаяния ОСОБА_3 в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что более года с момента предъявления к нему материальных претензий в возмещение причиненного ОСОБА_2 морального вреда он удовлетворил их в минимальном объеме при том условии, что общая сумма, заявленная потерпевшей ко взысканию, не была для ОСОБА_3 обременительной.

При таких данных освобождение ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, коллегия судей находит необоснованным, полагая возможным его исправление лишь в условиях реального отбывания наказания, подлежащего назначению в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в размере, необходимом и достаточном для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом степени тяжести преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, т.е. при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности ОСОБА_3, ранее не судимого, работающего, женатого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, расценивая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении ОСОБА_3 супруги, находящейся в состоянии беременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 365, 366, 378 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания и освобождения от его отбывания в силу ст. 75 УК Украины, отменить и назначить ОСОБА_3 по ч.1 ст. 187 УК Украины 4 года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 26 декабря 2012 года.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Судьи