Вирок № 28233902, 27.11.2012, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Єжов В. А.

Номер провадження1/0526/223/2012

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1/0526/223/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2012 года гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующий судья Ежов В.А.

судьи Переверзев Н.М.

Сытенко А.И.

при секретаре Бабкевич В.О.

с участием прокурора Василины С.А.

защитника -адвоката ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 26 октября 1990 года Советским районным судом гор. Макеевки по ст.ст. 215 ч.2, 140 ч.2, 461 УК Украины 1960 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 10 февраля 1992 года Советским районным судом гор. Макеевки по ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42, 43 УК Украины 1960 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 1996 года Донецким областным судом по ст.ст. 206 ч.2, 93 п.«в»УК Украины 1960 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 31 января 2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2011 года ОСОБА_5 вместе со своей сожительницей ОСОБА_6 и знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в помещении жилого дома АДРЕСА_2, где в течение дня распивали спиртные напитки.

Примерно в 16.00 часов этого дня между находившимися в нетрезвом состоянии ОСОБА_5 и ОСОБА_8 возник конфликт, во время которого ОСОБА_5 толкнул его рукой в лицо, от которого ОСОБА_8 упал на диванные подушки, на которых лежал ОСОБА_4 Увидев происходящее, ОСОБА_4 встал и, подойдя к ОСОБА_5, стал защищать ОСОБА_8, в связи с чем между ними произошла перепалка, со взаимными оскорблениями нецензурными словами.

Во время происшедшей ссоры, ОСОБА_5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, достал из заднего кармана своих джинсовых брюк раскладной нож, которым, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, с целью причинения телесных повреждений, поочередно нанес ОСОБА_4 не менее четырех ударов в область туловища, причинив своими противоправными, насильственными действиями потерпевшему проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, резаные раны грудной клетки слева, левого бедра, левого предплечья, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2011 года № 139 к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_5 в предъявленном органом досудебного следствия обвинении по ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины, виновным себя признал частично, пояснив, что в первой половине дня 26 марта 2011 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_6 пришли в дом АДРЕСА_2, хозяин которого находился в больнице. Там уже находился ОСОБА_4, с которым они начали употреблять спиртные напитки, а затем остались ночевать. 27 марта 2011 года в дом пришли ОСОБА_7 и ее сожитель ОСОБА_8, принесшие с собой спиртные напитки, после чего распитие спиртного продолжилось. Примерно в 16 часов ОСОБА_8, несмотря на его категоричный ответ об отсутствии сигарет, стал назойливо приставать к нему, в связи с чем он разозлился и, подойдя к нему, толкнул ОСОБА_8 рукой в лицо. Тот упал на диванные подушки, на которых лежал ОСОБА_4. Он поднялся, подошел к нему и стал ругаться нецензурными словами, при этом ОСОБА_4 высказал лично в его адрес грубое оскорбление, унизившее его достоинство, которое он, как лицо, находившееся в местах лишения свободы, простить не мог. Поэтому он достал из заднего кармана своих джинсовых брюк раскладной нож, которым из чувства мести и возникшей к нему неприязни нанес несколько ударов ОСОБА_4 по туловищу, преимущественно в левую сторону. Куда точно пришлись удары, он не видел, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда по поведению потерпевшего, который застонал и согнулся, он понял, что цель - причинение телесных повреждений ОСОБА_4 за нанесенное оскорбление им достигнута, он добровольно сразу же прекратил свои действия и ушел из помещения дома на улицу. Примерно через 15 минут он зашел в помещение дома. ОСОБА_4 лежал на топчане, в области его живота он видел две раны, которые женщины обрабатывали водкой. После этого он снова вышел на улицу, но повторно возвратился в помещение дома примерно через полчаса. ОСОБА_7 сказала ему, что позвонили жене ОСОБА_4, которая скоро должна прийти, и вызвали скорую медицинскую помощь, только после этого он ушел. До задержания работниками милиции он скрывался в лесопосадках, нож выбросил в мусорник.

Вину в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений - ножевых ранений признает полностью, согласен с установленной судебно-медицинской экспертизой степенью тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в содеянном раскаивается, объясняя свои действия состоянием алкогольного опьянения и обидой на высказанные в отношении него ОСОБА_4 оскорбления. Настаивает на отсутствии у него умысла на умышленное убийство потерпевшего, по этому не согласен с квалификацией его действий органом расследования как покушения на умышленное убийство.

Вышеизложенные обстоятельства его действий и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 подсудимый изложил 08 апреля 2011 года при проведении на стадии досудебного следствия с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления непосредственно в помещении жилого дома АДРЕСА_2. (т. 1 л.д. 84-87; 88-92)

Виновность ОСОБА_5 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо фактически полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 27 марта 2011 года он находился по месту жительства ОСОБА_13 - в доме АДРЕСА_2, хозяин которого пребывал на лечении в больнице. Кроме него, здесь собрались: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 16 часов в ходе распития спиртного между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 произошла словесная перепалка, которую он решил прекратить, для чего встал. Он повернулся лицом к ОСОБА_5, считая его более адекватным, но тот, не говоря ни слова, нанес ему несколько ударов, как позже выяснилось - ножом. После этого ОСОБА_5 ушел, а он обнаружил несколько повреждений на одежде и рану в левом боку. Согласен с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ему противоправными действиями ОСОБА_5 телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_5 не согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что удары ножом он стал наносить в ответ на высказанные ОСОБА_4 оскорбления в его адрес, на чем настаивал на протяжении всего досудебного следствия. (т. 1 л.д. 56-58, 81-82)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что в ходе распития спиртных напитков он, вероятно, приставал к ОСОБА_5 по поводу сигарет, поскольку имеет привычку курить. Тот ответил ему отказом и толкнул, от чего он упал на ОСОБА_4. Последний поднялся и высказал свое возмущение, на что ОСОБА_5, не высказывая каких-либо угроз, нанес ОСОБА_4 правой рукой примерно 3-4 тычковых удара. Никто из присутствующих не вмешался, поскольку все произошло очень быстро. Уже после этих ударов он увидел в руке подсудимого нож. ОСОБА_4 побледнел и присел, ему стали оказывать помощь, по телефону сообщили его жене о случившемся и вызвали «скорую помощь».

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 уточнила, что первоначальной причиной конфликта послужило поведение ее сожителя ОСОБА_11, который назойливо приставал к ОСОБА_5. Подсудимый толкнул ОСОБА_11 и тот упал на ОСОБА_4, после чего потерпевший начал ссору с подсудимым. Она видела как ОСОБА_5 сделал несколько быстрых движений правой рукой в сторону ОСОБА_4. Затем она, увидев у потерпевшего кровь на футболке, поняла, что его «подрезали», о чем по телефону сообщила его жене. ОСОБА_5 сам прекратил свои действия, в их конфликт с ОСОБА_4 никто не вмешивался, вскоре он ушел.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердила, что нанесению ОСОБА_5 ударов ОСОБА_4 предшествовали нецензурные оскорбления со стороны последнего в адрес подсудимого, унижающие мужское достоинство. Каких-либо угроз убийством ОСОБА_5 не высказывал, она не видела ножа в его руках, но заметила металлический блеск. Поскольку ОСОБА_5 был обращен к ней спиной она не видела ударов ножом и считала, что происходит драка, в которую никто из присутствующих не вмешивался. Затем ОСОБА_4 упал на диван, а ОСОБА_5 сказал присутствующим вызвать скорую помощь, после чего они с потерпевшим помирились. После того как были вызваны «скорая помощь»и милиция, они с ОСОБА_5 ушли из этого дома.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что вечером 27 марта 2011 года ей на мобильный телефон поступил звонок и ей было сообщено, что ее гражданскому мужу ОСОБА_4 причинено ножевое ранение. Минут через 20-30 она пришла в указанное место - в дом АДРЕСА_2, и действительно обнаружила ОСОБА_4 с повреждением в области живота. С его слов она узнала, что на его высказывание мужчина по имени «ОСОБА_4»нанес ему удар ножом. К моменту ее прихода ОСОБА_5 в этом доме уже не было.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года в жилой комнате дома АДРЕСА_2 на диванных подушках, деревянном щите и простыни имеются пятна крови. (т. 1 л.д. 6-13)

Показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 об обстоятельствах, способе и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, в целом и деталях подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2011 года № 139 имеющиеся у ОСОБА_4 проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, резаные раны грудной клетки слева, левого бедра, левого предплечья, образовались от действия колюще-режущего предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения образовались от не менее чем 4 воздействий колюще-режущего предмета, вероятнее всего, в одно и то же время. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что в момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениях. Он не исключает образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. (т. 1 л.д. 97-98)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертного исследования не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение, считает, что его выводы обоснованы и признает их достоверными.

По заключению судебно-иммунологической экспертизы от 14 апреля 2011 года №447 кровь, обнаруженная в смывах и на фрагменте простыни, изъятых с мета происшествия, могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4

(т.1 л.д. 104-107)

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в причинении потерпевшему ОСОБА_4 умышленного тяжкого телесного повреждения.

Вместе с тем органом досудебного следствия совершенное ОСОБА_5 преступное деяние квалифицировано как оконченное покушение на умышленное убийство ОСОБА_4, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство, по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

В обвинительном заключении следователем указано: «Увидев происходящее, ОСОБА_4 встал и, подойдя к ОСОБА_5, начал словесно заступаться за ОСОБА_8, в результате чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из мести, с целью убийства, нанес ножом, который достал из кармана джинсовых брюк, поочередно, не менее 4 ударов ОСОБА_4 в жизненно-важные органы, в область брюшной полости, грудной клетки слева, левого бедра, левого предплечья, причини в последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 139 от 05 мая 2011 г. проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, резаные раны грудной клетки слева, левого бедра, левого предплечья, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Однако ОСОБА_5 довести свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4 до конца не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевший ОСОБА_4 был доставлен бригадой скорой помощи в горбольницу № 1 г. Макеевки».

В диспозиции статьи 115 УК Украины указано: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Части 1 и 2 статьи 15 УК Украины предусматривают, что покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли. Покушение на совершение является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

В судебном заседании, как и на стадии досудебного следствия, ОСОБА_5 последовательно заявлял, что не согласен с квалификацией его действий как оконченное покушение на умышленное убийство, так как намерения лишить жизни ОСОБА_4 у него не было. Будучи возмущенным высказанными в отношении него ОСОБА_4 оскорблениями его мужского достоинства, он умышленно причинил ему телесные повреждения ножом без цели лишить его жизни. Между ними до случившегося существовали нормальные отношения, они вместе неоднократно распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Если бы он хотел убить потерпевшего, то препятствий для этого не было, так как присутствующие в жилой комнате лица в конфликт не вмешивались и никаким образом не пытались его предотвратить. Свои действия он прекратил добровольно, сразу же, как только понял, что попал ножом в потерпевшего, но куда именно он не видел.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»для отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в том числе, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их взаимоотношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое причинило смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что ранее знаком с ОСОБА_5 по месту жительства, неоднократно были в одной компании, где распивали спиртные напитки. До случившегося между ними были нормальные взаимоотношения, никогда конфликтов не было. Во время происшедшего события драки меду ними не было, угроз убийства подсудимый в отношении него не высказывал. Свои противоправные действия прекратил самостоятельно.

В своем заявлении от 28 марта 2011 года на имя начальника Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени «ОСОБА_4», который причинил ему ножевое ранение живота. В тексте заявления не указывается, что ОСОБА_5 намеревался его убить или высказывал такую угрозу. (т. 1 л.д. 20)

Потерпевший в судебном заседании утверждал, что умысел на лишение его жизни у ОСОБА_5 отсутствовал, так как объективных причин лишать его жизни у подсудимого не было. Он к нему никаких претензий не имеет и просит ОСОБА_5 строго не наказывать. В настоящее время состояние его здоровья нормальное.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтвердили изложенные потерпевшим обстоятельства, дополнительно пояснив, что между подсудимым и потерпевшим конфликт возник ситуационно, развивался очень быстро и был прекращен по инициативе самого ОСОБА_5 Они не успели вмешаться в происшедшее событие. Ни в какой форме ОСОБА_5 не высказывал угроз убийства ОСОБА_4

В ходе допросов и при проведении очных ставок с ОСОБА_5 свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что ОСОБА_4 первым и в форме, унижающей мужское достоинство, высказал оскорбление в адрес ОСОБА_5 (т.1 л.д. 26-28, 59-61, 62-63, 75, 76)

При таких обстоятельствах утверждения ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 без какой либо причины начал наносить ему удары ножом, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, поэтому не принимаются во внимание.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что помимо проникающего ранения брюшной полости, ОСОБА_4 причинены резаные раны грудной клетки слева, левого бедра, левого предплечья, что по мнению суда свидетельствует о том, что некоторые удары небыли нанесены целенаправленно, что подтверждает показания подсудимого о характере его действий.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2011 года № 435 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ОСОБА_5 обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип), может осознавать свои действия и руководить ими.

(т.1 л.д. 120-124)

В обвинительном заключении в подтверждение вывода о наличии в действиях ОСОБА_5 прямого умысла на причинение смерти ОСОБА_4 следователь сослался на количество и локализацию телесных повреждений, которые причинены ударами ножа в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Других доказательств того, что ОСОБА_5 имел намерение лишить ОСОБА_4 жизни, в обвинительном заключении органом досудебного следствия не приведено.

Квалифицируя действия ОСОБА_5 как покушение на умышленное убийство, следователь в обвинительном заключении одновременно пришел к выводу, что такими действиями потерпевшему ОСОБА_4 причинены повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что взаимоотношения между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на протяжении длительного времени были нормальными, они неоднократно находились в одной компании, где распивали спиртные напитки, конфликтов между ними, в том числе до момента совершения преступления, не было; подсудимый никогда и ни в какой форме, до случившегося и при совершении преступного деяния, не высказывал потерпевшему угроз убийства. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры высказал в отношении ОСОБА_5 в нецензурной форме оскорбление, расцененное последним как существенно унижающее его мужское достоинство. Подсудимый добровольно прекратил свои действия, он скрылся с места совершения преступления только после того, как ему стало известно, что о случившемся сообщили гражданской супруге потерпевшего, которая должна была прийти на место преступления, и вызвали скорую медицинскую помощь.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств по делу, если бы у ОСОБА_5 действительно было намерение на причинение смерти ОСОБА_4, то для осуществления этого умысла у подсудимого в момент происшествия не было никаких препятствий.

Проанализировав и сопоставив вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, учитывая способ причинения телесных повреждений потерпевшему, причины прекращения противоправного посягательства, а также поведение подсудимого и потерпевшего, предшествующее данному событию, характер их взаимоотношений, коллегия судей приходит к убеждению, что достаточных, объективных доказательств того, что ОСОБА_5 при причинении телесных повреждений ОСОБА_4 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах вывод органа досудебного следствия о виновности ОСОБА_5 в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_4 основан на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета конкретных данных, характеризующих происшедшее событие, мотивов, которыми руководствовался подсудимый в своих действиях.

Таким образом, данная следователем уголовно-правовая квалификация действий ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины судом признается неправильной.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_5 в отношении потерпевшего имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 121 УК Украины, так как подсудимый причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения данного преступного деяния, причины конфликта с ОСОБА_4, сущность наступивших негативных последствий для здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого: ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, официально не трудоустроен, однако работал по трудовому соглашению у частных лиц, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется положительно, учитывает полное признание им своей вины, состояние его здоровья, добровольное возмещение потерпевшему его родственниками расходов на лечение.

Обстоятельствами, в соответствии со статьей 67 УК Украины отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Потерпевшим ОСОБА_4 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба гражданский иск не заявлен.

Согласно данным КМУ «Клиническая рудничная больница»(т.1 л.д. 142) потерпевший от преступления ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 с 27 марта по 7 апреля 2011 года (11 дней) и фактические затраты на его лечение составили 1692,59 грн. Представленная справка-расчет соответствует Порядку исчисления размера фактических затрат учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачислению взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 16 июля 1993 года № 545.

При таких обстоятельствах, признав ОСОБА_5 виновным в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 931 УПК Украины 1960 года взыскать с подсудимого затраты на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1692,59 грн. с зачислением в бюджет гор. Макеевки, удовлетворив гражданский иск прокурора Советского района гор. Макеевки.

Вещественные доказательства: смывы, фрагмент ткани от простыни, одеяло, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины 1960 года подлежат унижтожению; джинсовые брюки, рубашку байковую, куртку болоньевую черную, свитер, принадлежащие подсудимому, следует возвратить по принадлежности ОСОБА_5; футболку, ветровку, свитер, штаны спортивные, носки, плавки - возвратить по принадлежности ОСОБА_4; видеокассету хранить при материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 31 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтС Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу местного бюджета города Макеевки (на р/р 35425002002166 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990996) в возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего - 1692,59 грн.

Вещественные доказательства: смывы, фрагмент ткани от простыни, одеяло, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить; джинсовые брюки, рубашку байковую, куртку болоньевую черную, свитер - возвратить по принадлежности ОСОБА_5; футболку, ветровку, свитер, штаны спортивные, носки, плавки - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4; видеокассету хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Ежов В.А.