Вирок № 28233826, 26.12.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-1213/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 ноября 2012 года г. Одесса Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.,

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокуроров -Словатинской О.В., Оганезова М.С., Стельмах В.Н.,

защитника подсудимой, адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Одессе, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 22:30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, в результате внезапно возникшего словесного конфликта между ней и гр. ОСОБА_3, умышленно нанесла последнему удар кухонным ножом в область грудной клетки, чем причинила ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением ткани правого легкого и восходящей части грудной аорты, сопровождавшиеся массивным кровотечением, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 69-1510/11 от 30.09.2011 года, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и повлекли смерть гр. ОСОБА_3 на месте преступления. Между колото-резаным повреждением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что с 2007 года по месту своего жительства она начала проживать в гражданском браке с гр. ОСОБА_3 Отношения с ОСОБА_3 у нее не сложились по причине злоупотребления им алкогольных напитков. В связи с чем у них на этой почве часто возникали ссоры и скандалы.

ІНФОРМАЦІЯ_5 примерно в 18 часов ОСОБА_3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была двухлитровая бутылка пива. В этот момент она решила пойти к своей сестре, которая проживает в этом же доме, но в другой его части, поскольку дом разделен на две части. ОСОБА_3 пошел вслед за ней. Находясь у сестры, к ним с ОСОБА_3 присоединилась соседка по имени ОСОБА_4, которая вместе с ними выпила немного пива принесенного с собой ОСОБА_3 Через некоторое время соседка ушла, и она тоже направилась к себе домой. ОСОБА_3 вслед за ней не пошел, а ушел в неизвестном ей направлении.

Вернулся к ним домой ОСОБА_3 примерно через 40 минут и находился уже в очень сильном алкогольном опьянении. В этот момент она находилась на кухне, а он стоял во дворе возле кухни. После чего между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 со стола расположенного во дворе взял нож и направился со словами угроз в ее сторону. В этот момент, она развернулась, и кинула находящийся в ее руке нож в сторону движущегося по направлению к ней ОСОБА_3 После того, как она кинула в сторону ОСОБА_3 ножом, он упал на пол. Увидев, что ОСОБА_3 упал, у нее произошла истерика, в ходе которой она сильно кричала и находилась в состоянии шока. Через некоторое время на ее крик прибежала ее соседка ОСОБА_4, прощупала пульс ОСОБА_3 и сказала, что он мертв.

Подсудимая в категорической форме пояснила суду, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, она не бросала конкретно в него ножом, а бросала в его сторону в связи со сложившимся конфликтом и ввиду того, что он ее очень сильно оскорбил.

Не смотря на то, что подсудимая в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ее вина, обстоятельства совершенного преступления, а также квалификация ее действий, полностью доказаны следующими полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что очевидцем события она не была.

В ходе судебного разбирательства свидетель положительно охарактеризовала ОСОБА_3 Относительно употребления ОСОБА_3 алкогольных напитков, свидетель пояснила, что он их употреблял, но сказать, что у него была зависимость, она не может. Также свидетель пояснила, что ей не известно случаев, чтобы ОСОБА_3 когда-либо применял насилие к ОСОБА_2, наоборот, он постоянно помогал ОСОБА_2 и ее покойному сыну, в том числе и в материальном плане.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что по адресу: АДРЕСА_3, проживает на протяжении 14 лет. По соседству с ней по АДРЕСА_2, проживает ее знакомая по имени ОСОБА_6. Дом в котором живет ОСОБА_6 делится на два входа, в одной части дома жила ОСОБА_6, а в другой части дома жила ее родная сестра по имени ОСОБА_2 (ОСОБА_2), которая проживала совместно со своим сожителем ОСОБА_3.

В мае месяце ОСОБА_2 похоронила своего сына ОСОБА_7, в связи с чем длительное время она пребывала в угнетенном состоянии. Их семью она может охарактеризовать отрицательно, так как у них бывали частые скандалы. Сожителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 она часто видела в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она предполагает, у них и возникали ссоры и скандалы.

Примерно в 20-х числах июля, ОСОБА_6 уехала из г. Одессы, при этом она оставила ей от своей половины дома ключи, чтобы она присматривала за домом.

ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 17 часов она со своей семьей пришла к дому ОСОБА_6 чтобы покормить собаку. Через металлическую сетку, которая расположена между дворами дома АДРЕСА_2, она увидела ОСОБА_2, которая ее окликнула. Они разговорились и она ей рассказала, что у ее мужа, ОСОБА_8, сегодня день рождения, и можно его отметить. ОСОБА_2 предложила ей пожарить шашлык у ОСОБА_6, на что она согласилась. ОСОБА_2 принесла свой небольшой мангал, а она принесла маринованный шашлык, бутылку водки 0,5 л. и литровую бутылку пива «Оболонь». Ее муж в это время собирал дрова, чтобы разжечь мангал. Они с ОСОБА_2 сидели и разговаривали. Примерно в 18 часов к их компании присоединился ОСОБА_3, который пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж и ОСОБА_3 выпили по 0,50 грамм водки, а они с ОСОБА_2 по бокалу пива. Затем ОСОБА_3 стал словесно оскорблять ОСОБА_2 и между ними возник словесный конфликт. Она им сделала замечание и попросила их успокоиться. Они успокоились, и все смогли еще спокойно посидеть примерно до 21:30 часов, после чего она сказала ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они уже идут домой. Она стала убирать со стола, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 молча встали и ушли к себе домой. Когда она убирала со стола, то во второй части дома слышала, как ОСОБА_2 с ОСОБА_3 снова стали выяснять отношения. Через некоторое время ее окликнул ОСОБА_3. Она повернулась, и увидела, как он двумя руками вцепился за металлическую сетку, которая была расположена между дворами дома, и сказал что умирает. На что она ему сказала, чтобы он прекратил шутить и сообщила, что они уже идут домой.

Когда она уже хотела закрыть дом и идти к себе домой, она услышала какой-то грохот и решила зайти к ним во двор, посмотреть, что у них произошло. Зайдя во двор, она увидела на улице лежащего ОСОБА_3, который лежал лицом вниз в луже крови. Увидев это, она сразу позвала своего мужа, который быстро прибежал с другом ОСОБА_3 - ОСОБА_9. Увидев, что ОСОБА_2 стоит на кухне у стены, а ОСОБА_3 лежит в луже крови, лицом вниз, он перевернул ОСОБА_3, и начал прощупывать ему на шее пульс и стал кричать, чтобы они вызывали скорую помощь. Она с телефона мужа вызвала скорую, которая приехала в течение пятнадцати минут. По приезду врач скорой помощи констатировал смерть ОСОБА_10 и попросил ее вывести ОСОБА_2 с кухни на улицу. Затем через пару минут приехали сотрудники милиции, которые ОСОБА_2 забрали, а у нее по данному поводу приняли объяснения.

Свидетель ОСОБА_11, пояснила суду, что очевидцем события она не является.

Вместе с этим, свидетель пояснила, что ее мать, ОСОБА_2 проживает по адресу: АДРЕСА_2. Последние пять лет она проживала со своим сожителем ОСОБА_3 По поводу их совместного проживания пояснила, что жили они совместно очень плохо, постоянно ругались, ОСОБА_3 ее постоянно унижал и часто приходил домой в нетрезвом состоянии.

Свидетель ОСОБА_12, пояснил суду, что на данный момент он работает инспектором полка ПС 2- й роты.

ІНФОРМАЦІЯ_5, он нес службу в Хмельницком ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В 22:50 часов был получен вызов, что по адресу: АДРЕСА_2 произошло убийство. Прибыв на вышеуказанный адрес, там находилась бригада скорой помощи, где врач дал заключение о том, что во дворе лежит неизвестный, с колото-резаным ранением (труп). К ним позвонила ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая находилась во дворе соседнего дома и пояснила, что через забор слышала, как сосед, ОСОБА_3, крикнул, что она меня убила, я умираю. Возле забора находилась неизвестная, у которой на руках и ногах имелись следы крови. Неизвестная была ними задержана и дала признательные показания, что это она нанесла ножевое ранение своему сожителю. Данная гражданка назвалась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Войдя во двор ними был обнаружен труп гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, который лежал на земле в крови и рядом воле него находился нож.

На место происшествие была вызвана СОГ и задержанная ОСОБА_2 была доставлена в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

Свидетель утвердительно заявил суду, что на месте происшествия он видел только один нож, рукоятка которого была обмотана липкой лентой синего цвета, а на лезвие ножа имелись следы наслоения вещества темно-бурого цвета.

Меры физического воздействия и спецсредства со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_2 не применялись.

Свидетель ОСОБА_14, пояснил суду, что ІНФОРМАЦІЯ_5, в 22:50 часов, в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило сообщение оператора «103», о том, что по адресу: АДРЕСА_2, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Смерть мужчины наступила до приезда бригады скорой помощи. Выездом на место происшествие в составе СОГ, совместно с о/у ОСОБА_15 и следователем ОСОБА_9, по вышеуказанному адресу во дворе дома был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением грудной клетки. По подозрению в совершении данного преступления была задержана гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: АДРЕСА_2, которая впоследствии была доставлена в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где в служебном помещении собственноручно написала явку с повинной. При этом она пояснила, что в ходе возникшей ссоры между ней и ОСОБА_3, она взяла кухонный нож и нанесла последнему ножевое ранение в область груди. ОСОБА_2 была освидетельствована и у нее было обнаружено алкогольное опьянение.

Свидетель утвердительно заявил суду, что на месте происшествия он видел только один нож, который впоследствии и был изъят с места преступления.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_2 не применялись.

Свидетель ОСОБА_9, пояснила суду, что ІНФОРМАЦІЯ_5, в 22:50 часов, в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило сообщение оператора «103», о том, что по адресу: АДРЕСА_2, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Выездом на место происшествие в составе СОГ, совместно с о/у ОСОБА_14, ОСОБА_15, по вышеуказанному адресу во дворе дома был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением грудной клетки. По подозрению в совершении данного преступления была задержана гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая в последствии была доставлена в Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_2 была освидетельствована и у нее было обнаружено алкогольное опьянение.

Также ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она, в присутствии двух понятых, описала место происшествия, а затем совместно с судмедэкспертом описала труп вышеуказанного мужчины. После чего ею совместно с спец. криминалистом ОСОБА_16 был обнаружен и изъят кухонный нож с веществом темно-бурого цвета, который был упакован в целлофановый пакет и скреплен подписями понятых. Заявлений, дополнений и замечаний от присутствующих, по составлению вышеуказанного протокола, не поступило.

Также свидетель уточнила, что при осмотре места происшествия ею, по вышеуказанному адресу во дворе дома, был обнаружен и изъят только один кухонный нож, рукоятка которого была обмотана липкой лентой синего цвета, а на лезвие ножа, имелись следы наслоения вещества темно-бурого цвета. Более никаких ножей на месте происшествия обнаружено и изъято не было.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_2 не применялись.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины также полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 года, двора дома АДРЕСА_2, при проведении которого было обнаружено и изъято, кухонный нож с веществом темно-бурого цвета и два смыва вещества темно-бурого цвета на ватный тампон. (л.д. 7-11), данный протокол осмотра подтверждает показания допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_9 в части того, что с места происшествия был изъят только один нож, который впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данным протоколом также опровергается версия подсудимой об угрозах потерпевшего в ее адрес в ходе ссоры ножом.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 70-75, 206-208)

Протоколом добровольной выдачи гр. ОСОБА_17 вещей ОСОБА_2 на которой имелись наслоения вещества бурого цвета.(л.д.36)

Заключением эксперта № 786 от 09.09.2011 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе АВ по изосерологической эритроцитарной системе АВО.

Кровь подозреваемой ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической эритроцитарной системе АВО. (л.д.144-147)

Заключением эксперта № 788 от 09.09.2011 года, согласно которого на тампоне со смывами с пальцев и стопы левой ноги ОСОБА_2 (объект № 1) , двух смывах с места происшествия (объекты № 2-3), бриджах (объект № 4) и правом тапочке (из пары представленных - объекты 5, 6), принадлежащих ОСОБА_2 не исключается происхождение крови от лица с группой крови АВ по системе АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3 присутствие крови подозреваемой ОСОБА_2 возможно в качестве примеси, при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением на момент происшествия. 4 На правом тапочке кровь могла произойти от любого лица - носителя антигена В системы АВО, в том числе и от самой подозреваемой ОСОБА_2

Решить категорически вопрос о происхождении крови на данном тапочке от потерпевшего ОСОБА_3 не представилось возможным, так как наличие антигена А, свойственного его крови не установлено.

На майке подозреваемой ОСОБА_2 кровь не обнаружена.(л.д.154-158)

Заключением эксперта № 808 от 23.09.2011 года, согласно которого на клинке ножа (объект № 3) изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица с группой крови АВ, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3, кровь подозреваемой ОСОБА_2 (носителя антигена В), может присутствовать в качестве примеси. (л.д.144-147)

Заключением эксперта № 787 от 23.09.2011 года, согласно которого на рукоятке ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, обнаружены потожировые выделения без примеси крови, в которых выявлены антигены В, свойственные группе крови В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от лица с группой крови АВ, что также не исключает происхождение потожировых выделений от подозреваемой ОСОБА_2, независимо от категории выделительства.

Данные о наличие пота потерпевшего ОСОБА_3 не получены, так как антиген А, свойственный его крови, выявлен не был. (л.д.134-136)

Заключением эксперта № 469 от 26.09.2011 года, согласно которого, исследовавшееся колото-резаное повреждение могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа. (л. д. 161-165)

Заключением эксперта № 69-1510/11 от 30.09.2011 года, согласно которого, при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие повреждения, головы: по одной ссадине на лбу справа и на спинке носа; одно туловища: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межреберного промежутка, между около-грудиной и среднеключичной линиями, на высоте 133,6 см., от подошвенной поверхности стоп, и в право на 7,8 см. от передней срединной линии тела, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, околосердечной сумки и восходящей части грудной аорты, с кровоизлиянием в околосердечную сумку (около 30 мл жидкой крови) и правую плевральную полость (960 мл).

Колото-резаный характер раны груди подтверждается ее веретенообразной формой, характером концов (один остроугольный, второй О П-образный), ровными краями, относительно гладкими стенками, наличием раневого канала и преобладанием глубины раны над ее длиной.

Данное ранение образовалось от действия колюще режущего предмета.

Направление раневого канала спереди назад, снаружи во внутрь во фронтальной плоскости, справа на лево в сагиттальной плоскости, и несколько сверху вниз горизонтальной плоскости.

Вышеописанное колото-резаное ранение причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим выраженный обушок с четкими ребрами, острое лезвие и ширину погруженной части клинка не более 3.2 см, что подтверждается особенностями краев и концов раны, наличием раневого канала, и верифицируется данными судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (акт № 445 судебно-медицинского медико-криминалистического исследования).

Глубина раневого канала дает возможность предположить, что клинок орудия имел на уровне следообразующей части погружения клинка длину не менее 7, 6 см.

Ссадины на лбу и спинке носа были причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов) в результате скольжения (трения), индивидуальные особенности травмирующей поверхности тупого (тупых) предмета (предметов), что позволило бы его (их) конкретизировать и детализировать, не отобразилось.

Все вышеописанные повреждения обладают признаками прижизненности, на что указывает западающих характер поверхности ссадин, а также обнаруженные при вскрытии наличие темно-красных кровоизлияний в тканях по ходу ранения, незначительное пропитывание кровью стенок раневого канала, степень выраженности реактивных изменений в области повреждений, установленные при судебно-гистологическом исследовании (кровоизлияние мягких тканях груди, повреждения аорты, легкого с ровными стенками раневого канала и обширным кровоизлиянием в парааотальной клетчатке, перикарде, ткани легкого без выраженной перефокальной клеточной реакцией) (акт № 17 60/1510 судебно- гистологического исследования).

Объективных судебно-медицинских данных, которые позволили бы установить последовательность причинения повреждений между двумя ссадинами лица и ранением груди, не имеется.

Исходя из пункта 4.8. (Правил судово-медичного визначення спупеня важкості тілесних ушкоджень) по степени тяжести, имеющиеся телесные повреждения содержат признаки:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и восходящей части грудной аорты сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния, которое затем и явилось непосредственной причиной смерти - согласно п.2.1.3. «п», ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни

- ссадины лба и носа отношения к причине смерти не имеют, и согласно п. 2.3.2. «б»как по отдельности так и в совокупности ЛЕГКИх телесных повреждений.

В момент получения ранения груди и двух ссадин лица потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением лежа на переднюю поверхность туловища и фронтальной плоскости лица к низу.

Ввиду разных степеней «свободы»головы и туловища, повреждение лица могли быть причинены в том числе при положении лежа на передней поверхности туловища с обязательным условием поворота головы в правую или в левую сторону по отношению сагиттальной плоскости, либо ее отведение назад во фронтальной плоскости, а также возможные между ними сочетания.

Взаиморасположение нападавшего могло быть разное, с условием обращением тупого «П»- образного конца колюще-режущего орудия на семь часов условно воображаемого циферблата часов, режущею кромку на один час условно воображаемого циферблата часов, и дальнейшим импульсным действием в направлении спереди назад и снаружи во внутрь во фронтальной плоскости, справа на лево в сагиттальной плоскости, и несколько сверху вниз горизонтальной плоскости к передней поверхности груди, точнее проекции второго межреберного промежутка, между около грудинной и средне-ключичной линиями.

6) в связи с отсутствием разработанной достоверной методики на данном этапе развития судебно-медицинской экспертизы, дать объективный ответ на вопрос «С какой силой были нанесены удары?»не представляется возможным.

8) Отсутствие в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта данных о степени развития трупных явлений на момент осмотра мета происшествия, затрудняет ответ на вопрос «Когда наступила смерть?»так как фиксирование трупных явлений в динамике, в совокупности с остальными частными факторами дают более исчерпавшею информацию.

Степени развития трупных явлений к моменту исследования труппа, характер повреждений и некоторые индивидуальные особенности организма дают возможность предположить, что смерть ОСОБА_3 могла наступить между 20:00 минут и 00:00 минут ІНФОРМАЦІЯ_5.

(1,9,10) Смерть гражданина ОСОБА_3 наступила вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением ткани правого легкого и восходящей части грудной аорты, сопровождавшееся массивным кровотечением. Непосредственной причиной смерти является острая кровопотеря.

Между колото-резаным повреждением грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

12) Понятия «борьба»и «самооборона»является юридическими, а не медицинскими, связи с чем, критерий их оценки в судебной медицине нет.

У трупа повреждения, характерные для самозащиты не установлены.

13) По мере нарастания кровопотери, что привело к нарушению кровообращения и недостатка кислорода в тканях, с последующей потерей сознания, исчисляемые небольшого промежутка времени потерпевший ОСОБА_3 мог быть способен на самостоятельные действия по типу передвигаться, кричать, оказывать сопротивление.

14) При судебно-токсикологическом исследовании крови у трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %. У живых лиц данная концентрация этилового алкоголя в крови могла соответствовать сильному алкогольному опьянению.

16) Расположение ссадин лица и ранение груди в «легко-доступных»областях тела, точнее в зонах досягаемости для собственных рук, указывает на то, что они могли быть причинены как посторонней так и собственной рукой. (л. д. 168-112)

Заключением эксперта № 161 от 01.10.2011 года, согласно которого нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом. К категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно кухонным ножом. (л.д. 129-130)

Заключением эксперта № 464 от 31.08.2011 года, согласно которого на исследованном в отделении лоскутке кожи груди, изъятом от трупа ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, обнаруженная колото-резная рана, образованная плоским колюще-режуещим орудием типа ножа, имеющим выраженный обушок, с четкими ребрами, острое лезвие и ширину погруженной части клинка не более 3-2 см.

При первичном исследовании тесты на металлизацию не проводились. На данный момент лоскуток хранится в архиве отделения погруженным в раствор формалина, где подвергается загрязнению со стороны других объектов и водопроводной воды. Таким образом, проведение исследования на металлизацию на данном этапе представляется не целесообразным.

При образовании исследованной колото-резаной раны травмирующая сила была направлена с наружи внутрь. (л.д. 139-141)

Согласно Акту № 113 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.09.2011 года, согласно которой обвиняемая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не в прошлом, в том числе в период совершения инкриминируемого ей деяния не в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ОСОБА_2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии алкогольного простого (непатологического) опьянения, которое не лишило ее способности осознавать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_2 способна осознавать значение своих действий и руководить ими. Понимать смысл предъявленного ей обвинения, сознавать свою вину и необходимость ответственности, принимать участие в следственных действия и предстать перед судом. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.122-125)

Явкой с повинной ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_5, которая собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей и материалами уголовного дела, и признала факт умышленного нанесения потерпевшему ножевого ранения. (л.д.14)

Признавая явку с повинной по делу как доказательство, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде не добыто, а стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что указанная явка с повинной была получена с нарушением уголовно-процессуального закона с использованием недозволенных методов ведения следствия, поскольку обратное подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании полученных показаний свидетелей и вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует совершенное деяние по ст. 115 ч. 1 УК Украины по признакам: умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Вместе с этим, несмотря на позицию подсудимой по непризнанию вины в умышленном убийстве ОСОБА_3, ее вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свои выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины суд обосновывает нижеследующим.

Подвергая анализу и оценке показания ОСОБА_2 о совершенном преступлении, данные ею в ходе досудебного и судебного следствия, причину изменения этих показаний суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимая неоднократно меняла свои показания, отказывалась от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины, утверждала о том, что в ходе досудебного следствия к ней применяли психологическое воздействие сотрудники милиции, которые ее задерживали, однако в ходе допроса свидетелей -сотрудников проводивших задержание и следствие по делу, ОСОБА_2 не смогла подтвердить и указать, кто именно из сотрудников и какого рода воздействие применял к ней и в чем конкретно оно выражалось.

Заявления ОСОБА_2 о якобы применяемых к ней недозволенных методах ведения следствия с целью получения первоначальных признательных показаний были проверены судом, однако своего какого-либо аргументированного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей сотрудники милиции ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_9, которые выезжали на место происшествия и впоследствии доставляли подсудимую в отделение милиции, каждый в отдельности, пояснили, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_2 не применялись, последняя самостоятельно, без какого -либо принуждения, давала признательные показания, и раскаивалась в совершенном преступлении, также она собственноручно написала явку с повинной, в которой добровольно изложила обстоятельства совершения преступления.

Вместе с этим, показания ОСОБА_2 в суде свидетельствуют об их противоречивости, надуманности и неубедительности. Анализируя заявления ОСОБА_2 о принудительном характере данных ею на досудебном следствии признательных объяснений и данных изложенных в явке с повинной, суд отвергает эти заявления, поскольку такие заявления подсудимой не нашли своего подтверждения в суде.

Также суд критически расценивает версию подсудимой ОСОБА_2 о якобы неправомерных физических действиях потерпевшего в отношении нее при совершении преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 97-д/2971, у ОСОБА_2 при проведении осмотра никаких телесных повреждений обнаружено не было. (л.д.240)

В связи с чем, позицию подсудимой по непризнанию вины суд расценивает как способ и желание уйти от ответственности за совершенное особо тяжкого преступления и как избранный ею способ защиты при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, без существенных нарушений норм УПК, в результате которого собраны достаточные доказательства, уличающие подсудимую в совершенном преступлении, которые были исследованы судом и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, потерпевшей по делу ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск к подсудимой по возмещению материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Подсудимая исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимой в причинении материального ущерба потерпевшей ее преступными действиями доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными потерпевшей в ходе судебного разбирательства. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 по возмещению материального ущерба удовлетворить в полном объеме, а морального вреда частично.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, ее социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в связи со стечением тяжелых личных семейных обстоятельств ввиду смерти сына 12.05.2011 года, а также положительные характеристики подсудимой по месту жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, полагая, что наказание в нижних пределах санкции вменяемой статьи, с учетом возраста и личности подсудимой, будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323 -324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, т.е. с 11.08.2011 года. (л.д. 38).

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 2045 гривен.

Гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 40 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведенную по делу криминалистическую экспертизу в сумме 844 гривен 20 коп. (получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области, р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области). (л.д.127)

Вещественные доказательства по делу (л.д. 206, 207, 208) -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.П.