Вирок № 28232099, 19.12.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/2624/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

прокурора Харченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Погребище Вінницької області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий 21.10.2011 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточну міру покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 14.02.2012 року засуджений Погребищенським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 21.10.2011 року і остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 28 травня 2012 року засуджений Погребищенським районним судом за ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 будучи неодноразово раніше судимим Погреби-щенським районним судом належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняті і не погашені судимості, під час відбування покарання повторно, вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

13 лютого 2012 року біля 21:00 години, ОСОБА_1 прийшов в домо-господарство ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу проник до приміщення погреба, і викрав кутуву шліфувальну машину «DWT WS-180» вартістю - 427 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, 16 лютого 2012 року біля 03:00 години ОСОБА_1 прийшов до домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2 де шляхом відкриття закриваючого механізму на дверцятах деревяної клітки викрав звідти 4 шт. кролів звичайних, чорно-білого забарвлення, вартісю 200 грн. за один кріль, які склав до попередньо заготовленого поліпропіленового мішка. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явлених йому звинуваченнях визнав повністю, щиро кається у вчинених злочинах і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного.

З,ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватися, роз,яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добро-вільності та істинності його позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 щиро кається у вчинених злочинах і своїми показами підтвердив свої ж покази дані ним на попе-редньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин по епізоду від 13.02.2012р. - викрадення кутувої шліфувальної машини «DWT WS-180» вартістю - 427 грн. з домогосподарства потерпілого ОСОБА_2.; по епізоду від 16.02.2012р. - незаконного викрадення 4 кролів з домогосподарства потерпілого ОСОБА_3.

Крім цього, винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, потер-пілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні на підставі п.2 ч.1 ст.306 КПК України (а.с. 64, 28, 67, 68, 40, 30);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2012р. під час проведення якого, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де було виявлено відсутність кролів у деревяній клітці, зафіксовано обстановку в даному господарстві та виявлено на снігу слід взуття, який було зафотографовано (а.с. 10-11 );

- протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_8 від 14 серпня 2012р. під час якого в приміщенні літньої кухні під столом було виявлено та вилучено електричну болгарку зеленого кольору (а.с. 46-48);

- протоколом огляду предмету від 23 жовтня 2012 року згідно якого було оглянуто та описано в протоколі огляду кутому шліфувальну машнику «DWT WS-180» (електричну болгарку) (а.с. 98 );

- явками з повинною написаних ОСОБА_1 в яих він зізнається у вчиненні злочинів (а.с. 38, 44);

- заявами написаних ОСОБА_1 в яких він зізнається про вчинення крадіжок (а.с. 87, 100);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 854 від 19.10.2012 року згідно якої вартість кутової шліфувальної машини «DWT WS-180» становить 427 грн. (а.с. 92-94) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою.

ОСОБА_1 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення - злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.п. 1, ч.1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Оскільки скоєні підсудним ОСОБА_1 злочини, відповідно до статті 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у виді позбав-лення волі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_1 до покарання за статтями ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_1 строк покарання за вироком Погребищенського район-ного суду від 28 травня 2012 року і остаточно визначити міру покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі,

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчи-нення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 588 грн. 48 коп. вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - електричну болгарку «DWT WS-180», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку - передати законному власнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, перед-баченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Його ж, визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково зарахувати ОСОБА_1 строк покарання за вироком Погребищенського районного суду від 28 травня 2012 року і остаточно визначити строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 588 грн. 48 коп. вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі: електричну болгарку передану на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку - передати законному власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя