Ухвала суду № 28231750, 25.12.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/15307/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якій позивач просить суд у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.09.2006 за реєстровим № 3665, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис № 9713787 від 09.04.2010 про реєстрацію договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 3665 від 14.09.2006, початкова контрольна сума №ВГ0ВД18В09, остання контрольна сума № В4Г4В8706Б.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відомості зазначені у реєстрі відповідають відомостям, зазначеним у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі № 2-410/2452/12, у зв'язку з чим відмова відповідача від вчинення нотаріальної дії є незаконною та такою, що безпосередньо стосується інтересів позивача.

В судове засідання позивач не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заяву про відкладення слухання справи не надала.

На підставі ст. 224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 25 червня 2010 року був придбаний житловий будинок разом із земельною ділянкою, розташовані по АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу був засвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2010 року і зареєстрований у реєстрі за № 2479, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу був зареєстрований у БТІ Дніпропетровського р-на і право власності зареєстровано 12 липня 2010 року за № 30725797, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.

Судом встановлено з Витягу з державного реєстру іпотек № 35919154 від 04.05.2012, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, що Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 09.04.2010 було внесено запис до Державного реєстру іпотек за № 9713787:

«Підстава обтяження: Договір іпотеки, 3665, 14.09.2006, Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2

Об'єкт обтяження: будинок, мікрорайон «Золоті ключі», 359,00 кв.м., АДРЕСА_1

Змінено: 16.12.2011 Приватним нотаріусом ОСОБА_5

Тип зміни: Відступлення права

Підстава: Договір про відступлення права за договором іпотеки, 2387, 16.12.2011, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.».

Постійно діючий міжрегіональний третейський суд при Асоціації «Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ»14 жовтня 2009 року було винесено рішення у справі № 13/06/09, яким визнано недійсним з моменту вчинення кредитний договір № 88.840.06.19 від 14.09.06, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі № 2-410/2452/12, було визнано іпотечний договір № 88.840.06.19.1 від 14 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3665, припиненим з 14 жовтня 2009 року.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека припиняється з припиненням основного зобов'язання або закінченням строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу»№ 2654-XII від 02 жовтня 1992 року, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Згідно з ст. 28 Закону України «Про заставу»№ 2654-XII від 02 жовтня 1992 року, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05 червня 2003 року відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до абз. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат»та п. 4 гл. 13 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Відповідно до п. 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Як передбачено п. 28 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек реєстратор вправі відмовити у виключенні запису з Реєстру, якщо відомості, зазначені в повідомленні про його виключення не відповідають відомостям, зазначеним у Реєстрі, про що іпотекодержатель інформується письмово протягом двох робочих днів з дня надходження повідомлення.

Аналізуючи договірні правовідносини суд вважає, що єдиною підставою для відмови у виключенні записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідно до діючого законодавства є невідповідність відомостей зазначених у реєстрах, відомостям зазначеним у документі, що подаються реєстратору як підстава для виключення з реєстру.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виключити з Державного реєстру іпотек запис № 9713787 від 09.04.2010 про реєстрацію договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 3665 від 14.09.2006, початкова контрольна сума №ВГ0ВД18В09, остання контрольна сума № В4Г4В8706Б.

Так відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису з Державного реєстру іпотек -задовольнити у повному обсязі.

У зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.09.2006 за реєстровим № 3665, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 9713787 від 09.04.2010 про реєстрацію договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 3665 від 14.09.2006, початкова контрольна сума №ВГ0ВД18В09, остання контрольна сума № В4Г4В8706Б.

Стягнути з Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук