Ухвала суду № 28230480, 06.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/827/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Климець І.О., представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року приватне акціонерне товариство "Рівнетурист" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000892342 від 24.02.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 52851,00 грн., (у тому числі за основним платежем 52850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.); №0000152343 від 24.02.2012 року, яким до позивача за порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1920,00 грн. та №0000162343 від 24.02.2012 року, яким до позивача за порушення статті 267 Податкового Кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6544,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що висновки про виявлені порушення, викладені податковим органом у акті перевірки, не відповідають нормам законодавства, не містять покликань на первинні документи, є суб'єктивними припущеннями відповідача. Заперечує порушення Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", п. 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139, ст. 267 Податкового кодексу України. Донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування вважає безпідставним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 24.02.2012 року №0000892342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 52851,00 грн. (у тому числі за основним платежем на 52850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сторони не погодились з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, де з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідач просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявна у справі розписка про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 17.01.2012 року по 07.02.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведена планова виїзна перевірка Рівненського обласного Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" (скорочена назва ПрАТ "Рівнетурист") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 178/23-100/02651374 від 13.02.2012 року

Перевіркою встановлено порушення:

- 138.2, п.138.4 ст.138, п. 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52850 грн., у тому числі за: І квартал 2011 року - 17150 грн., II квартал 2011 року -16157 грн., III квартал 2011 року -19543 грн.;

- ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996 року (із змінами та доповненнями) - здійснення ПрАТ "Рівнетурист" торгівельної діяльності (роздрібної торгівлі непродовольчою групою товарів) за готівкові кошти без одержання відповідного торгового патенту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та ст. 267 Податкового кодексу України - здійснення торговельної діяльності за готівкові кошти без отримання відповідного торгового патенту за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Подані ПрАТ "Рівнетурист" заперечення на акт перевірки податковим органом були відхилені.

На підставі акту перевірки № 178/23-100/02651374 від 13.02.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000892342 від 24.02.2012 року, яким за порушення 138.2, п.138.4 ст.138, п. 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), визначено грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 52851,00 грн., у тому числі за основним платежем 52850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн. (а.с.23);

- № 0000152343 від 24.02.2012 року, яким до позивача за порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1920,00 грн. (а.с.24, 31);

- № 0000162343 від 24.02.2012 року, яким до позивача за порушення статті 267 Податкового Кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6544,00 грн. (а.с.25, 32).

Висновки податкового органу щодо допущення позивачем порушень п.138.2, п.138.4 ст.138, п. 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, базуються на тому, що ПрАТ "Рівнетурист" безпідставно включено до складу валових витрат в зазначеному періоді послуг по охороні, наданих ПП "Бастіон", ТОВ "Системи безпеки", ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", ВАТ "Концерн Електрон".

З матеріалів справи слідує, що між ПП "Бастіон" (Підрядник) та ПрАТ "Рівнетурист" (Замовник) 29.09.2010 року було укладено договір №38 про надання охоронних послуг. Згідно даного договору Підрядник зобов'язується здійснювати захист об'єктів охорони, що належать Замовнику, а також здійснювати пропускний режим, а Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг Підрядника на умовах і в порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 від 29.09.2010 року до Договору №38 від 29.09.2010 року, Замовник на початку кожного місяця до 5 числа оплачує послуги охорони у порядку передоплати в сумі 8000,00 грн. без ПДВ (а.с.42).

Згідно до Додатку №2 від 07.02.2011 року до Договору №38 від 29.09.2010 року, з 01 березня 2011 року вартість послуг охорони складає 9000,00 грн. за місяць, без ПДВ (а.с.43).

На підтвердження виконання умов Договору №38 від 29.09.2010 року позивачем надано Акти приймання-здачі робіт: від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, від 30.04.2011 року, від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 року, від 31.07.2011 року, від 31.08.2011 року та від 30.09.2011 рок (а.с.44-52).

Також між ТОВ "Системи безпеки" (Підрядник) та ПрАТ "Рівнетурист" (Замовник) укладено Договір № 14-09-11 від 07.09.2011 року (а.с.53), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання таких робіт: налагодження системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу т/к "Турист" м. Рівне вул. Київська, 36. Вартість всіх доручених Підряднику робіт визначається кошторисними витратами на монтажні роботи та наладку, складає 17892,00 грн., включно ПДВ 20 %. Виконані роботи Підрядник здає Замовнику по акту, який підписується Замовником та Підрядником.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.54-56) та податкову накладну № 92 від 23.09.2011 року на загальну суму 17892,00 грн. включно з ПДВ 2982,00 грн. (а.с.57).

Крім того, між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" (Постачальник) та ПрАТ "Рівнетурист" (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 498 від 17.09.2007 року, згідно умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з сумарною приєднаною потужністю 550 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші плати згідно з умовами цього Договору.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано акт прийняття-передачі електричної енергії за вересень 2011 року № А-9672063592, розрахунок за активну електроенергію № 9672063592 за вересень 2011 року від 19.09.2011 року та податкову накладну № 5564/016 від 30.09.21011 року на загальну суму 51 671,83 грн., копії яких наявні в матиеріалах справи.

Також між ВАТ "Концерн Електрон" (Постачальник) та ПрАТ "Рівнетурист" (Покупець) укладено договір поставки № 4/2011 від 25.02.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується виготовити та забезпечити поставку телевізорів "Електрон", а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку, визначеному цим Договором. Номенклатура, ціна товару та його загальна кількість вказується у видаткових накладних, які мають силу специфікації, додаються до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

На виконання вказаного договору позивачем надано рахунок на оплату №80 від 25.02.2011 року на суму 51900,00 грн., рахунок на оплату №188 від 08.04.2011 року на суму 51900,00 грн., видаткову накладну № 76 від 28.02.2011 року на суму 51900,00 грн., податкову накладну №59 від 28.02.2011 року на суму 51900,00 грн., видаткову накладну №176 від 12.04.2011 року на суму 51900,00 грн., податкову накладну №14 від 08.04.2011 року на суму 20000,00 грн., податкову накладну №34 від 12.04.2011 року на суму 31900,00 грн., копії яких долучено до справи.

З огляду на приписи Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказані документи відповідають вимогам Закону, містять всі необхідні реквізити, підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, є первинними документами в розумінні Закону. На безтоварність господарських операцій чи відсутність взаємозв'язку придбаних товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю позивача податковий орган не покликається.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції обгрунтовано керувався приписами п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.228 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського одліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб. Відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена і п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, відповідно до п.2.1. ст.2 якого первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що й підтверджується матеріалами справи, що на момент перевірки у податкового органу були відсутні підстави для неврахування наданих до перевірки первинних документів та відсторнування валових витрат (що слідує з заперечень, поданих платником на акт перевірки та листа позивача № 44 від 07.02.2012 року на запит податкового органу від 07.02.2012 року № 4002/23-234 "Про надання документів"(а.с.173,174).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що відповідачем не доведено порушення позивачем приписів п.138.2, п.138.4 ст.138, п. 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України про завищення платником валових витрат та, відповідно, про заниження грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 52 850,00 грн., а відтак податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000892342 від 24.02.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Телеком" (Комітент) та ПрАТ "Рівнетурист" (Комісіонер) укладено Договір комісії № 105/10 від 30.04.2010 року, згідно умов якого Комісіонер зобов'язується від свого імені, за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію на території України карток доступу до мережі Інтернет, номенклатура (асортимент), ціна та інші умови реалізації яких указуються Сторонами в Специфікаціях, які є Додатками до даного договору. Також сторонами укладено Додаткову угоду від 30.04.2010 року до Договору комісії № 105/10 від 30.04.2010 року, відповідно до якої комісіонер зобов'язується від свого імені, за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію на території України послуг помегабайтного доступу до мережі Інтернет, номенклатура, ціна та інші умови реалізації яких указуються Сторонами в Специфікаціях, які є Додатками до даної додаткової угоди №1.

Позивачем на підтвердження виконання умов вищевказаних договорів надано специфікацію від 30.09.2010 року, звіти про виконання доручення, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, копії яких містять в матеріалах справи.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці дотримання ПрАТ "Рівнетурист" вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року) та статті 267 Податкового кодексу України (в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року) встановлено, що ПрАТ "Рівнетурист" з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року здійснювало торгівельну діяльність за готівкові кошти непродовольчою групою товарів (роздрібну торгівлю картками доступу до мережі Інтернет номінальною вартістю 10,00 грн. (500 мегабайт) та номінальною вартістю 15,00 грн. (1200 мегабайт) через реєстратора розрахункових операцій моделі ІКС -483 LТ реєстраційний № 1716007627, заводський № 00000292, зареєстрованого в ДПІ м. Рівне 31.07.2007 року на готель "Турист" за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36 без одержання відповідного торгового патенту.

Фактичне здійснення вказаної торгівельної діяльності підтверджено контрольними стрічками РРО за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, фіскальними чеками № 0008 від 30.09.2009 року, № 0013 від 04.10.2010 року та № 0019 від 30.09.2011 року (а.с.182-185).

Крім цього, факти здійснення роздрібної торгівлі за готівкові кошти картками WiFi підтверджуються прибутковими касовими ордерами, в яких зазначено відмінний від інших надходжень готівки в касу у кореспондуючий рахунок 7048 та підстава надходжень - за картку та відповідними записами на сторінках касових книг за перевірений період (а.с.186-189).

Загальна сума розрахунків за реалізовані через РРО картки WiFi за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року становить 8755,00 грн. Зазначена сума оприбуткована в касу підприємства повністю з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковими касовими ордерами та відображенням відповідними записами в касовій книзі (а.с.190-192), що підтверджується також аналізом рахунка 301 за 01.10.2010-30.09.2011 (а.с.193).

На підставі платіжних доручень ПрАТ "Рівнетурист" готівкові кошти за реалізовані через мережу роздрібної торгівлі картки доступу до мережі Інтернет згідно рахунків -фактур щомісячно перераховувало на рахунок ТзОВ "Універсал-Телеком" (копії рахунку-фактури, платіжних доручень та банківських виписок позивача( а.с.194-207).

Таким чином, фактичне здійснення ПрАТ "Рівнетурист" торгівельної діяльності у сфері роздрібної торгівлі непродовольчою групою товарів за готівкові кошти (розрахункові операції при продажу карток WiFi проводились через РРО, який зареєстрований на готель "Турист") позивачем не заперечується.

Відповідний торговий патент підприємство за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року не придбавало, а наявність у позивача торгових патентів в перевіреному періоді на здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти в сфері громадського харчування, що не може слугувати підставою для здійснення торгівельної діяльності непродовольчою групою товарів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції правильно виходив з приписів статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", якою передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

огляду на приписи Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та положення статті 267 Податкового Кодексу України, якими регулюються спірні правовідносини у відповідних періодах, охоплених перевіркою суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що при здійсненні торгівельної діяльності у сфері роздрібної торгівлі непродовольчою групою товарів за готівкові кошти позивач був зобов'язаний придбавати відповідний торговий патент (сплачувати збір), оскільки здійснення платником податків такої діяльності на підставі договору комісії, в тому числі за наявності відповідних дозвільних документів у комітента, не є підставою, яка звільняє платника податків від обумовленого обов'язку.

Отже, порушення позивачем статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та статті 267 Податкового кодексу України мали місце, тому відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції за вказані порушення. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 24.02.2012 року № 0000152343 та № 0000162343 є законними та обгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено, правова оцінка обставин справи дана вірно, а відтак, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: В.В. Євпак Т.В. Іваненко

Повний текст Ухвали виготовлено "08" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Рівнетурист" вул.Київська, 36,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023