Постанова № 28230321, 20.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/2802/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Марченко О.П. (дор. № 02-07/213 від 09.02.2012 р.), Дідік С.Є.;

кредитора ПАТ "Харківміськгаз" - Кисельов І.М.;

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №3608) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.12 у справі № 5023/2802/11

за заявою ТОВ "Регіональне торгово - виробниче підприємство "Укравтошина", м. Харків

до ТОВ "Регіональне торгово - виробниче підприємство "Укравтошина", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 31 травня 2011 року ТОВ "РТВП "Укравтошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Маковецького В. П., який був зобов"язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року у справі № 5023/2802/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови суду від 31 травня 2012 року.

Роз'яснено, що з дня прийняття постанови суду про визнання ТОВ "РТВП Укравтошина" банкрутом:

- запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлове приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 м2 та нежитлове приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 м2 , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 13, реєстраційний номер обтяження №5373894, контрольна сума Г12Д808791 підлягає вилученню;

- відомості з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлове приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 м2 та нежитлове приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 м2 , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 13 реєстраційний номер обтяження 6124036, контрольна сума Г5ГЕ096757, підлягають виключенню;

- запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові будівлі "С-1"загальною площею 123,00 м2, "Н-1"загальною площею 74,70 м2, "Р-1"загальною площею 85,20 м2, "З-1" загальною площею 347,00 м2 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 325, реєстраційний номер обтяження № 5057476, контрольна сума Е84Е0Б23АГ підлягає вилученню;

- відомості з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові будівлі "С-1" загальною площею 123,00 м2, "Н-1" загальною площею 74,70 м2, "Р-1" загальною площею 85,20 м 2, "З-1" загальною площею 347,00 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 325, реєстраційний номер обтяження 5064269, контрольна сума 1768788809 підлягають виключенню.

Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року у справі № 5023/2802/11 скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про надання роз'яснень постанови господарського суду Харківської області від 31.05.2012 р.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 12.12.2012 р. не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники заявника апеляційної скарги в судовому засіданні 12.12.2012 р. наполягали на задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

Представник кредитора ПАТ "Харківміськгаз" пояснив, що залишає розгляд питання стосовно апеляційної скарги на розсуд суду.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" до провадження винесена 19.11.2012 р., Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. задоволено клопотання боржника та продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Отже строк її розгляду з урахуванням продовження спливає 18.12.12 р. Крім того, п.4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності прдеставника боржника, за наявними в даній справі матеріалами та документами

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги та кредитора ПАТ "Харківміськгаз", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про роз'яснення п.2. ч. 2 резолютивної частини постанови суду від 31.05.2011 р., а саме: "чи підлягає вилученню з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно, що належить ТОВ «РТВП «Укравтошина»та чи підлягають виключенню відомості з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою нерухомого майна записи про майно, що належить ТОВ «РТВП «Укравтошина».

Задовольняючи вказане клопотання та роз'яснючи зміст постанови, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з дня прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом скасовуюються всі обмеження щодо розпорядження майном боржника, заборони відчуження майна боржника, накладені приватним нотаріусом, а також підлягають вилученню записи стосовно майна боржника з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок господарського суду першої інстанції правомірним та обгрунтованим, зважаючи на таке.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатором з'ясовано, що за банкрутом на праві власності зареєстровано: нежитлові приміщення 6-ого поверху №5 в літ"А-8" загальною площею 73, кв.м та №22 в літ"А-8" загальною площею 86,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Чернишевського, 13; офісу в буд. Літ."С-1" загальною площею 106,8 кв.м., гаражів Літ."И-1" загальною площею 85,3 кв.м, виробничого цеху Літ."Р-1" загальною площею 81,5 кв.м., виробничого цеху Літ."З-1" загальною площею 347,00 грн., яке знаходиться в заставі у АКБ СР "Укрсоцбанк" відповідно іпотечних договорів № 845/16-27/17/1/7-035 від 26.07.2007 р. та № 845/16-27/17/1/7-032 від 01.06.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними нормами, тому в процедурі банкрутства мають переважне значення перед іншими нормами закону. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області про те, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. по справі № 5023/2802/11 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. у справі № 5023/2802/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17.12.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.