Постанова № 28230118, 19.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/3820/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача -Гур'єв В.М. (дов. №1423 від 15.06.2012 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3315Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнень просив стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" заборгованість з орендної плати у сумі 71586,12 грн. та відшкодування втрат на електропостачання у сумі 7589,19 грн., пені у сумі 3366,77 грн., збитки від інфляції у сумі 205,52 грн. та 3% річних розмірі 915,23 грн.; стягнути з відповідача 2201,50 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року у справі №5023/3820/12 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 79175,31 грн. основного боргу, 205,52 грн. втрат від інфляції, 717,72 грн. -3% річних, 676,66 грн. пені, 2143,75 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25216,03 грн. основного боргу та 1196,09 грн. пені припинено. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом при розрахунку пені невірно визначена дата 13.07.2012 р., в зв'язку з чим невірно вказана кількість днів прострочки (77, 47 та 16 днів) та невірно здійснено розрахунок 3% річних. Просить рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2 690,11 грн., 3% річних у розмірі 197,51 грн. та 57,75 грн. судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Відповідач вимоги ухвали від 26.10.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2 690,11 грн., 3% річних у розмірі 197,51 грн., суд першої інстанції зазначив, що вони заявлені безпідставно і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в цій частині та в частині стягнення судового збору в сумі 57,75 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011 р. між ВАТ "Укртелеком" (орендодавець) та ТОВ "Велтон.Телеком" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства за №228-19, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування технологічні приміщення, розташовані в м. Харкові на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі №83 по просп. Косіора, загальною площею 34,04 кв. м. для розміщення обладнання (т.1 а.с.9-11).

Строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.04.2012 р. (т.1 а.с.15), встановлений з 01.05.2011 р. по 30.04.2013 р.

Факт приймання-передачі об'єкту оренди підтверджується актом від 10.05.2011 р. (т.1 а.с.12).

Відповідно до п. 3.1 3 договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 584,17 грн., крім того ПДВ (20 %) - 116,83 грн., всього 701,00 грн. за 1 кв. м. технологічних приміщень. Орендна плата, згідно з додатком 3, за перший місяць оренди за 34,04 кв. м орендованої площі становить 19885,03 грн., ПДВ 20% - 3977,01 грн., разом до сплати 23862,04 грн. та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Згідно п. 3.6. договору відповідач зобов'язаний перераховувати у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого рахунку орендодавця у термін, визначений у п. 3.6. договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.

На виконання умов договору сторони підписали акти здачі-прийняття робіт та позивачем були надіслані відповідачу рахунки для оплати оренди майна та відшкодування витрат за використану електроенергію, а саме: на виконання акту №5527 від 31.03.2012 р. надісланий рахунок № 5624 від 31.03.2012 р. за період з 01.03.2012 р. - 31.03.2012 р. на суму 25216,03 грн. боргу; на виконання акту №5844 від 30.04.2012 р. - рахунок № 5909 від 30.04.2012 р. за період з 01.04.2012 р. - 30.04.2012 р. на суму 25620,58 грн. боргу; на виконання акту №6152 від 31.05.2012 р. - рахунок № 6219 від 31.05.2012 р. за період з 01.05.2012 р. - 31.05.2012 р. на суму 26894,63 грн. боргу; на виконання акту №6267 від 30.06.2012 р. - рахунок № 6334 від 30.06.2012 р. за період з 01.06.2012 р. - 30.06.2012 р. на суму 26660,10 грн. боргу (т.1 а.с.66-69, 72-75).

Факт отримання вказаних рахунків відповідачем не заперечується та підтверджується реєстром платіжних документів переданих орендарю за березень 2012 р. по червень 2012 р. (т.1 а. с. 21-24).

Відповідач умови договору щодо орендної плати належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 13.08.2012 р. виникла заборгованість по орендній платі в сумі 104391,34 грн.

Як зазначає позивач, на момент його звернення до господарського суду з позовом відповідач борг по орендній платі не сплатив, претензію про сплату заборгованості від 25.06.2012р. №26 - 17/3774 проігнорував.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження в частині стягнення основного боргу по орендній платі у розмірі 25216,03 грн. та 1196,09 грн. пені, з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №5487 від 29.08.2012 р. на суму 26412,12 грн., що підтверджує сплату відповідачем вищезазначеної заборгованості (т.1 а.с.47).

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині правомірно припинені відповідно до вимог п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет позову.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 79175,31 грн. основного боргу, 205,52 грн. втрат від інфляції, 717,72 грн. 3% річних та 676,66 грн. пені.

Однак, з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні позову про стягнення пені в сумі 2 690,11 грн. та 3% річних у розмірі 197,51 грн. колегія суддів не погоджується.

Судом невірно здійснено розрахунок пені, згідно якого пеня становить 3 575, 29 грн. Даний розрахунок не відповідає матеріалам справи.

В розрахунку суду у рядках 4, 5 та 6 вказано строк розрахунку пені 13.07.2012 року та кількість днів прострочки 77, 47 та 16 відповідно. При цьому, судом невірно вказані кількість днів прострочки та період розрахунку пені.

Згідно акту № 5527 від 31.03.2012 р. період, за який нарахована пеня зазначено 28.04.2012-13.07.2012 р., кількість днів, на які нараховується пеня -108. При зазначенні кінцевого терміну нарахування пені 13.07.2012 р. допущено технічну помилку, так як позов подавався у серпні 2012 року розрахунок пені здійснено станом на 13.08.2012 р., заборгованість за березень 2012 року на той період не сплачена, кількість днів - 108 - вказана вірно та саме на вказану кількість днів повинна нараховуватися пеня. Вірним періодом є 28.04.2012-13.08.2012 р.

Згідно акту № 5844 від 30.04.2012 р. період, за який нарахована пеня, зазначено 28.05.2012-13.07.2012 р., кількість днів на які нараховується пеня -78. Технічну помилку допущено при зазначенні кінцевого терміну нарахування пені 13.07.2012 р. Вірним періодом є 28.05.2012-13.08.2012 р.

Згідно акту № 6152 від 31.05.2012 р. період, за який нарахована пеня вказано 28.06.2012-13.07.2012 р., кількість днів на які нараховується пеня -47. Технічну помилку допущено при зазначенні кінцевого терміну нарахування пені 13.07.2012 р. Вірним періодом є 28.06.2012-13.08.2012 р.

Таким чином, судом невірно вказано строк розрахунку пені 13.07.2012 року та невірно вказана кількість днів прострочки 77 (вірним є 108 днів), 47 (вірним є 78 днів), 16 (вірним є 47 днів), у зв'язку з чим судом невірно розрахована пеня у сумі 575,29 грн.

Отже, висновок суду про безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 987,57 грн., є неправомірним.

Відповідно до п.8.2 договору, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Відповідачем згідно з платіжним дорученням №2568 від 29.05.2012 р. сплачено пеню у розмірі 886,54 грн. У рахунку №5124 від 31.01.2012 р. пеня на заборгованість за січень 2012 року, відповідно до умов договору не могла бути нарахована. До рахунку включено пеню на заборгованість за грудень 2011 року та за попередні періоди. Тому, сплата відповідачем пені 29.05.2012 р. не може вважатися сплатою пені, що нарахована позивачем при поданні позову.

Крім того, до рахунку №5519 від 29.02.2012 р. включено пеню, яка врахована на заборгованість за січень 2012 року та на заборгованість за попередній період. Пеня на заборгованість за лютий та наступні періоди не могла бути нарахована відповідно до умов договору. Тому, сплачуючи пеню 27.06.2012 р. відповідач сплатив пеню, що нарахована йому станом на 29.02.2012 р.

Позивачем при розрахунку пені вказані оплати враховані та нарахування пені здійснювалось починаючи з 01.03.2012 р. на заборгованість за січень 2012 року по момент оплати заборгованості за січень 2012 року - 29.05.2012 р. На заборгованість за лютий 2012 року пеня нараховуватися з 28.03.2012 р. по день оплати заборгованості за лютий 2012 року -27.06.2012 р.

Таким чином, висновки суду, що пеня у сумі 1702,54 грн. відповідачем сплачена до подачі позову до суду та задоволенню не підлягає, не відповідають наявним матеріалам справи.

Судом також здійснено розрахунок 3 % річних, згідно якого 3 % річних становить 717,72 грн. Даний розрахунок здійснено судом невірно та розрахунок не відповідає матеріалам справи. В розрахунку суду у рядках 3, 4 та 5 вказано строк розрахунку річних 13.07.2012 року та кількість днів прострочки 77, 47 та 16 відповідно. При цьому, судом невірно вказані кількість днів прострочки та період розрахунку річних. Згідно розрахунку річних, наданого позивачем до суду допущено технічну описку при зазначенні періоду, за який нараховуються річні.

Згідно акту №5527 період, за який нараховані річні, зазначено 28.04.2012-13.07.2012 р., кількість днів на які нараховуються річні -108. Технічну помилку допущено при зазначенні кінцевого терміну нарахування річних 13.07.2012 р., так як позов подавався у серпні 2012 року розрахунок пені здійснено станом на 13.08.2012 р., заборгованість за березень 2012 року на той період не сплачена, кількість днів вказана вірно та саме на вказану кількість днів повинні нараховуватися річні. Вірним періодом є 28.04.2012-13.08.2012 р.

Згідно акту №5844 період, за який нараховані річні, зазначено 28.05.2012-13.07.2012 р., кількість днів на які нараховуються річні -78. Вірним періодом є 28.05.2012-13.08.2012 р.

Згідно акту №6152 період, за який нараховані річні, зазначено 28.06.2012-13.07.2012 р., кількість днів на які нараховується пеня -47. Вірним періодом є 28.06.2012-13.08.2012 р.

Таким чином, висновок суду, що 3% річних від простроченої суми, на підставі розрахунку суду складають 717, 72 грн. та позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 197, 51 грн. задоволенню не підлягають, не відповідають обставинам справи. Судом невірно вказаний строк розрахунку пені та невірно вказані кількість днів прострочки, у зв'язку з чим невірно здійснено розрахунок 3 % річних.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягають у невиконанні зобов'язань по орендній платі, судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача повністю пропорційно задоволеним вимогам. Отже, з відповідача підлягає стягненню 57,75 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 26.09.2012 р. по справі №5023/3820/12 господарський суд Харківської області в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" пені в сумі 2690,11 грн., 3% річних в розмірі 197,51 грн. та 57,75 грн. судового збору, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3820/12 від 26.09.2012 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2690,11 грн., 3% річних в розмірі 197,51 грн. та 57,75 грн. судового збору скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", вул. Сумська, б. 50, м. Харків, 61002 (код ЄДРПОУ 35074228) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Іванова, 7/9, м. Харків, 61002 (код ЄДРПОУ 25614660) пеню в сумі 2690,11 грн., 3% річних в розмірі 197,51 грн. та 57,75 грн. судового збору

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Повна постанова складена 18.12.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.