Ухвала суду № 28230091, 12.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків»(вх. № 3855Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. по справі № 5023/005/12

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків», м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 27895,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області була розглянута справа за позовом ДП «Придніпровська залізниця»до ТОВ «Керамет-Харків»про стягнення 27895,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Керамет-Харків»на користь ДП «Придніпровська залізниця»2789,50 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору.

24.02.2012 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 06.02.2012 р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. змінено частково в частині стягнення з ТОВ «Керамет-Харків»на користь ДП «Придніпровська залізниця»2789,50 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ «Керамет-Харків» на користь ДП "Придніпровська залізниця" 25105,20 грн. штрафу. В іншій частині рішення залишено без змін. Також стягнуто з ТОВ «Керамет-Харків»на користь ДП «Придніпровська залізниця»804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

07.05.2012 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови ХАГС від 17.04.2012 р. видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить визнати наказ від 24.02.2012 р. у справі №5023/005/12 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу в розмірі 2789,50 грн. та зупинити стягнення за наказом від 24.02.2012 р. у справі №5023/005/12 до моменту розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. (суддя Сальнікова Г.І.) було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Керамет-Харків»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «Керамет-Харків», з ухвалою господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р., як таку, що прийнята з порушення норм процесуального права.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу заявником подано з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем до скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, що розглянув справу, та який надсилає апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, що передбачено статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., в тому числі апеляційна скарга на 2 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження -1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. -3 арк., копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. -5 арк., копія поштового конверту від 26.11.2012 -1 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. -4 арк., опис вкладення у цінний лист -1 арк., поштовий конверт -1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.