Ухвала суду № 28229446, 19.12.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2012 року справа № 5020-1073/2012За позовом Виконуючого обов'язки прокурора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, буд. 16)

в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

держави ідентифікаційний код 25750044

в особі: (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5)

в особі: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон",

ідентифікаційний код 20711909

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 75 991,92 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (виконуючий обов'язки прокурора Гагарінського району міста Севастополя) -Почка А.А. -старший прокурор відділу, посвідчення № 005826 від 25.09.2012;

позивач (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) -Бекетова Н.С. -представник, довіреність від 30.10.2012;

позивач (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон") -Бурмістрова С.В. -юрист, довіреність № 29-Д від 29.11.2011;

відповідач (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) -явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі -суд) перебуває справа за позовом виконуючого обов'язки прокурора Гагарінського району м. Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в особі Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" (далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди № 595 від 01.06.2009 та штрафу у загальній сумі 75 991,92 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 19.12.2012, прокурор надав клопотання (по суті -заяву) про уточнення прохальної частини позовної заяви в частині зазначення повного імені та по батькові відповідача і розшифрування суми позову /арк. с. 119/. Відповідно до вказаної заяви прокурор просить викласти пункт другий прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: „Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) суму боргу та штрафні санкції на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" на п/р 26008000092792 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 20711909 у розмірі 75 991,92 грн, з яких: сума заборгованості з орендної плати з серпня 2009 року по серпень 2012 року -40 167,90 грн; штраф -35 824,02 грн." Оскільки формулювання позовних вимог є прерогативою позивача (в даному випадку -прокурора, адже позов подано прокурором в інтересах позивача), і при цьому не змінюються ані підстави, ані предмет позову, суд прийняв вищезазначену заяву прокурора до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Також прокурор відмовився від вимоги, викладеної у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, та просив її не розглядати, проте відповідної письмової заяви не надав.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік можливих заходів до забезпечення позову наведено у статті 67 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (абз. 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України). Отже, чинне господарське процесуальне законодавство України не передбачає такого заходу до забезпечення позову як „накладення арешту на рахунки".

За викладених обставин, суд відмовив у вжитті заходів до забезпечення позову.

В свою чергу, присутня в судовому засіданні представник позивача (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон") заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5020-686/2012, предметом розгляду якої є правомірність договору оренди № 595 від 01.06.2009, на якому ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій у даній справі.

Прокурор та представник позивача (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) проти зупинення провадження у справі не заперечували, про що письмово зазначили на поданому клопотанні.

Обговоривши доводи присутніх учасників судового процесу, дослідивши надані докази суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як установлено судом, предметом спору у господарській справі № 5020-686/2012, що перебуває в провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду, за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є розірвання договору оренди № 595 від 01.06.2009 та звільнення нерухомого майна. Заперечуючи проти позову у вказаній справі, відповідач оскаржує факт дійсності договору оренди № 595 від 01.06.2009.

Отже, вказані справи є пов'язаними. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення Севастопольського апеляційного господарського суду, який розглядає господарську справу № 5020-686/2012, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а саме: чи є дійсним спірний договір оренди № 595 від 01.06.2009. Ці обставини мають істотне значення для даної справи, адже визнання договору оренди недійсним матиме наслідком відмову в позові про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за цим договором, та обумовлюють неможливість її розгляду до вирішення Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5020-686/2012.

За викладених обставин, враховуючи, що рішення у справі № 5020-686/2012 матиме преюдиційне значення для даної справи, клопотання позивача (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон") підлягає задоволенню, а провадження у справі -зупиненню до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5020-686/2012 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 595 від 01.06.2009 та звільнення нерухомого майна.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-1073/2012 зупинити до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5020-686/2012 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 595 від 01.06.2009 та звільнення нерухомого майна.

2. Зобов'язати сторін негайно після настання вказаної події повідомити про це господарський суд міста Севастополя із наданням до справи відповідних документів.

Суддя підпис В.О. Головко