Рішення № 28229422, 18.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Справа № 18/793/12

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс", 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г

До відповідача Приватне підприємство "Авітас", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2 к. 31

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", 04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58

Про витребування майна (грошових коштів) з чужого незаконного володіння (за назвою позову); стягнення грошових коштів в розмірі 1 408 382,09 грн. (за прохальною частиною позову),

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Уваров А.О. (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

18.12.2012 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.11.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку відповідача, третьої особи та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс», м. Київ до Приватного підприємства «Авітас», м. Кременчук про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 1 408 382,09 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2012р. в справі № 18/793/12 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За результатами перегляду в апеляційній інстанції вказана ухвала була скасована та матеріали справи направлені до ГСПО для розгляду по суті (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2012р.).

За ухвалою ГСПО від 05.11.2012р. матеріали справи № 18/793/12 прийняті на подальший розгляд.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво в судові засідання не забезпечив.

Процесуальні судові документи по даній справі, що направлялись відповідачу за адресою - м. Кременчук, вул. Київська, 65/2 к. 31 -повернулись до ГСПО із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, господарський суд належним чином повідомив відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

07.10.2011р позивачем встановлений факт несанкціонованого списання коштів з поточного рахунку № 26005000388601 в обслуговуючому банку ПАТ „Юнекс Банк" в сумі 1 408 382,09грн. через систему «клієнт-банк». Списання було здійснене за платіжним дорученням №154 від 07.10.2011р. на користь отримувача - Приватного підприємства «Авітас»з призначенням платежу: «За будматеріали (плитка облиц.) згідно умов договору № 1449 від 28.09.2011р. в т.ч. НДС 20%- 234730,35 грн.».

При цьому позивач зазначає, що не перебуває із Приватним підприємством «Авітас»в будь-яких договірних правовідносинах.

На підтвердження банківської операції з перерахування з рахунку позивача на рахунок відповідача 1408382,09грн. за договором №1449 від 28.09.2011р. позивач надав виписку обслуговуючого банку - ПАТ «Юнексбанк»від 07.10.2011р. (т. 1, а.с. 5).

Листом від 07.102011р. №712/1 позивач повідомив ПАТ «Юнексбанк»про несанкціоноване списання з його рахунку через систему клієнт-банк грошової суми (т. 1, а.с. 6).

ПАТ «Юнекс Банк»листом за №14.1-4632 від 07.10.2011р. повідомив банк відповідача - ПАТ «Національний Кредит Банк» про несанкціоноване списання з рахунку позивача на рахунок його клієнта грошової суми (т. 1, а.с. 7).

За фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку із несанкціонованим доступом до системи „Клієнт-Банк" Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві порушено кримінальну справу (постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження, т. 1, а.с. 8) та визнано позивача цивільним позивачем (постанова про визнання юридичної особи цивільним позивачем по кримінальній справі № 10-29458, т. 1, а.с. 9).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 1 408 382,09 грн. як таку, що отримана без достатньої правової підстави.

Відповідно до Глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні зобов'язання, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а саме статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищенаведених норм закону, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 1 408 382,09 грн.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Авітас»(39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2, к. 31, код ЄДРПОУ 33910132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»(04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г, код ЄДРПОУ 32829329) - 1 408 382,09 грн.; судовий збір -28 167,64 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати відповідачу та третій особі за адресами, зазначеними в його вступній частині.

Повне рішення складено 21.12.2012 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.