Рішення № 28229331, 17.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5017/3211/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача : Смітюх В.В. за довіреністю №01-13/5829 від 16.10.2012р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.12.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8 837,95 грн., -

у с т а н о в и в :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( далі -Позивач ) звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( далі -Відповідач ) із позовом про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8 837,95 грн., посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 20.05.2011 р. укладений договір оренди № 8/30 (далі -Договір ), відповідно до п.1.1 якого Відповідачеві було надано в платне строкове користування нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею 33,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 40-річчя оборони Одеси, 2.

Об'єкт оренди було передано Відповідачу 20.05.2011 р., про що був складений відповідний акт прийому-передачі.

Відповідно до умов п. 4.2. абз. «е»Договору - орендар (Відповідач) зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця (Позивача) на весь термін дії Договору у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством на повну вартість об'єкта оренди, визначену в п.1.1. Договору, та надати Позивачу копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов'язання протягом 20 днів з часу укладання цього договору.

05.07.2012 р. листом №01-13/3752 Відповідач був повідомлений про необхідність страхування об'єкта оренди відповідно до умов п. 4.2. абз. «е»Договору, але відповідач вказані зобов'язання не виконав.

Відповідно до п. 5.5 Договору - За невиконання, або неналежне виконання Орендарем обов'язків, передбачених ... п.4.2. абз. «а», «г», «е», «л», «м»... цього Договору орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди в порядку, передбаченому чинним законодавство.

Згідно п. 2.2. Договору за орендоване приміщення, Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату, що становила за перший місяць після підписання договору оренди 1550,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Пунктом 2.2. Договору встановлено що, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату щомісячно, до 15 числа кожного місяця.

Зобов'язання по вказаному Договору Відповідач не виконує у зв'язку з чим за ним за період з 01.12.2011р по 31.10.12 р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 8463,85 грн. ( згідно доданого Позивачем розрахунку заборгованості ).

Згідно з п.5.2. Договору та доданого розрахунку заборгованості Відповідачеві за період з 16.12.11 р. по 08.10.12 р. (станом на 16.10.2012 р. ) нараховано пені у розмірі 374,10 грн.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Відповідач зобов'язаний був у 15-денний термін передати Представництву приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

З урахуванням викладеного, необхідність повернення об'єкта оренди орендодавцю є саме обов'язком орендаря, що прямо витікає з вимог законодавства України та умов договору оренди, та має бути виконана належним чином.

Відтак, вимоги Департаменту щодо розірвання Договору та виселення орендаря є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 624, 625, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 2.2., 2.4., 4.2, 5.2.,5.5. Договору оренди № 8/30 від 22.05.2011 р., Позивач просить :

Розірвати вказаний Договір оренди, виселити Відповідача із вказаного приміщення та стягнути з Відповідача - заборгованість з орендної плати у сумі 8463,85 грн., пеню у сумі 374,10 грн. та судовий збір.

Представник Відповідача у засіданні суду вимоги Позивача фактично визнав, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно приписів ст.75 ГПК України.

В засіданні суду в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерва з 03.12.2012р. по 17 грудня 2012 року.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, Позивачем заявлені вимоги про розірвання вказаного вище Договору, виселення Відповідача із вказаного приміщення та стягнення з Відповідача боргу по орендній платі та пені.

Відносно вимоги щодо стягнення боргу та пені суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.2. Договору за орендоване приміщення, Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату, що становила за перший місяць після підписання договору оренди 1550,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Згідно п. 2.4. Договору, Відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату щомісячно, до 15 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умовами ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості найму окремих видів майна встановлюється Цивільним кодексом України та іншими законами.

Як випливає із наданого Позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі Відповідач має заборгованість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 8463,85 грн. За цей період часу Відповідачеві, відповідно до наданого розрахунку нараховано пені в сумі 374,10 грн. В сукупності розмір основного боргу та пені складає суму позову, яка дотеперішнього часу Відповідачем не сплачена, що є порушенням з боку Відповідача ст. ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України та вищевказаних умов Договору.

Відносно вимог щодо розірвання вказаного Договору суд зазначає таке.

Пунктом 1.3 вказаного Договору встановлений термін його дії : з 20 травня 2011 року по 20 травня 2014 року.

Умовами п. 4.2 абз. «е»Договору встановлено, що орендар (Відповідач) зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця (Позивача) на весь термін дії Договору у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством на повну вартість об'єкта оренди, визначену в п.1.1. Договору, та надати Позивачу копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов'язання протягом 20 днів з часу укладання цього договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору - За невиконання, або неналежне виконання Орендарем обов'язків, передбачених ... п.4.2. абз. «а», «г», «е», «л», «м»... цього Договору орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди в порядку, передбаченому чинним законодавство.

Тобто, у випадку якщо Орендар ( Відповідач ) не застрахує об'єкт оренди та не надасть Позивачу копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов'язання протягом 20 днів з моменту виконання то ці обставини ( страхування об'єкту оренди та надання доказів страхування) є підставою для дострокового розірвання вказаного Договору.

Частина 2 ст. 771 Цивільного кодексу України встановлює, що договором або законом може бути встановлено обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана в найм.

Частиною 2 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами є умови, що визначені законом, як істотні.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією з істотних умов договору оренди державного та комунального майна є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вказує на те, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Пункт 3 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу встановлює, що наймодавець має право на розірвання договору оренди в разі, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути розірваний рішенням суду за заявою однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 785 Цивільний кодекс України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Листом від 05.07.2012 р. №01-13/3752 Відповідач був повідомлений про необхідність страхування об'єкта оренди відповідно до умов п. 4.2. абз. «е»Договору, але відповідач вказані зобов'язання не виконав, вказане приміщення не застрахував.

Таким чином. Відповідач порушив умови п.5.5 вказаного Договору та приспи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Відповідач зобов'язаний був у 15-денний термін передати Представництву приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

З урахуванням викладеного, необхідність повернення об'єкта оренди орендодавцю є саме обов'язком орендаря, що прямо витікає з вимог законодавства України та умов договору оренди, та має бути виконана належним чином.

Відтак, вимоги Департаменту щодо розірвання Договору та виселення орендаря є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -задовольнити повністю.

Договір оренди № 8/30 укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 20.05.2011 року - розірвати.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) ) з нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 33,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 40-річчя оборони Одеси, 2, та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595).

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської/ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати у сумі 8463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 85 коп., пені у сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 10 коп. та судового збору в сумі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 21.12.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.