Вирок № 2822911, 07.11.2007, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа №1-88/07 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Денисюку О.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

с. Гордінешти Єдінецького району, республіка Молдова, жителя

с. Білка Коростенського району Житомирської області, особу без

громадянства, молдавана, освіта середня, одруженого,

працюючого доглядачем молодняка ВРХа в СДП «Обрій» с. Білка

Коростенського району, військовозобов'язаного, раніше не

судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:

16 липня 2007 року біля 2 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, натягнувши на голову футболку, в яку був одягнений, щоб не було видно його обличчя, підійшов до ОСОБА_1, яка стояла на автодорозі поблизу адміністративного приміщення ПОСП "Нива" в с. Кам'янка Ємільчинського району і розмовляла по власному мобільному телефону. Підійшовши до ОСОБА_1. підсудний взяв лівою рукою за її праву руку, в якій вона тримала телефон, а іншою рукою відштовхнув її, внаслідок чого вони вдвох впали на узбіччя автодороги. Впавши на узбіччя ОСОБА_2. взяв лівою рукою за мобільний телефон, якого ОСОБА_1, лежачи біля нього, продовжувала тримати в правій руці і спробував вирвати телефон з її руки, однак ОСОБА_1

телефон не відпускала і тоді ОСОБА_2. застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для

життя і здоров'я потерпілої, і яке виразилося в укусі зубами за кисть правої руки ОСОБА_1.

причинив їй тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден на долонній і тильній поверхні п'ясно-фалангового з'єднання 2-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В

результаті вказаного укусу ОСОБА_1 випустила з руки телефон, і ОСОБА_2. відкрито викрав в неї даний мобільний телефон марки "NOKIA-6030" вартістю 407 грн. 20 коп., в якому знаходились 2 СІМ-карточки мобільного оператора "Діджус" одна вартістю 25 грн., інша вартістю 15 грн., на рахунку однієї з яких на час викрадення знаходились кошти в сумі 6 грн., а на рахунку іншої коштів не було, а всього на загальну суму 453 грн. 20 коп., чим причинив потерпілій ОСОБА_1. на вказану суму матеріальні збитки.

30 липня 2007 року біля 3 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, натягнувши на голову футболку, в яку був одягнений, щоб не було видного його обличчя, наздогнав неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка йшла по автодорозі біля домоволодіння ОСОБА_4 в с.Кам'янка Ємільчинського району і тримала в правій руці свій власний мобільний телефон. Наздогнавши ОСОБА_3 ОСОБА_2. скоїв на неї ззаду напад і погрожуючи з допомогою ножа

застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілої, яке виразилося в приставленні ножа до шиї ОСОБА_3 та висловленні погрози її вбити, причинив їй тілесні ушкодження у вигляді царапини на передній поверхні шиї в області гортані і 2-х царапин на нижній

поверхні підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та вихватив з її правої руки мобільний телефон, якого вона турбуючись за своє життя і здоров'я відпустила, відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном марки "SAMSUNG SGH- D 600", вартістю 1064 грн. в якому знаходилась СІМ-карточка мобільного оператора "Лайф" вартістю 25 грн. на рахунку якої на час викрадення знаходились кошти в сумі 3 грн., а всього на загальну суму 1092 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму матеріальні збитки.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і суду пояснив, що 15 липня 2007 року

вживав спиртне. Біля 24 год. вирішив поїхати велосипедом в с Кам'янка Ємільчинського району на

дискотеку в клуб, а його дружина з дітьми в цей час спали. Вийшовши з будинку він взяв велосипед

та поїхав в с. Кам'янка. Побачив, що на автодорозі неподалік адміністративного приміщення місцевого господарства, недалеко від клубу стояла одна незнайома йому дівчина і розмовляла по

мобільному телефону. Він вирішив підійти і відібрати в даної дівчини мобільний телефон, щоб

пізніше його продати та заробити грошей, щоб поїхати в Молдову, оскільки захворіла мати. Підходячи до вказаної дівчини він натягнув на обличчя футболку, в яку був одягнений, щоб вона не

бачила його обличчя і не могла впізнати. Підійшов до вказаної дівчини спереду і взяв лівою рукою

за телефон, по якому вона розмовляла тримаючи його в правій руці і потягнув за телефон, однак

вона його з руки не випускала і відштовхнула його, внаслідок чого вони разом з нею впали на автодорогу і коли впали, то він відразу знову взяв рукою за телефон, якого вона так і тримала в правій руці і потягнув його, однак вказана дівчина телефон так і не відпускала і тоді він взявши за

дану руку зубами вкусив її за кисть руки тримаючи іншою рукою телефон, якого вона після укусу

випустила з руки і він його забравши встав та пішов до клуба, де взяв свій велосипед та поїхав ним

додому в с Білка.

29 липня 2007 року вдень він ходив в ліс по гриби і брав з собою невеликий кухонний ніж,

який прийшовши додому забув викласти і він залишився в кишені куртки, в яку він був одягнений.

Біля 24 год., коли дружина з дітьми заснули, він власним велосипедом поїхав в с Кам'янка і приїхавши залишив велосипед біля приміщення школи, а сам пішов до клубу, де простояв приблизно до 3-ї год. ночі, оскільки був в брудному одязі і в клуб вирішив не заходити, та коли клуб закрився і молодь почала розходитись він також пішов додому по автодорозі в напрямку с. Білка. Спереду його ішла група молоді, приблизно по середині дороги від клубу до кінця с. Кам'янка в напрямку с. Білка молодь розійшлася і по автодорозі йшла лише одна молода особа. Побачив, що вона в правій руці тримала мобільний телефон який світився' вирішив наздогнати її та відібрати телефон. Наздогнавши молоду особу, при цьому натягнув на обличчя футболку, щоб вона не могла бачити його обличчя і впізнати, та підійшовши до неї ззаду він відразу взяв правою рукою за її праву руку, в якій знаходився телефон, а лівою рукою вийняв з кишені куртки кухонний ніж, який залишився в куртці після того як він ходив в ліс по гриби і він про нього згадав, оскільки був одягнений в ту ж саму чорну куртку. Вийнявши ніж і тримаючи в лівій руці він підвів його до шиї дівчини, звів її з автодороги до огорожі домоволодіння, яке розташоване в даному місці, дівчина почала кричати і він вихватив в неї з руки мобільний телефон та через калітку яка є в даній огорожі побіг через домоволодіння на присадибну ділянку, де на присадибній ділянці біля ростучого дерева липи, оброслого чагарником викинув вказаний ніж, який приставляв до шиї дівчини, і пішов по присадибних ділянках до школи, де забрав свій велосипед, яким поїхав в с Білка. Коли їхав по автодорозі, то вийняв з даного телефона та викинув СІМ-карточку. Приїхавши додому він заховав

вказаний викрадений ним телефон під доску на причілку підсобного приміщення домоволодіння,

після чого зайшов в будинок і ліг спати. Збитки потерпілим відшкодував. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованому злочині, підтверджується показами потерпілих та свідків:

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 29.07.2007 року біля 23-ї години вона пішла в сільський клуб на дискотеку де перебувала до 03-ї години ранку 30.07.2007 року. Коли закрився клуб, вона разом з односельчанами, які проживають по одній вулиці пішли додому, після того коли подруги розійшлися вона йшла сама. Почула, що ззаду хтось іде, дістала мобільний телефон щоб зателефонувати сестрі, однак невідома особа почала йти швидше та наздогнала її. Невідомий взяв її за руку, в якій вона тримала мобільний телефон, а іншою рукою підвів ніж до шиї, ОСОБА_3 злякалася, та турбуючись за своє життя сказала невідомому, який

був середнього зросту, на обличчя щось натягнуте, що впізнала його, думаючи що він її відпустить,

при цьому продовжувала набирати номер сестри. Невідомий підвів її до огорожі справа від автодороги, вихватив з її рук телефон та через калітку зник у темряві. Потерпіла після цього прийшла додому та розповіла батькам про викрадення у неї мобільного телефону. Вранці батьки повідомили в міліцію про викрадення мобільного телефону. Притензій до підсудного не має, телефон їй повернуто в належному стані та просила суд не позбавляти волі ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 15.07.2007 року вона біля 22-ї

години приїхала у сільський клуб с Кам'янка на дискотеку. Велосипед поставила у своєї подруги

ОСОБА_5, разом з якою пішла у клуб. Біля 2-ї години до неї зателефонував знайомий оскільки

у клубі грала музика, потерпіла вийшла на автодорогу і почала розмовляти по телефону, рухаючись

при цьому по автодорозі у напрямку ст. Яблунець. Відійшовши на відстань біля 150-ти метрів вона

зупинилася на лівому узбіччі автодороги та продовжила телефонну розмову. По автодорозі назустріч їй ішов незнайомий чоловік середнього зросту, на якого вона не звернула уваги. Вказана особа підійшла спереду, взяла за кисть правої руки у якій знаходився мобільний телефон. На обличчя невідомого була натягнута футболка. Невідомий штовхнув її і вони разом упали на узбіччя дороги, при цьому невідомий намагався вихватити телефон у її з руки, який вона не відпускала. Невідомий вкусив її за руку, вона відпустила телефон. Невідомий піднявся і побіг по автодорозі у напряму центру с Кам'янка. Претензій до підсудного не має, телефон повернуто, моральну шкоду відшкодовано, просила суд не позбавляти волі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 15.07.2007 року до неї приїхала ОСОБА_1 і вони разом біля 23-ї години пішли у сільський клуб. Біля 2-ї години 16.07.2007 року ОСОБА_1 зателефонував знайомий, вона вийшла розмовляти з ним по телефону на вулицю. Через деякий час повернулась та розповіла, що на вулиці на неї напав невідомий хлопець, та забрав телефон.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з потерпілою ОСОБА_3 та сестрою 29.07.2007 року разом пішли у клуб, де перебували до 3-ї години на 30.07.2007 року. Після

закриття клубу вони разом йшли додому. Коли прийшли до будинку, пішли додому, а ОСОБА_3, яка проживає далі по вулиці, пішла сама. Зранку їй стало відомо, що невідомий чоловік у її подруги викрав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_1 суду показала, що 15.07.2007 року її дочка поїхала велосипедом до свої подруги у с Кам'янка, додому повернулася біля 10-ї години 16.07.2007 року,

та розповіла, що біля 2-ї години ночі на неї напав невідомий чоловік, який вкусив її за руку та забрав мобільний телефон.

Вина підсудного підтверджується також матеріалами кримінальної справи дослідженими в залі судового засідання:

· рапортом о/у Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ст. л-та міліції Ковичка М.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2. житель с Білка Коростенського району Житомирської області відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 (а.с. 4);

· рапортом оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області л-та міліції Євтушка О.А. про те, що 30.07.2007 року в чергову частину поступило телефонне повідомлення від гр-ки ОСОБА_6, що 30.07.2007 року біля 03-ї години в її дочки ОСОБА_3 на автодорозі в с. Кам'янка Ємільчинського району Житомирської області, невідомою особою було викрадено мобільний телефон (а.с. 5);

- письмовою заявою гр-ки ОСОБА_3, про встановлення і притягнення до відповідальності невідому особу, яка 30.07.2007 року біля 03-ї години в с Кам'янка Ємільчинського району Житомирської області відкрито викрала у неї мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D 600» вартістю 1064 грн. (а.с. 6);

· протоколами огляду місця пригоди - місця на автодорозі в с Кам'янка Ємільчинського району Житомирської області, де було скоєно напади на ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (а.с. 7-8, 33);

· протоколом огляду місця пригоди - домоволодіння ОСОБА_2. в с Білка Коростенського району Житомирської області, під час проведення якого на столі у веранді було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA-6030» (а.с. 13-14);

· протоколом огляду місця пригоди - домоволодіння ОСОБА_2. в с Білка Коростенського району Житомирської області, під час проведення якого під доскою на причілку підсобного приміщення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D 600» (а.с. 15);

· протоколом огляду місця пригоди - присадибної ділянки ОСОБА_7 в с. Кам'янка Ємільчинського району Житомирської області, під час проведення якого в чагарнику під ростучим

· деревом породи «Липа» було виявлено та вилучено кухонний ніж (а.с. 20);

· протоколами явки з повинною ОСОБА_2. (а.с. 23-24);

· рапортом оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області л-та міліції Гриви А.П. про те, що 16.07.2007 року в чергову частину надійшло телефонне повідомлення від гр-ки ОСОБА_1, жительки с Рясне Ємільчинського району, що в її дочки

· невідомою особою викрадено мобільний телефон (а.с. 31);

· письмовою заявою гр-ки ОСОБА_1., в якій вона просить встановити і притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16.07.2007 року біля 2-ї години в с Кам'янка Ємільчинського району Житомирської області відкрито викрала у неї мобільний телефон марки «NOKIA-6030» вартістю 407,20 грн. (а.с. 32);

· розписками потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_3 про те, що завдані їм збитки в результаті скоєння підсудним вказаних злочинів, відшкодовані в повному обсязі (а.с. 99, 128);

· висновком судово-медичної експертизи № 124 від 15.08.2007 року згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1. могли виникнути від дії тупозагострених предметів, можливо в результаті укусу зубами нападавшого і в момент причинения їй тілесних ушкоджень вона могла перебувати в горизонтальному положенні (а.с. 110);

· висновком судово-медичної експертизи № 125 від 14.08.2007 року згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути від дії гостро-ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа і в момент причинения їй тілесних ушкоджень потерпіла вірогідно знаходилася в вертикальному положенні, стоячи на ногах спиною до нападавшого (а.с. 109);

· висновком товарознавчої експертизи № 5/381 від 16.08.2007 року згідно якої вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG SGH-D 600», який був викрадений у ОСОБА_3 становить 1064 грн. (а.с. 122-125);

· висновком товарознавчої експертизи № 5/383 від 16.08.2007 року згідно якої вартість мобільного телефону марки «NOKIA-6030», який був викрадений у ОСОБА_1. становить 407,20 грн. (а.с. 117-119);

· протоколом огляду речових доказів - 2-х мобільних телефонів марки «SAMSUNG SGH-D 600»та марки «NOKIA-6030» вилучених з домоволодіння ОСОБА_2. в с Білка Коростенського району Житомирської області і кухонного ножа вилученого на присадибній ділянці ОСОБА_7

· в с Кам'янка Ємільчинського району Житомирської області (а.с. 140).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, які виразилися у вчиненні грабежу та розбійного нападу в с Кам'янка, Ємільчинського району Житомирської області.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував причинені збитки.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих

збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який вчинив тяжкі злочини, однак тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані, потерпілі просять не позбавляти волі підсуднього на утриманні в якого троє дітей, суд вважає за можливе застосувати до підсуднього

ст. 75 КК України та надати йому час для виправлення, а також надати йому змогу виховувати трьох малолітніх дітей.

Речові докази: мобільні телефони які знаходяться у потерпілих підлягають поверненню їм, а

кухонний ніж знищенню.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України три роки позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінольно-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати попереднє ув'язнення з 01 серпня 2007 року по 07 листопада 2007 року.

Запобіжний захід засудженому змінити, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз та експертизи холодної зброї в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 54 копійки стягнути з засудженого ОСОБА_2, кошти перерахувати на: одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D 600, що знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_3; мобільний телефон марки «NOKIA-6030», що знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_1.; кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок Ємільчинського районного суду набирає законної сили 23 листопада 2007 року.