Ухвала суду № 28228226, 24.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 29/198-06-5140

За позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Південної митниці

до відповідача СПП "Сплав"

про стягнення 107625 грн.

Суддя Літвінов С. В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Стаценко В.М. по посвідченню №006769 від 28.09.12р.

Від Південної митниці: Кацмаза О.А. по довіреності №13/41-01/9497 від 21.03.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява в порядку ст. 119 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2006р. з СПП „Сплав" на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625 грн., 1076,25 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

08.09.2006р. на виконання рішення видан наказ.

Згідно розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 16.01.2012р. №2-р, у зв'язку з обранням Аленіна Олександра Юрійовича суддею Одеського апелящйного господарського суду, віповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.10.2011р. №3934-VI "Про обрання суддів", доручено судді Літвінову Cepriю Володимировичу з 16.01.2012р. підписувати накази на виконання рішень, що винесені суддею Аленіним О.Ю. та здійснювати інші процесуальні дії, передбачені ст.ст. 25, 89, 116, 117, 119, 120, 121, 121-2,122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.12р. замінено сторону- Білгород-Дністровську митницю на його правонаступника - Південну митницю.

Заявник: Південна митниця звернулось до суду з заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред"явлення наказу від 08.09.2006р. до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Разом з тим, суд вказує наступне. Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності будь-яких обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заяву Південної митниці з доданими до неї документами, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу про стягнення заборгованості в сумі 107625грн., 1076,25грн. держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу до виконання та приходить до висновку, що заява обґрунтована, відповідає закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Південної митниці щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 08 вересня 2006 року про стягнення з СПП „Сплав" (м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 26, р/р 26006001808001 в ОФАТ „Укрінбанк", МФО 328696, код 13880563) на користь Білгород-Дністровської митниці (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, р/р 35218001001013 в УДК Білгород-Дністровського р-ну, МФО 828022, код 20993026) вартість шкір в сумі 107625 (сто сім тисяч шістсот двадцять п"ять) грн., 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 25 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за ІТЗ судового процесу.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав" (м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 26, р/р 26006001808001 в ОФАТ „Укрінбанк", МФО 328696, код 13880563) на користь Білгород-Дністровської митниці (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, р/р 35218001001013 в УДК Білгород-Дністровського р-ну, МФО 828022, код 20993026) вартість шкір в сумі 107625 (сто сім тисяч шістсот двадцять п"ять) грн., 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 25 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за ІТЗ судового процесу від 08 вересня 2006 року.

3. Вважати наказ господарського суду Одеської області від 08 вересня 2006 р. по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав" (м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 26, р/р 26006001808001 в ОФАТ „Укрінбанк", МФО 328696, код 13880563) на користь Білгород-Дністровської митниці (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, р/р 35218001001013 в УДК Білгород-Дністровського р-ну, МФО 828022, код 20993026) вартість шкір в сумі 107625 (сто сім тисяч шістсот двадцять п"ять) грн., 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 25 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за ІТЗ судового процесу дійсним для пред'явлення протягом року з 24 грудня 2012 року.

Суддя Літвінов С.В.